Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 41-КА19-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 г. N 41-КА19-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3456/2018 по кассационной жалобе Хачатурян Людмилы Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным решения департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2019 года об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Хачатурян Л.Л. - Алкамян А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

22 сентября 2018 года Хачатурян Л.Л., являющаяся собственником индивидуального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> обратилась в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Проведя обследование данного земельного участка и установив, что на нем расположен сборно-разборный железобетонный гараж, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону письмом от 19 октября 2018 года N 5930-23159/17 отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обосновав отказ несоответствием разрешенного использования земельного участка целям его предоставления.

Хачатурян Л.Л. обратилась в Ленинский районный суда города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании названного выше решения незаконным и возложении на департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, ссылаясь в обоснование своих административных исковых требований на нарушение административным ответчиком исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывала Хачатурян Л.Л., капитальный характер гаража и статус его как объекта недвижимости был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Хачатурян Л.Л. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из акта обследования земельного участка от 9 октября 2018 года N 3436, на основании которого пришел к выводу, что внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности административного истца на индивидуальный гараж не влечет возникновения исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, поскольку фактически данный гараж является временным сборно-разборным объектом, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для целей размещения временного металлического гаража, что не оспаривалось сторонами, обязательства по договору аренды земельного участка в настоящее время не прекращены, однако земельный участок используется для целей, не предусмотренных его разрешенным использованием.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов административного дела, Хачатурян Л.Л. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года является собственником нежилого здания - гаража с кадастровым номером <...> общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Гараж расположен на земельном участке площадью 24 кв. м, с кадастровым номером <...>, который предоставлен административному истцу по договору аренды от 13 февраля 2012 года, и имеет вид разрешенного использования "индивидуальный гараж", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны признавали указанный договор аренды земельного участка действующим при наличии его срока истечения 23 ноября 2016 года. По результатам обследования данного земельного участка, проведенного 9 октября 2018 года на основании заявления Хачатурян Л.Л. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка N 3436, согласно которому на земельном участке расположен сборно-разборный железобетонный гараж.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судам при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме и включает в себя, в том числе реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости подлежат внесению дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества о видах разрешенного использования земельного участка, что предусмотрено пунктом 4 части 5 статьи 8 названного федерального закона.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Государственная регистрация права собственности Хачатурян Л.Л. на нежилое здание - гараж была проведена на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года, из содержания которого следует, что данный гараж по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием первой группы капитальности.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обстоятельство противоречия акта обследования земельного участка и договора аренды земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеет правового значения, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следовало руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что право собственности Хачатурян Л.Л. зарегистрировано на основании решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года на нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования, поименованным как "индивидуальный гараж", данные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности административного истца на указанный объект недвижимости не прекращено.

Изложенное приводит к выводу о том, что использование принадлежащего административному истцу нежилого здания - гаража соответствует приведенному виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказ в удовлетворении административных исковых требований Хачатурян Л.Л. о признании незаконным решения департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов является незаконным, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска Хачатурян Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Хачатурян Л.Л. удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 19 октября 2018 года N 5930-23159/17 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату без проведения торгов и возложить обязанность на департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предоставить Хачатурян Л.Л. земельный участок с кадастровым номером <...> в собственность за плату без проведения торгов.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления