Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 5-КАД22-3-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 г. N 5-КАД22-3-К2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Калининой Л.А. и Никифорова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по административному делу N 3а-267/2021 по административному исковому заявлению Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "КС-Плаза", общества с ограниченной ответственностью "Орикс", общества с ограниченной ответственностью "София", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "Развитие города" об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Голубевой Е.К. и Сорокина Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию Гамаюнова А.В., представителя Гамаюнова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Орикс" по доверенности Аленченко А.В., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гамаюнов А.В., ООО "КС-Плаза", ООО "Орикс", ООО "София", ООО научно-проектный центр "Развитие города" являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 066,4 кв. м, по адресу: г. <...>.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 г.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, Перечень изложен в новых редакциях и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2016 г., на 1 января 2017 г., на 1 января 2018 г., на 1 января 2019 г. и на 1 января 2020 г.

В Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. пунктами 1043, 3080, 3722, 3859, 4526, 6443 соответственно включено нежилое здание с кадастровым <...>, общей площадью 3066,4 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, собственниками 15 нежилых помещений в котором являются Гамаюнов А.В., общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КС-Плаза", ООО "Орикс", ООО "София", ООО научно-проектный центр "Развитие города".

Гамаюнов А.В., ООО "КС-Плаза", ООО "Орикс", ООО "София", ООО научно-проектный центр "Развитие города" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, полагая, что нежилое здание, в состав которого входят принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), поскольку для размещения офисов в здании используется менее 20% от его общей площади, а вид разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, не предполагает размещение на них офисных зданий. В этой связи включение спорного здания в Перечни нарушает их права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на них бремя по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны не действующими пункты 1043, 3080, 3722, 3859 Перечней с 1 января 2015 г., 1 января 2016 г., 1 января 2017 г. и 1 января 2018 г., соответственно; в части признания недействующими пунктов 4526, 6443 Перечней на 2019 и 2020 гг. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействующими пунктов 4526, 6443 Перечней с 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г., соответственно; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просят отменить принятые ими по делу судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 мая 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) на судебные акты в той части, в которой они обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 г. N 1259-О, от 26 ноября 2018 г. N 3058-О, от 19 декабря 2019 г. N 3525-О, от 30 января 2020 г. N 8-О и др.)

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Спорное здание расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 8 февраля 2007 г. N М-О1-О32573 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположена часть здания, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация части здания под административные цели (вид разрешенного использования установлен 1 января 2007 г. до принятия правил землепользования и застройки г. Москвы).

Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования - общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Договор аренды на данный земельный участок не заключался.

Между тем, Судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П и определении от 31 мая 2022 г. N 1176-О, поскольку основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению для каких целей предназначено спорное здание.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, не приняла в качестве доказательств фактического использования здания акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 сентября 2014 г. и от 15 октября 2020 г. и сделала вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов не подтвержден.

Однако, указанные акты в силу положений главы 6 КАС РФ, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен сводный реестр договоров аренды помещений в здании и расчет их фактического использования, составленный в соответствии с методикой, установленной Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, согласно которым более 20% общей площади здания использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, на момент начала каждого налогового периода.

Мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто апелляционное и кассационное определения не содержат.

Также, Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1176-О).

Приложенные административными истцами к административному иску договоры аренды нежилых помещений, предоставляемых юридическим лицам, в том числе для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, подтверждающие факт использования части помещений в здании под офисы в спорные периоды, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом экономической деятельности административных истцов (ООО "Орикс", ООО "КС-Плаза", ООО "София") по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в нарушение положений статьи 308 КАС РФ не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, надлежащая правовая оценка им дана не была.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта предназначение здания, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного административного дела, не проверялось и не устанавливалось, несмотря на то, что в деле имеются документы технического учета объекта недвижимости (поэтажный план и экспликация Бауманского ТБТИ г. Москвы), из которых следует, что 20 помещений в здании площадью 663,9 кв. м имеют назначение "офис", то есть 21,6% от общей площади здания; 34 помещения площадью 671,7 кв. м имеют назначение "кабинет", 2 помещения площадью 86,7 кв. м имеют назначение "кухня" и "бар"; в здании расположены 2 выставочных зала площадью 92,4 кв. м, зал конференций площадью 34,3 кв. м, и приемная площадью 34,4 кв. м.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд кассационной инстанции не устранил названных нарушений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, в связи с чем апелляционное и кассационное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в ином составе судей.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления