Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 41-АПУ17-12СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 г. N 41-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паранюка Ю.М. и адвокатов Грицко С.В. и Шеремет О.И. на приговор Ростовского областного суда от 6 марта 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Паранюк Ю.М., <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 229.1 УК РФ на 17 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Паранюка Ю.М. посредством видеоконференц-связи и адвоката Грицко С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Паранюк осужден за контрабанду и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Паранюк Ю.М. и адвокат Шеремет О.И. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По их мнению, суд незаконно ограничил адвоката в возможности задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, нарушив тем самым уголовно-процессуальный закон. Указывают на нарушение порядка голосования присяжных заседателей, которые могли приступить к формированию ответов на поставленные перед ними вопросы только по истечении 3 часов. Полагают, что было нарушено его право на защиту, поскольку было предоставлено мало времени для ознакомления с вопросным листом и выработки предложений по постановке вопросов стороны защиты. Считают необоснованным отклонение председательствующим судьей вопросов предложенных стороной защиты. По их мнению, при назначении наказания осужденному Паранюку, суд не в полной мере учел данные о его личности, не установил смягчающие наказание обстоятельства и не признал их исключительными. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Паранюк, кроме того, заявил о недоказанности его вины;

адвокат Грицко С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, исходя из вердикта присяжных заседателей, у суда имелись основания для вынесения оправдательного приговора, либо для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Считает, что при составлении вопросного листа, в нарушение закона, не были отражены цели существования группы лиц по предварительному сговору и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ее существовании. Вопросы доказанности обвинения в конкретном преступлении Паранюка, не отражают содержание обвинения в том, что это преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ совершено группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, считает, что исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей действия Паранюка не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку вопрос не содержит описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения. Эти обстоятельства не были раскрыты и в постановлении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке дополнительных вопросов присяжным о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Паранюка за содеянное и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, чем существенно нарушил право Паранюка на защиту.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе в качестве свидетелей К. и Б., которые могли подтвердить показания Паранюка об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, необоснованно признал допустимым доказательством переписку на планшетном компьютере абонентов "<...>" или "<...>".

Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных, заявив, что если бы Паранюк виновен не был, то она бы отказалась от государственного обвинения; напутственное слово произнесено с нарушением принципа объективности и беспристрастности, поскольку председательствующий выделял свою речь определенной убеждающей интонацией о том, что все доказательства им (председательствующим) проверены и признаны допустимыми доказательствами и, что недопустимо сомневаться в законности их получения, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Кроме того, считает назначенное Паранюку наказание несправедливым, поскольку суд не учел в достаточной мере личность Паранюка и фактические обстоятельства дела. Просит приговор отменить, а Паранюка оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашубина С.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Стороны в равной мере участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Паранюка и адвоката Шеремет, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении стороны защиты в возможности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в материалах дела не имеется.

При этом, снятие председательствующим судьей вопросов, не связанных с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, не является ограничением сторон в реализации их прав при формировании коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется, в том числе и при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей К. и Б.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Вопрос об исследовании в судебном заседании перед присяжными заседателями переписки на планшетном компьютере абонентов "<...>" или "<...>", как допустимого доказательства, разрешен правильно.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Вопреки доводам адвоката Грицко каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Высказывание государственного обвинителя о том, что если бы Паранюк виновен не был, то она бы отказалась от государственного обвинения, несмотря на замечания председательствующего судьи, не является обстоятельством, оказывающим какое-либо воздействие на присяжных заседателей, поскольку эта обязанность государственного обвинителя установлена в ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Паранюку обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Стороны защиты и обвинения воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. Невключение вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Доводы адвоката Грицко, в этой части, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Как следует из вердикта, решения по всем вопросам приняты присяжными заседателями единодушно, в связи с этим необходимости в голосовании у них не имелось и поэтому присяжные заседатели, вопреки доводам осужденного Паранюка и адвоката Шеремет, не были обязаны находиться в совещательной комнате свыше трех часов.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Паранюку обвинения не выходит.

Доводы адвоката Грицко о ненадлежаще поставленных перед присяжными заседателями вопросах, в части касающейся совершения преступлений группой лиц, наличия предварительного сговора, покушения на сбыт наркотических средств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в вопросах имеются ссылки и на других лиц, действовавших совместно и согласованно с осужденным, а также указана причина, лишившая осужденного возможности осуществить свои намерения - обнаружение и изъятие наркотических средств работниками правоохранительных органов.

Таким образом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Паранюка, квалифицировав их по ч. 5 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как контрабанда и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, при назначении наказания Паранюку, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступлений в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в пределах своих полномочий признал обстоятельством, смягчающим наказание Паранюку его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и с учетом этого назначил ему наказание.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Грицко о наличии у суда оснований для вынесения оправдательного вердикта, либо роспуске коллегии присяжных заседателей, на законе не основаны.

Что касается доводов осужденного Паранюка о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 6 марта 2017 г. в отношении Паранюка Ю.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паранюка Ю.М., его адвокатов Грицко С.В. и Шеремет О.И. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления