Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 50-АПУ17-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 50-АПУ17-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимошина Н.В.,

судей Земскова Е.Ю. и Зателепина О.К.

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гладкова Р.В. - адвоката Плеханова П.П. на приговор Омского областного суда от 5 сентября 2017 года, по которому

Гладков Роман Владимирович, <...> несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания Гладкову Р.В. исчислен с 5 сентября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 апреля по 4 сентября 2017 года.

Постановлено взыскать с Гладкова Р.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших К. и К. по 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей К. 27 200 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Гладкова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Плеханова П.П., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Гладков Р.В. признан виновным в убийстве Г. и Е. совершенном 1 апреля 2017 года по адресу: г. Омск, ул. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, уголовный закон применен неправильно, приговор чрезмерно суров. Утверждает, что Гладков, нанося удары по лицу, телу Е. и удерживая ее, не имел умысла на убийство последней. Также отмечает, что в заключении эксперта нет выводов о том, что смерть Г. наступила от воздействия ремня от сумки, в связи с чем вывод суда о том, что Гладков имел умысел на убийство потерпевшей, не подтверждается материалами уголовного дела. Просит действия осужденного переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонов А.П. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Гладкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, Гладков в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал, что именно он причинил потерпевшим имеющиеся у них телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы N 928 у Е. обнаружено, в том числе, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки в обоих полушариях головного мозга, с кровоизлияниями в глазничные пластинки лобной кости, обширные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, многооскольчатый перелом костей спинки носа, отрыв хрящевой части спинки носа от костной, кровоизлияния в области переломов, сопровождающейся гемаспирацией (аспирация кровью), приведшей к острой дыхательной недостаточности. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти. Всего в область волосистой части головы и лица было нанесено не менее 10 травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Кроме того, у Е. обнаружено 49 телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей, шеи, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Из акта судебно-медицинской экспертизы N 929 следует, что у Г. обнаружены, в том числе, повреждения в виде одиночной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в верхней и средней третях шеи, ссадин подбородочной области и верхней трети шеи по передней поверхности, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области вышеуказанных повреждений, в области сосудисто-нервных пучков шеи, кровоизлияний в области слизистой оболочки и клетчатке надгортанника, гортани и глотки. Все повреждения в области шеи образовались незадолго до смерти от комбинированного воздействия на область шеи различными предметами: однократного давящего воздействия на область передней поверхности шеи на границе ее верхней и средней трети больше слева предметом с ограниченной контактирующей поверхностью полосовидной формы длиной не менее 13 см и шириной до 0,8 см, чем могла быть петля, изготовленная из полужесткого материала, а также от многократного воздействия на подподбородочную область и переднюю поверхность шеи тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью со сложным рельефом. Причиной смерти Г. явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате комбинированного сдавливания шеи различными предметами.

Также виновность Гладкова подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров металлического гаража, участков местности, автомобиля Гладкова и его квартиры от 3, 12 апреля 2017 года, протоколом выемки от 13 июля 2017 года, актом молекулярно-генетической экспертизы N 173-2017 о происхождении следов крови от потерпевшей Г. и другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, установил, что преступление совершено Гладковым на почве личных неприязненных отношений, вызванных хищением его имущества. При этом осужденный нанес Е. множество ударов, в том числе не менее 10 ударов в голову, от которых она упала на пол квартиры, затем Гладков, поставив колено на шею потерпевшей, придавливал к полу весом своего тела, перекрывая ей доступ кислорода в легкие, и удерживал ее на полу, пока Е. не перестала подавать признаки жизни.

Также Гладков нанес не менее трех ударов руками в область головы Г., а когда она испугалась и начала кричать, уронил ее на пол, обхватил сзади за шею сгибом локтя и сдавливал, перекрывая доступ кислорода в легкие. Видя, что смерть Г. не наступает, Гладков накинул ей на шею ремень от сумки и стал тянуть, перекрывая доступ кислорода, пока потерпевшая также не перестала подавать признаки жизни.

При таких обстоятельствах с утверждениями осужденного и его защитника о том, что Гладков не имел умысла на убийство потерпевших, согласиться нельзя. О направленности умысла Гладкова на лишение жизни Г. и Е. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, от которых наступила их смерть; поведение Г., который, нанеся Е. удары в лицо со значительной силой и поставив колено на ее шею, удерживал потерпевшую пока она не перестала двигаться. При этом из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы в результате не менее 10 травматических воздействий Е., вероятнее всего, находилась без сознания. Он сдавливал шею Г. вначале рукой, а затем ремнем от сумки, перекрыв ей доступ кислорода, до того момента, когда она также не перестала подавать признаки жизни.

Кроме того, исходя из показаний Гладкова, суд установил, что он занимался рукопашным боем, знал различные боевые приемы и захваты.

Противоречат заключению эксперта доводы о том, что Гладков не применял ремень от сумки для перекрытия доступа кислорода в легкие Г.

В акте судебно-медицинской экспертизы приведено подробное описание одиночной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в верхней и средней третях шеи, полученной от однократного давящего воздействия на область передней поверхности шеи на границе ее верхней и средней трети, больше слева, предметом с ограниченной контактирующей поверхностью полосовидной формы длиной не менее 13 см и шириной до 0,8 см, чем могла быть петля, изготовленная из полужесткого материала.

При этом, не соглашаясь с аналогичными доводами, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что данное повреждение явилось следствием удушения ремнем, натягиваемым обеими руками со значительной силой, о чем свидетельствует как расположение странгуляционной борозды, так и ее выраженность и глубина.

С учетом изложенного действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Гладкову назначено справедливое наказание с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд учел, что Гладков несудим, положительно характеризовался. Смягчающими обстоятельствами суд признал противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступления, активное способствование Гладкова раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Гладкову наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших К. и К. судом разрешен правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 5 сентября 2017 года в отношении Гладкова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления