Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 7-АПГ18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 г. N 7-АПГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудкова Николая Геннадьевича и Никольского Владимира Николаевича о признании недействующим пункта 47 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19 декабря 2016 г. N 78-п, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Ивановского областного суда от 6 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Гудкова Н.Г. - Кузнецовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьей 1.1 Закона Ивановской области от 24 ноября 2003 г. N 109-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее - Департамент) от 19 декабря 2016 г. N 78-п, опубликованным на официальном сайте Департамента http://derit.ivanovoobl.ru 19 декабря 2016 г., утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).

Согласно пункту 47 Перечня нежилое здание общей площадью 13 948,8 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Гудков Н.Г. и Никольский В.Н., являясь собственниками указанного здания (по 1/10 и 9/10 доли в праве соответственно), обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что спорное здание не соответствует положениям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права административных истцов, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Ивановского областного суда от 6 декабря 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гудков Н.Г. и Никольский В.Н. просят судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным ответчиком поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административные истцы в судебное заседание не явились, административным ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, статьи 62 Закона Ивановской области от 18 февраля 2009 г. N 20-ОЗ "Устав Ивановской области", Указа Губернатора Ивановской области от 2 декабря 2014 г. N 236-уг "Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Ивановской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Положения о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 4 апреля 2013 N 118-п, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Правомерно суд первой инстанции констатировал, что основанием для включения принадлежащего административным истцам объекта в Перечень послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, согласно которым нежилое здание имеет наименование "магазин оптовой, мелкооптовой, розничной торговли" и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает размещение торговых объектов.

Установив, что здание и вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Ивановской области от 18 ноября 2014 г. N 90-ОЗ с 1 января 2015 г. на территории Ивановской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества и решением Ивановской городской Думы от 26 ноября 2014 г. N 797 установлен на территории городского округа Иваново.

Статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 5000 кв. метров и помещения в них (подпункт 1 статьи 1.1).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений в нем (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает в том числе, размещение торговых объектов (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения, в том числе, торговых объектов. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов (подпункт 2).

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 9261 + - 34 кв. м, в отношении которого вид разрешенного использования установлен "магазин оптовой торговли, мелкооптовой, розничной торговли".

Согласно кадастровому и техническому паспортам, сведения в которых совпадают, спорное здание общей площадью 13 948,8 кв. м имеет наименование "магазин оптовой торговли, мелкооптовой, розничной торговли", площадь торговых помещений составляет более 2 789,76 кв. м (20 процентов от 13 948,8 кв. м).

При таких обстоятельствах, установив, что общая площадь здания составляет свыше 5 000 кв. м, и более 20 процентов помещений в нем предназначено под размещение административно-деловых и торговых объектов, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торгового объекта, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод административных истцов о том, что с 1 января 2017 г. менее 20 процентов площади спорного здания используется для размещения торговых объектов, поскольку это не имеет правового значения для проверки законности нормативного правового акта, принятого в 2016 году исключительно исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное здание и назначения помещений, находящихся в нем.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречие пункта 47 Перечня законодательству, имеющему большую юридическую силу, и решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного акта.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ивановского областного суда от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Николая Геннадьевича и Никольского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления