ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2016 г. N 73-АПУ16-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юринского И.А. и его защитника Ишутина В.В., осужденных Аверьянова С.В. и Афанасьева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года, по которому
Аверьянов С.В., <...>, судимый 29.10.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Аверьянова С.В. по приговору от 29.10.2013 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аверьянову С.В. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Юринский И.А., <...>, несудимый, -
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Афанасьев А.В., <...>, несудимый, -
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Юринского И.А., Афанасьева А.В. и Аверьянова С.В., выступления их защитников-адвокатов Подмаревой Е.В., Меркушевой Л.В., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Аверьянов С.В., Юринский И.А. и Афанасьев А.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.
Преступное деяние совершено в период с 22 по 29 ноября 2013 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Аверьянов С.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и незаконным. Указывает, что фраза "бьем его" не является призывом к убийству и не свидетельствует о том, что у него был умысел убить М. Не была проведена лингвистическая экспертиза. Ссылается на показания Юринского И.А. от 18.05.2014 г., Афанасьева А.В. и свидетеля П. которые противоречат показаниям свидетеля З. и данное противоречие не устранено судом. Суд необоснованно признал показания З. доказательством вины подсудимых, показания З. были навязаны следователем обвиняемой П. В ходе следствия З. давал одни показания, а в суде он дал иные показания, показания данные З. в ходе предварительного расследования были незаконно учтены судом при постановлении приговора. Показания, которые З. давал в суде, не отражены в приговоре.
По мнению Аверьянова, имеет место неполнота предварительного и судебного следствия. В частности, со слов всех осужденных, свидетель Х. был очевидцем произошедшего, но суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о его допросе. Не доказано, что в условиях стесненной обстановки дома N <...>, находящегося по улице <...> в СНТ <...>, осужденные могли все вместе наносить удары погибшему с достаточной силой. При осмотре места происшествия не описан размер помещения и обстановка, не были допрошены подследственные. В ходе судебного разбирательства этот пробел не был устранен, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении ситуационной экспертизы.
Проверка показаний Юринского И.А. была проведена с использованием фотосъемки. В суде и на следствии Юринский пояснял, что в ходе проверки показаний он давал другие показания. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Ч. которая могла дать пояснения о времени его фактического задержания сотрудниками полиции.
Сообщает, что в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим М., потерпевший приревновал его к своей супруге П. и накинулся на него с ножом, он выбил у него нож и стал наносить ему побои, от которых он скончался; приговор отношении Афанасьева необоснованный, нарушены правила допроса несовершеннолетних Афанасьева и П. которые допрашивались в отсутствие законных представителей; судом не дана оценка показаниям свидетеля А. о том, что на ее сына оказывалось давление. Суд не дал оценку показаниям Афанасьева и П.
Также, указывает об иных фактических обстоятельствах содеянного, в том числе, о том, что П. - это его подруга, он (Аверьянов) вместе с Ю. избили М. и выгнали его из дома, Афанасьев и П. его не трогали его. Показания, данные им на следствии, были выбиты оперативными сотрудниками, которые оказывали на него моральное и физическое давление, запугивали.
Полагает, что наказание в виде 11 лет лишения свободы ему назначено несправедливо - это слишком большой срок. Оспаривает отрицательную характеристику, данную Аверьянову участковым уполномоченным ОМВД по <...> району <...>, считает, что суд учел ее необоснованно. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
- адвокат Ишутин В.В. в защиту Юринского считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оспаривает вывод суда о том, что Юринский мог предвидеть смерть М. вследствие нанесения потерпевшему множества ударов, полагает, что фраза Аверьянова "бьем его" не может быть призывом к убийству. Доводы о наличии умысла на убийство М. надуманы, для нанесения сильных ударов необходим размах. По мнению адвоката, осужденные не могли нанести потерпевшему удары достаточной силы, им бы не дали этого сделать малые размеры помещения (дома N <...> по ул. <...> в ДНТ "<...>") и мебель, находящаяся в этом помещении. Кроме того, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58 - 70) составлен с нарушением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, он не содержит точных данных о размере помещения. Данный пробел могла устранить ситуационная экспертиза, но суд необоснованно отклонил ходатайство о ее проведении. Суд не устранил противоречие между показаниями свидетеля З. и показаниями осужденных Аверьянова, Афанасьева и П. Не был допрошен свидетель Х., который мог бы устранить противоречие.
Ссылается на показания свидетеля З., который пояснял, что, когда уходил из дома N <...> по ул. <...> в ДНТ "<...>" М. лежал на веранде. После этого ему позвонила П. и сказала, что подсудимые "задолбили М. до смерти". Осужденные поясняли, что Аверьянов вытащил М. на веранду уже после того, как потерпевшему были нанесены телесные повреждения. Адвокат полагает, что этому противоречию суд не дал надлежащей оценки. Также, указывает, что следственные действия с участием неграмотного Юринского не были зафиксированы на видео (допрос от 18.05.2014 и проверка показаний на месте от 18.05.2014), что порождает сомнения в достоверности его показаний и потому остается неясным, оглашались Юринскому протоколы следственных действий или нет; если оглашались, то насколько полно, адвокат сомневается в точности отраженных в протоколе сведений. Оспаривает приговор в части признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения после совершения убийства. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Юринский И.А. считает приговор несправедливым, наказание слишком суровым. Указывает, что показания всех осужденных, данные на предварительном следствии, похожи; слов, которыми записаны следователем его показания, он не знает; З. давал в суде ложные показания; суд не учел показания свидетеля П. считает, что уголовное дело сфабриковано; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно. Сообщает, что М. сожительствовал с его сестрой П., у Аверьянова с М. был конфликт из-за телефона, Аверьянов сказал ему, что убил М. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Афанасьев А.В. сообщает, что при постановлении приговора не были учтены показания законных представителей подсудимых; П. оговорила его под давлением следователя Т. Следователь требовала, чтобы П. дала такие же показания, какие дал З. В суде П. пояснила, что он (Афанасьев) не наносил побои М.
Подтверждает показания Аверьянова и Юринского в части того, что они избивали М. и настаивает на том, что только прятал труп погибшего, М. не избивал. Указывает, что на него оказывалось давление со стороны следствия, чтобы он оговорил себя и подтвердил, что избивал М. Его законного представителя не пускали в комнату для допроса, в то время как в этой комнате он находился вместе с оперативниками.
В суде Юринский, Аверьянов, П. показали, что он не наносил побои М. Суд не учел этого при постановлении приговора. Полагает, что сговор на умышленное убийство М. между ним и Аверьяновым, Юринским, судом не доказан. Приведенное в приговоре описание действий, якобы совершенных им 29.11.2013 г., не соответствует действительности. Суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не учел признание им своей вины в сокрытии трупа, осудил его за совершение тяжкого преступления.
Полагает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый. Просит его отменить, осудить его за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Е.Н. Шайтер приводит доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аверьянова С.В., Юринского И.А. и Афанасьева А.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Вина осужденных в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых на досудебной и судебной стадиях в той части, которая признана судом достоверной.
Из признательных показаний подсудимых следует, что они совместно избили потерпевшего, избивали его длительное время, до 40 минут. При этом каждый из них с силой нанес М. не менее 10 ударов по голове и лицу, и не менее 20 ударов по другим частям тела. Подсудимые показали, что они не хотели убивать М., однако они допускали, что он может умереть от их ударов, но в тот момент им было безразлично.
Оценив все показания подсудимых на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что их признательные показания полностью согласуются между собой, в них практически отсутствуют противоречия. Признательные показания подсудимых соответствуют показаниям свидетеля З. данным на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям П. и А.
Показания указанных выше свидетелей, в том числе, З., подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в день убийства он видел на веранде дома М. который был очень сильно избит, был весь в крови, что-то мычал, при нем Аверьянов пинал М., а П. сказала ему, что после его ухода Аверьянов и Афанасьев "задолбили" М. до смерти, обоснованно положены судом в основу приговора и подтверждают выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Кроме того, показания свидетеля З., а также первоначальные показания самих подсудимых согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями законных представителей подсудимых П. и А.
Так, законный представитель А. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что подсудимый Афанасьев А.В. - ее сын. Он дружил с Аверьяновым, З., а также с П. Сын всегда ночевал дома, единственный раз он не ночевал дома в ночь с 28 на 29 ноября 2013 г., он в тот день отпросился, чтобы ночевать дома у Н. 29.04.2014 г. к ним приехали сотрудники полиции, и сын ей сразу рассказал, что в ноябре 2013 г. он вместе с Аверьяновым и Юринским избили М., и тот умер от их побоев, сказал, что он, т.е. Афанасьев, ударил только 2 раза. Также сын рассказал ей, что после этого он и Н. спрятали труп в реке, сын очень раскаивался и переживал. (т. 2 л.д. 57 - 60, 64 - 66).
Признательные показания осужденных и изобличающие их показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, т.е. заключениями экспертиз и результатами осмотров.
Так, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N <...> от 13.10.2014 г. повреждения, обнаруженные при исследовании трупа М. в т.ч. множественные переломы ребер с обеих сторон, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Афанасьевым, Аверьяновым, Юринским, П. в ходе их допросов и проверок показаний на месте. Данные переломы образованы в результате совокупности ударных воздействий незадолго до наступления смерти. Некоторые из переломов могли быть причинены в результате прыжка(-ов) по телу потерпевшего. Все переломы ребер прижизненные, образованы незадолго до наступления смерти. Одномоментное образование всех имеющихся переломов ребер исключается (т. 1 л.д. 119 - 129).
Из протоколов осмотров места происшествия и осмотра трупа следует, что обстановка в д. <...>, одежда потерпевшего и другие обстоятельства соответствуют признательным показаниям подсудимых.
Судом проверялись доводы подсудимых о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении их допросов, в том числе, о том, что в ходе предварительного расследования они дали ложные показания под воздействием следователя Т. и угроз оперативных сотрудников, об искажении их показаний, данных на предварительном следствии.
На основе исследования материалов дела и анализа показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе, следователя Т., адвоката Содбоева С.В., свидетелей П. и Б. а также изучив видеозаписи проверок показаний подсудимых на месте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые в ходе этих проверок давали показания свободно и непринужденно, судом не усмотрено каких-то обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимых было оказано давление.
Доводы жалобы Афанасьева о проведении его допросов в отсутствие законного представителя проверены Судебной коллегией и найдены необоснованными, поскольку опровергаются протоколами данных следственных действий, содержащими подписи законного представителя Афанасьева.
С доводами жалоб осужденного Аверьянова и адвоката Ишутина о необоснованном отклонении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение суда в данной части является законным и обоснованным, постановление, которым указанное ходатайство отклонено, содержит мотивы принятого судом решения, которые являются убедительными (т. 7 л.д. 20 - 21).
Таким образом, изучив показания подсудимых и результаты судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что подсудимые предвидели последствия в виде смерти М. Из заключения СМЭ видно, что потерпевшему было нанесено множество ударов и причинены многочисленные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, а также разрывы почки и другие повреждения. Такие повреждения свидетельствуют о большом количестве и значительной силе нанесенных ударов.
Вывод суда о том, что все осужденные предвидели наступление смерти потерпевшего, является обоснованным, поскольку учитывает характер причиненных М. повреждений, количество ударов и силу нанесенных ему ударов. Осознавая возможность наступления смерти М. осужденные продолжали избивать его в течение длительного времени. На основании этого факта суд пришел к обоснованному выводу о том, что все подсудимые действовали с умыслом на убийство М.
Считать указанный вывод суда надуманным, как полагает адвокат Ишутин, оснований не имеется.
Поскольку каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему, т.е. выполнял объективную сторону преступления, их действия правильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц. Наличие предварительного сговора на убийство суд не установил.
Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными не имеется.
При назначении наказания каждому из осужденных суд учел требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление.
Не доверять характеристикам участковых уполномоченных в отношении осужденных у суда оснований не было.
Признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано; при этом учтено влияние состояние опьянения на поведение осужденных, а именно, суд пришел к выводу, что это обстоятельство фактически обусловило совершение преступления.
Вопреки доводам жалоб, для признания лица совершившим преступление в состоянии опьянения не требуется проведение освидетельствования: данное состояние лица может быть подтверждено показаниями подсудимых и свидетелей или иными доказательствами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости - оснований не имеется.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года в отношении Аверьянова С.В., Юринского И.А. и Афанасьева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------