ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2016 г. N 72-АПУ16-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.
при секретаре Щукиной Ю.В., с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Морозкова А.В., его защитника - адвоката Подмаревой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозкова А.В. и его защитника - адвоката Хохряковой Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 января 2016 г., согласно которому
Морозков А.В., <...> судимый: 03.05.2005 Борзинским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2014 по отбытию срока наказания,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на один год, со следующими ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; на него возложена обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Морозкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год, со следующими ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; на него возложена обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.
Гражданские иски потерпевшей В. удовлетворены полностью, а потерпевшего П. - частично.
Взыскано с осужденного Морозкова А.В. в пользу потерпевшей В. 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством В. и В. а в пользу потерпевшего П. - 16 870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом квартиры. В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, потерпевшему П. отказано.
Взысканы с осужденного Морозкова А.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Морозкова А.В. и его защитника - адвоката Подмаревой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2016 года Морозков А.В. признан виновным в том, что в ночь с 16-го на 17-е января 2015 года, в период времени с 00 часов до 02 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков с В. и В. по ул. <...> - <...> кв. <...> в г. <...>, на почве возникшей неприязни обусловленной произошедшей в ходе распития спиртного ссорой, решил причинить смерть В. и В. С этой целью, вооружившись ножом, Морозков А.В. нанес В. четыре удара в область шеи и груди, а В. два удара в область живота. Своими умышленными действиями Морозков А.В. причинил В. два непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки справа; слепое колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева, а также одно колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева, проникающее в левую плевральную область, сопровождающееся ранением левой подключичной артерии, аорты, левосторонним гемотораксом (не менее 1 500 мл), острым малокровием внутренних органов. Смерть В. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного проникающего ранения переднебоковой поверхности шеи слева, повлекшего за собой острое малокровие внутренних органов. В. в результате умышленных действий Морозкова А.В., были причинены: одно непроникающее колото-резаное ранение живота, а также одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением (около 700 мл). С. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота.
Сразу после умышленного причинения смерти В. и В. в период времени с 00 часов 16-го января до 02 часов 17-го января 2015 года, Морозков А.В., с целью сокрытия трупов и иных следов преступления, решил путем поджога уничтожить принадлежавшую П. квартиру <...> расположенную в четырехквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Для этого, Морозков А.В. выгреб из топки печи на деревянный пол тлеющий уголь, после чего покинул квартиру, понимая при этом реальную опасность распространения огня на соседние квартиры. В результате указанных действий Морозкова А.В. в квартире произошло возгорание, повлекшее за собой уничтожение имущества П. настенных часов, стоимостью 800 руб., ковровой дорожки, стоимостью 1000 руб.; а кроме того, повреждение самой квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составила 15 070 руб., то есть потерпевший П. понес серьезные материальные потери в общей сумме 16 870 руб.
Исходя из вердикта присяжных заседателей, действия Морозкова А.В. судом квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину путем поджога - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, и как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Морозков А.В. утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений, а на предварительном следствии оговорил себя в результате примененных к нему со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия, в том числе психического насилия. При этом в жалобе осужденный подробно излагает обстоятельства его задержания и применения к нему незаконных методов следствия. Заявляет, что доказательств его виновности в деле не имеется. Утверждает о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, выразившемся в том, что адвокат Савватеева Н.А. не защищала его, вводила в заблуждение и выступала на стороне следователя. Обращает внимание на то обстоятельство, что вердикт присяжных заседателей о виновности не был единодушным. Утверждает, что государственный обвинитель "давил на присяжных заседателей, нарушая закон", довел до коллегии присяжных сведения о судимостях его (Морозкова) и погибшего потерпевшего В. В результате осужденный Морозков в жалобе просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Морозков А.В. просит отменить обвинительный приговор и "принять законное решение". При этом он выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в возражениях на апелляционные жалобы. Заявляет о фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела органами следствия.
Адвокат Хохрякова Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Морозкова А.В. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей жалобы адвокат приводит показания Морозкова, данные в судебном заседании, заявляя о самооговоре подсудимого на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции. Защитник утверждает, что первоначальные показания Морозкова на предварительном следствии, содержащиеся в явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона - в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции. В жалобе адвокат выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, касающимися "явки с повинной" Морозкова, считая их противоречивыми. Как утверждает защитник, время совершения преступлений не установлено; у Морозкова отсутствовал мотив убийства потерпевших В. Вынесение обвинительного вердикта, по мнению защитника, в данном случае не препятствовало судье постановить оправдательный приговор в отношении Морозкова, виновность которого, как полагает адвокат, не доказана, или вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Государственным обвинителем Мироновым В.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Морозкова А.В. и его защитника - адвоката Хохряковой Е.В., доводы которых прокурор считает необоснованными.
Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением процедуры, установленной ст. 328 УПК РФ.
Коллегией присяжных заседателей Морозков А.В. признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.
Вердикт присяжных заседателей согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Морозкова А.В. в инкриминированных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.
Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, председательствующим судьей были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях.
Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.
То обстоятельство, что вердикт присяжных заседателей о виновности Морозкова А.В. не был единодушным, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не имеет значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 342 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.
В данном случае Морозков А.В. признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний большинством голосов коллегии присяжных заседателей.
Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Морозкова А.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, время совершения преступлений, а также мотив убийства потерпевших В. установлены судом в приговоре на основании вердикта присяжных заседателей, поэтому указанные обстоятельства, признанные доказанными вердиктом присяжных, не могут быть поставлены под сомнение.
Доводы жалобы осужденного Морозкова А.В. о нарушении права на защиту не основаны на материалах дела, из которых следует, что с момента задержания по подозрению в совершении преступления Морозкову А.В. был предоставлен защитник в лице адвоката Савватеевой Н.А., о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, проведенных с участием Морозкова А.В. и защитника, а также имеющийся в деле ордер адвоката (т. 2 л.д. 9).
Ходатайство защитника Морозкова - адвоката Хохряковой Е.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Морозкова, протоколов допроса Морозкова в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте от 28 января 2015 г. председательствующим судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено мотивированным постановлением (т. 9 л.д. 15 - 17).
При этом судьей установлено, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований закона; какого-либо незаконного воздействия на Морозкова со стороны оперативных сотрудников полиции или следователя судом не установлено. Следственные действия (допросы Морозкова в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на месте преступления) проведены с участием адвоката Савватеевой.
Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в его интересах, или иным образом нарушает закон, и что он (Морозков) не доверяет данному защитнику - в ходе проведения следственных действий со стороны Морозкова сделано не было.
Изложенные в жалобе осужденного Морозкова А.В. доводы о том, что адвокат Савватеева Н.А. не защищала его, вводила в заблуждение и выступала на стороне следователя, а также доводы о фальсификации доказательств и фабрикации органами следствия уголовного дела - ничем не подтверждены и не основаны на материалах уголовного дела.
Председательствующим выполнены требования закона о том, чтобы присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Неосновательны также доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель "давил на присяжных заседателей, нарушая закон".
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель, участвуя в судебном заседании, не допускал нарушений закона и не оказывал какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Тот факт, что государственным обвинителем были оглашены показания Морозкова, данные на предварительном следствии, в которых Морозков сообщал об обстоятельствах убийства В. на почве ссоры, вызванной выяснением между ними отношений как осужденных, ранее отбывавших в местах лишения свободы наказание за совершенные преступления, не может рассматриваться как нарушение закона и как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку эти обстоятельства были связаны с выяснением мотива убийства, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что услышанная ими информация о судимостях подсудимого и потерпевшего не должна влиять на их мнение при вынесении вердикта.
Суд обоснованно не признал заявление о "явке с повинной" Морозкова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем мотивированно указал в приговоре, но, с учетом всех обстоятельств дела и показаний Морозкова, данных им в период предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования в даче последовательных и подробных показаний относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.
Оснований для вынесения судьей оправдательного приговора, или постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, по данному уголовному делу не имеется.
Наказание Морозкову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Гражданские иски потерпевших, а также другие вопросы, указанные в резолютивной части приговора, судом разрешены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 января 2016 г. в отношении Морозкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------