ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2016 г. N 48-АПУ16-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Вяткина П.В., Черкаса А.С., адвокатов Карапут А.Р., Кирш С.В. на приговор Челябинского областного суда от 14 сентября 2016 года, по которому
Вяткин П.В., <...> ранее несудимый,
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Черкас А.С. <...> ранее несудимый,
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Вяткина П.В., Черкаса А.С., адвокатов Романова С.В., Пригодина В.В., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
Вяткин П.В. и Черкас А.С. признаны виновными в убийстве В., совершенном группой лиц.
Преступление совершено 14 марта 2015 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
- осужденный Вяткин П.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что убийство В. он совершил один, на предварительном следствии он оговорил Черкаса под давлением сотрудников полиции, а также он не хотел один нести ответственность за содеянное, однако суд не принял во внимание его показания, при этом полагает, что доказательств, подтверждающих совершение им убийства в группе с Черкасом, по делу не имеется. Указывает, что признает свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в содеянном раскаивается, в связи с чем просит приговор изменить, квалифицировав его действия по данной статье и назначив минимально возможное наказание;
- осужденный Черкас А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что он к убийству В. непричастен, при этом приводит свои показания, данные в судебном заседании. Также просит исключить из приговора его первичные показания и явку с повинной, указывая, что данные показания были им даны под незаконным давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем просит принять во внимание его показания, данные в судебном заседании и являющиеся правдивыми. Просит приговор в отношении его отменить и его оправдать, прекратив уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на данные апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанищев А.В. считает доводы жалоб необоснованными.
- адвокат Кирш С.В. в интересах осужденного Вяткина П.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в судебном заседании Вяткин и Черкас пояснили, что убийство В. было совершено одним Вяткиным в отсутствие Черкаса, при этом Вяткин пояснил суду о причинах самооговора и оговора Черкаса, и у суда не имелось оснований не доверять Вяткину в этой части. Кроме того, полагает, что к показаниям сотрудников полиции К. и Г. о неприменении к Вяткину и Черкасу незаконного воздействия следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также указывает, что доказательств, подтверждающих наличие такого квалифицирующего признака, как группой лиц, стороной обвинения суду представлено не было, при этом непосредственных очевидцев убийства по делу не имеется, а также Вяткин не отрицает свою причастность к убийству В. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Вяткина на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание;
- адвокат Карапут А.Р. в интересах осужденного Черкаса А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что Черкас в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что во дворе дома Б. потерпевший В. сам кинулся на Вяткина с топором и в ходе потасовки он, то есть Черкас, в порядке самообороны нанес ему два удара ногой в руку, других ударов не наносил. Затем удары топором потерпевшему наносил Вяткин, но он этого не видел, об этом ему стало известно от самого Вяткина. Также в судебном заседании Черкас и Вяткин пояснили, что показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте были ими даны в связи с оказанным на них давлением со стороны следователя, в связи с чем суду следовало критически отнестись к этим показаниям. В последующем они дали правдивые показания, которые аналогичны их показаниям, данным в судебном заседании, из которых следует, что убийство В. было совершено одним Вяткиным, поэтому адвокат полагает, что суду необходимо было положить в основу приговора эти показания. Полагает, что судом обстоятельства произошедшего установлены неверно, а вина Черкаса в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представленными стороной обвинения доказательствами не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор в отношении Черкаса А.С. отменить и его оправдать, прекратив уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Вяткина П.В. и Черкаса А.С. в убийстве В., совершенном группой лиц, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так из показаний Вяткина П.В. и Черкаса А.С., данных ими на предварительном следствии 21 марта 2015 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они во дворе дома Б. нанесли В. удары кулаками, ногами и обухом топора, которым последний рубил дрова. Затем они втроем пошли домой к Ш., при этом Вяткин забрал топор, но в доме никого не было, после чего они завели В. за дом, где Вяткин ударил его по телу обухом топора, от чего тот упал на живот. Затем Черкас, взяв у Вяткина топор, обухом топора нанес В. два удара по задней части тела и не менее 4 сильных ударов по голове в область затылка, при этом он, перевернув топор в руке, удары по голове потерпевшего наносил лезвием топора. После этого Вяткин П.В. аналогичным образом нанес В. топором по голове не менее 7 ударов. Потерпевший в этот момент лежал на земле и хрипел. Тогда Черкас еще один раз ударил В. топором по голове, в результате чего тот перестал подавать признаки жизни. После этого Вяткин, взяв потерпевшего за куртку, а Черкас за ноги, подняли его и отнесли к разрушенному туалету, где оставили. Топор Черкас выбросил в кусты. Впоследствии Черкас сказал Вяткину, что бил потерпевшего топором, поскольку хотел помочь ему.
Также к протоколам допроса Вяткин и Черкас приложили схожие между собой рисунки с изображением топора в натуральную величину.
Кроме того, каждый из них продемонстрировал свои действия и действия соучастника при проверке показаний на месте происшествия, а затем подтвердил свои показания при последующем допросе в качестве обвиняемого.
Данные показания осужденных судом обоснованно взяты за основу приговора, поскольку сведения, изложенные в них, относительно характера, механизма, локализации причиненных потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть, орудия убийства (топор), действий, направленных на сокрытие трупа, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз, что свидетельствует о преступной осведомленности каждого из них о конкретных обстоятельствах причинения потерпевшему повреждений, а также подтверждает тот факт, что каждый из них являлся непосредственным исполнителем преступления. При этом суд правильно принял во внимание то, что данные показания осужденных получены в период, когда органы следствия еще не располагали информацией о конкретных обстоятельствах совершенного ими преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2015 года следует, что труп мужчины с признаками насильственной смерти обнаружен на территории заброшенного и разрушенного туалета, расположенного на участке местности к северу от дома N <...> <...> области, при этом следов волочения трупа не обнаружено.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N <...> от 30 июня 2015 г., смерть В. <...> года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадины, рубленые и рублено-ушибленные раны головы справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей черепа с повреждением вещества головного мозга и твердой мозговой оболочки, двусторонние кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки головного мозга. Комплекс повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы, возникли не менее чем при 12-ти травматических воздействиях (удары и/или соударения) в область головы, из которых не менее 3-х ударных воздействий были причинены твердым тупым предметом (предметами) и не менее 9-ти ударных воздействий были причинены твердым острым предметом (предметами), действовавшим по типу рубящего.
Установленные при судебно-медицинском исследовании закрытые двусторонние переломы ребер (в количестве 4-х) образовались не менее чем при 2-х травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердым тупым предметом (предметами), причинили средний вред здоровью потерпевшего.
Обнаруженные на трупе ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки грудной клетки и нижних конечностей были причинены при травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердыми тупыми предметами. При этом в область верхних конечностей было причинено не менее 12 ударных воздействий, в область грудной клетки не менее 5 ударных воздействий, в область нижних конечностей не менее 2 ударных воздействий. Кровоизлияние по задней поверхности грудной клетки причинено при одном или более травматическом воздействии (воздействиях), каким мог быть удар или соударение твердым тупым предметом (предметами).
Имевшие место кровоподтеки конечностей могут быть расценены как признаки возможно имевшей место борьбы или самообороны.
Согласно заключению эксперта N <...> от 7 сентября 2015 г. раны теменной области головы справа на препарате от трупа В. по характеру рубленые и ушибленные, причинены предметом, обладающим рубящим и ушибающим действием с длиной следообразующей части не менее 2 см. Повреждения типа врубов на черепе слева причинены рубящим предметом с длиной лезвия не менее 6,5 см.
Из заключения эксперта N <...> от 25 сентября 2015 г. следует, что характер и механизм образования повреждений на трупе В. (множественные удары твердыми тупыми предметами и рубящим орудием по разным поверхностям головы, туловища, верхних и нижних конечностей), соответствуют характеру и механизму образования повреждений, на которые указывают подозреваемые Черкас А.С. и Вяткин П.В. (множественные удары твердыми тупыми предметами и рубящим орудием по разным поверхностям головы, туловища верхних и нижних конечностей) в ходе первоначальных допросов и проверок показаний на месте от 21 марта 2015 г. Установленное соответствие допускает возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемыми Черкасом А.С. и Вяткиным П.В. в ходе первоначальных допросов и проверок показаний на месте.
Кроме того, данные показания осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия с целью проверки показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на них незаконного воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции, каких-либо замечаний, жалоб со стороны Вяткина, Черкаса и их защитников заявлено не было, правильность изложения их показаний в протоколах удостоверена ими самими и их защитниками. Также из протокола проверки показаний Черкаса на месте происшествия и приложенной к нему фототаблицы видно, что Черкас сам, без какого-либо воздействия со стороны других лиц, поясняет об обстоятельствах нанесения потерпевшему им и Вяткиным повреждений, и наглядно демонстрирует как свои преступные действия, так и действия Вяткина при совершении ими убийства В., что также опровергает доводы Черкаса и Вяткина о том, что Черкас участия в убийстве не принимал и как было совершено убийство В. он не видел.
В соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ получены и явки с повинной Вяткина и Черкаса.
Также допрошенные в судебном заседании сотрудники уголовного розыска Г. и К. показали, что 21 марта 2015 года Вяткин, выразивший желание явиться в полицию, еще в автомашине в ходе следования в отдел при Х. сообщил, что В. они убили вдвоем с Черкасом из-за старого конфликта между потерпевшим и Ш. К тому времени Черкас сам добровольно явился в полицию и составил явку с повинной о совершении им и Вяткиным убийства В. Никакого незаконного воздействия на Вяткина и Черкаса не оказывалось. О событии преступления они, независимо друг от друга, добровольно изложили аналогичные детальные сведения, которые не вызывали сомнений в их совместных действиях по совершению убийства В.
Из показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 14 марта 2015 года после длительного совместного распития спиртного с Вяткиным и Черкасом, они втроем пришли к Б. Он зашел в дом к Б., а они остались разговаривать во дворе с Вейзнером С.П. Во время разговора В. сидел на корточках, топора в руках у него не было, он ни на кого не нападал. Когда он через некоторое время вышел из дома, двор был пуст. Дня через 2 - 3 ему позвонил Вяткин и сообщил, что они с Черкасом "сделали непоправимое", убили В. Об этом же Вяткин рассказал ему в машине, когда оперуполномоченные везли их в отдел полиции. Убийство они совершили из-за того, что, будучи сильно пьяными, решили разобраться с В. по поводу того случая, когда он порезал Ш.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 14 марта 2015 года В. рубил у него во дворе дома дрова, но после того, как к нему в дом заходил Х., он больше В. не видел, пропал со двора и топор. Через несколько дней узнал от Х., что В. убили топором Вяткин и Черкас.
Из показаний свидетеля М. являющегося соседом Б., следует, что 14 марта 2015 г. в 15 - 16 часов он слышал, что во дворе дома Б. ругались несколько мужчин. Всего происходящего во дворе он не видел из-за высокого забора, но видел, как кто-то бросал ножовку и топор. Потом он слышал, как двое мужчин кричали, а третий вздыхал и охал от боли, после чего некоторое время были слышны стоны.
Кроме того, суд обоснованно признал наиболее правдивыми показания: свидетеля Т. (от 25 марта 2015 г.) о том, что 21 марта 2015 г. перед тем как они с сожителем Черкасом А.С. поехали в полицию, последний сообщил ей, что 14 марта 2015 г. они вместе с Вяткиным П.В. убили В., свидетеля Ш. в части того, что после того, как обнаружили труп В. его супруге Ш. позвонила сожительница Черкаса А.С. и сообщила, что тот пошел в полицию "сдаваться" из-за убийства потерпевшего; свидетеля М. в части того, что 21 марта 2015 г. ее брат Вяткин П.В. сообщил, что намерен ехать в полицию "сдаваться", так как они вместе с Черкасом А.С. убили В. из-за того, что тот неправильно себя вел, которые были даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку данные показания получены без нарушения закона, соответствуют объективным данным и первым показаниям Вяткина и Черкаса, а также их позиции сразу после задержания, выражающейся в раскаянии за содеянное и желании смягчить ответственность путем активного содействия следствию.
Также суд обоснованно отметил и тот факт, что Вяткин П.В., отказавшись в апреле 2015 г. от предыдущих показаний, в октябре 2015 г. вновь сообщил об участии Черкаса А.С. в убийстве. В судебном заседании он также менял позицию. Сначала он настаивал на том, что дать показания против соучастника его заставили сотрудники правоохранительных органов, а потом указал, что он исключительно по своей инициативе оговорил Черкаса А.С., не желая единолично нести ответственность за содеянное, то есть указанные противоречия в показаниях также свидетельствуют о неискренности данных пояснений Вяткина. О добровольности якобы самооговора сообщал на следствии при допросе 10 апреля 2015 года и Черкас.
Кроме того, в судебном заседании Вяткин и Черкас настаивали на том, что потерпевший беспричинно кинулся на них с топором сразу же как они зашли во двор дома Б.
Между тем, при допросах в ходе расследования оба (Вяткин П.В. 14 апреля, 31 июля, 9 октября 2015 г., Черкас А.С. 10 апреля 2015 г., оба на очной ставке 22 апреля 2015 г.) показали, что В. на них топором не замахивался, а конфликт с потерпевшим начал и первый нанес ему удар по лицу Вяткин П.В. из-за давних неприязненных отношений.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о даче ими явок с повинной, первичных показаний под незаконным давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, а также и о непричастности Черкаса к убийству В., как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Вяткина П.В. и Черкаса А.С. в совершении убийства В. группой лиц.
Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.
Наказание Вяткину П.В. и Черкасу А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих их личности, влияние наказания на их исправление, условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Челябинского областного суда от 14 сентября 2016 года в отношении Вяткина П.В. и Черкаса А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------