Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 53-АПУ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 53-АПУ16-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сауранбекова Р.К. и адвокатов Ершова С.А., Добровинского А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 мая 2016 года, по которому

ПАЛЬШИН А.Ю., <...>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Пальшину А.Ю. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

САУРАНБЕКОВ Р.К., <...>

осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Сауранбекову Р.К. назначено девять лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Пальшин А.Ю. и Сауранбеков Р.К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Р. совершенное 13 марта 2015 года в г. <...> <...> края с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за похищение паспорта.

Кроме того, Пальшин А.Ю. признан виновным и осужден за убийство Р. <...> года рождения, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей судебное решение в отношении Сауранбекова Р.К. и Пальшина А.Ю. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Сауранбеков просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он насилия к потерпевшему не применял; оспаривает обоснованность квалификации в части хищения чужого имущества в особо крупном размере, поскольку наличие у потерпевшего крупной суммы денег не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- адвокат Ершов С.А. в интересах осужденного Сауранбекова просит об отмене приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ и вынести в данной части оправдательный приговор, считая, что в этой части вина Сауранбекова не доказана и основана на предположениях; в остальной части, по мнению адвоката, действия Сауранбекова следует переквалифицировать с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что Сауранбеков никаких действий, направленных на причинение Р. насилия, опасного для жизни и здоровья, не совершал, не оказывал Сауранбеков и содействия при совершении Пальшиным причинения Р. тяжкого вреда здоровью; данных о том, что умыслом Сауранбекова охватывалось причинение Р. тяжкого вреда здоровью судом не установлено и не приведено в приговоре; суд необоснованно не усмотрел применение к Сауранбекову положений ст. 64 УК РФ;

- адвокат Добровинский А.В. в интересах осужденного Пальшина просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключить квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 325 УК РФ совершение преступления группой лиц и снизить размер назначенного Пальшину наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: - состояние здоровья Пальшина и воспитание в неполной семье; по мнению адвоката, достоверно установленных доказательств о намерении Пальшина похитить у потерпевшего денежную сумму свыше одного миллиона рублей, суд в приговоре не привел, сделав вывод лишь на одних показаний Пальшина в ходе предварительного следствия; относительно виновности Пальшина в похищении паспорта, то выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: показания Пальшина о том, что паспорт был им похищен без участия Сауранбекова не опровергнуты.

В возражениях государственный обвинитель Кудрин П.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Пальшина, Сауранбекова, адвокатов Чаплыгина М.В., Меркушевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сауранбекова подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Пальшина и Сауранбекова в совершении разбойного нападения и в похищении паспорта, а также виновность Пальшина в убийстве материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Р. и вывод о причастности к содеянному осужденного Пальшина, равно как и обстоятельства разбойного нападения на Р. похищения паспорта последнего и вывод о причастности к данным преступлениям Пальшина и Сауранбекова правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Пальшина и Сауранбекова обвинительный приговор.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N <...> по улице <...> г. <...> кв. N <...> был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей.

Виновность Пальшина и Сауранбекова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пальшина и Сауранбекова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением Пальшиным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав действия у Сауранбекова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Пальшина. Доказанность вины Пальшина в убийстве и правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у Пальшина предварительного сговора с Сауранбековым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Пальшина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Пальшина и Сауранбекова при совершении разбоя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сауранбеков участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Пальшина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Сауранбеков пояснял, что Пальшин ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Сауранбекову, принуждении последнего к совершению разбоя Пальшин не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Сауранбекова имелся предварительный сговор с Пальшиным на совершение разбоя, при его совершении Сауранбеков совершал активные действия, после совершения преступления завладел частью похищенного, о происшедшем в органы полиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Сауранбекова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Вывод суда о мотивах действий Пальшина и Сауранбекова соответствует имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, указав в приговоре, что Пальшин, выйдя за пределы договоренности с Сауранбековым, причинил Р. тяжкий вред здоровью, ошибочно квалифицировал действия Сауранбекова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поэтому в этой части приговор в отношении Сауранбекова подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных Пальшина и Сауранбекова, в том числе об отсутствии доказательств вины в похищении паспорта, а также о необоснованном осуждении по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (хищение денежных средств в особо крупном размере), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Пальшина и Сауранбекова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции (за исключением осуждения Сауранбекова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Пальшину в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Добровинского А.В., Судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Сауранбекову по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и то обстоятельство, что Сауранбеков инициатором данного преступления не являлся.

За исключением вносимого изменения в отношении осужденного Сауранбекова, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 27 мая 2016 года в отношении Сауранбекова Р.К. изменить: исключить из приговора осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Назначить Сауранбекову Р.К. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно Сауранбекову Р.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, с указанными в приговоре ограничениями и возложенными на Сауранбекова Р.К. обязанностями.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Сауранбекову Р.К. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор в отношении Сауранбекова Р.К., а также Пальшина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сауранбекова Р.К. и адвокатов Ершова С.А., Добровинского А.В. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления