ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 10-АПУ16-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Хомицкой Т.П., Кочиной И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крылова И.В. и осужденного Подгайца Л.А. на приговор Кировского областного суда от 18 января 2016 года, которым
Подгаец Л.А., <...>, несудимый,
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Подгайцу Л.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный Подгаец Л.А. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан, и совершенном ею нападении; в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с бандитизмом; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном ношении огнестрельного оружия; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в июле 1999 года и в период с осени 2010 года по октябрь 2014 года на территории г. <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Артеменко Л.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
- осужденный Подгаец Л.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не прекратил в отношении его уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В обоснование этого указывает, что с момента совершения покушения на убийство прошло более 15 лет, а учитывая, что за данное преступление ему не могло быть назначено пожизненное лишение свободы, на него не могут распространяться положения ч. 4 ст. 78 УК РФ. Также указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; а в частности его помощь органам следствия в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, в результате чего удалось раскрыть ряд особо тяжких преступлений. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует данным о его личности, а оказание им помощи органам следствия может негативно сказаться на безопасности его семьи. Просит прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а по другим составам преступлений смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ;
- адвокат Крылов И.В., в защиту интересов осужденного Подгайца Л.А., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, делая вывод о невозможности применения к Подгайцу Л.А. положений ст. 78 УК РФ о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности по факту покушения на убийство П., суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, а само преступление является неоконченным. Также указывает, что благодаря сотрудничеству Подгайца Л.А. органам следствия удалось раскрыть ряд тяжких и особо тяжких преступлений, изобличить лиц, причастных к совершению данных преступлений. Вместе с тем, суд хотя и учел при назначении наказания активную роль Подгайца в помощи при расследовании уголовных дел, положительные характеристики и его раскаяние в содеянном, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом не в полной мере учтено, что в назначенное наказание может негативно отразиться на жизни и здоровье Подгайца Л.А. и на условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Подгайца Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, снизить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Крылова И.В. и осужденного Подгайца Л.А. государственный обвинитель Братухина Е.В., приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Производство по уголовному делу в отношении Подгайца Л.А. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Подгайца Л.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова 8 января 2015 года и заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова 15 января 2015 года и обвиняемым Подгайцем Л.А. были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми Подгаец Л.А. принял на себя обязательства активно способствовать расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников преступлений, давать правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений им и другими соучастниками и оказывать содействие следствию в предотвращении новых преступлений.
По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Кировской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Подгайца Л.А. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенных с ним досудебных соглашений о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашениями обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Подгайцем Л.А. всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенными с ним досудебными соглашениями о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
Сам подсудимый Подгаец Л.А. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст. ст. 316, 317, 317.8 УПК РФ.
Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.
Поэтому суд обоснованно постановил в отношении Подгайца Л.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Подгайца Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При назначении наказания Подгайцу Л.А. суд в полной мере учел требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Подгайцу Л.А. положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указывают в своих жалобах адвокат и осужденный, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Поэтому считать назначенное Подгайцу Л.А наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.
Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Подгайца Л.А., правильно признав его вменяемым.
Согласно заключенным с Подгайцем Л.А. досудебным соглашениям о сотрудничестве, обвиняемый брал на себя обязательства, в том числе давать показания по выявлению неизвестных фактов совершенных преступлений как самим Подгайцем Л.А., так и другими лицами, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений.
Поэтому доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что благодаря сотрудничеству Подгайца Л.А. органам следствия удалось раскрыть ряд тяжких и особо тяжких преступлений, изобличить лиц, причастных к совершению данных преступлений, являются несостоятельными, поскольку выполнение этих обязательств являлось обязательным условием заключенного с ним соглашения о сотрудничестве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Кировского областного суда от 18 января 2016 года в отношении Подгайца Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Крылова И.В. и осужденного Подгайца Л.А. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------