Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 60-АПУ17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. N 60-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.В. на приговор Камчатского краевого суда от 26 сентября 2017 года, по которому

Моисеев Алексей Владимирович, <...> судимый:

- 10 сентября 2009 года Нижнетагильским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2015 года по отбытии наказания -

осужден по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Моисеева А.В., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Моисеев А.В. общеопасным способом совершил убийство двух лиц, т.е. умышленно причинил смерть М. и В.

Преступление им совершено 23 августа 2016 года с 2 до 3 часов ночи на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору, ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, а также ст. ст. 74, 77 УПК РФ. Считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на предположениях, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о состоянии невменяемости его до пожара в общежитии. При написании явки с повинной не разъяснена ст. 47 УПК РФ. Указывает на то, что показания одних свидетелей были приняты во внимание, в то время, как другие отвергнуты, а в удовлетворении его ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей Ф. В., Д. Е., Ж., Б. и других, было отказано без оглашения причин. Сведения о его психическом состоянии до пожара и после не выяснены, показания Е. и П., измененные в ходе предварительного следствия, не были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ. По его мнению, умысел на причинение смерти кому-либо, намерение отомстить на почве личного неприязненного отношения, не доказаны. Обращает внимание на несоблюдение положений ст. 189.2 УПК РФ, так как некоторым свидетелям, в том числе Е. и П., потерпевшей М., следователем были заданы наводящие вопросы.

В нарушение требований п. 4.2 ст. 397 УПК РФ соответствующая экспертиза и освидетельствование на основании ст. 179 УПК РФ для установления степени алкогольного опьянения, ее влияние на его вменяемость в момент деяния и после него, что также могло повлиять на выводы суда, не проводились, несмотря на заявленное им ходатайство. Кроме того, судом не учтены его поведение и переживания после пожара, что подтверждается свидетелями.

Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, утверждает, что умысел на лишение жизни людей у него отсутствовал, его показания, данные в ходе следствия, искажены, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств: показаний самого осужденного, допрошенных по делу свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертных исследований, в том числе пожарно-технической экспертизы, согласно которой, очаг пожара в жилом строении на территории рыбозавода Ж., расположенном в Елизовском районе Камчатского края, находится в коридоре, на стене помещения N 2, в зоне прогаров. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, было воспламенение деревянных конструкций строения и горючих материалов (пожарной нагрузки) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги и т.п.).

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также показания не явившихся в судебное заседание лиц, чьи показания были оглашены с согласия сторон, исследованы, изложены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Показания, данные Моисеевым в ходе предварительного следствия о том, что умысел на поджог у него возник после того, как он обнаружил, что все в общежитии спят, и ему не удастся поговорить с Е. и П., правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Как видно из этих показаний, Моисеев не знал, в какой из комнат проживают армяне, но знал точно, что они живут в балке N 3, и решил поджечь одну из курток, которая висела на вешалке в коридоре и отомстить Е. и П. Сколько было людей в балке, он не знал, но понимал, что балок состоит из дерева и может разгореться пожар, а люди, которые спят в балке, могут пострадать или погибнуть, в том числе от едкого дыма, так как в стенах балка синтетический материал - пенопласт, который может сильно дымить.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания этих показаний недопустимыми, не имеется.

Протоколы допросов Моисеева в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания даны Моисеевым в присутствии адвоката, удостоверены подписями Моисеева и его защитника, в связи с чем, его доводы о юридической неграмотности, безосновательны.

Доводы жалобы осужденного о несоблюдении положений ст. 189.2 УПК РФ при допросе свидетелей Е., П. и потерпевшей М., не основаны на материалах дела.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство.

Как следует из показаний Моисеева А.В. в ходе предварительного расследования, он осознавал, что его действия могут привести к возгоранию жилой постройки и наступлению последствий в виде причинения смерти людям, находившимся в этом строении в момент поджога, в ночное время.

Доводы Моисеева о том, что он во время совершения поджога одежды он не знал о нахождении в общежитии людей, обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями самого Моисеева в качестве подозреваемого о том, что ему было известно о том, что в общежитии находились люди, а также показаниями свидетелей Д. М., Л., С., Е., П., И., находившихся в общежитии N 3, о том, что Моисеев неоднократно заходил в комнату общежития в ночное время, когда там отдыхали люди, некоторые из них спали.

Поскольку совершая вышеуказанные действия, Моисеев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти находившихся в общежитии людей, не желал, но сознательно допускал наступление их смерти, судом правильно установлено, что убийство совершено с косвенным умыслом, а доводы Моисеева о неосторожном характере действий отвергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Факт нахождения Моисеева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицался самим осужденным, а также подтвержден показаниями свидетелей Е., Д., П., Л., Д., Ш., М., Ф., и как установлено судом, именно состояние опьянения повлияло на поведение Моисеева при совершении преступления.

Доводы Моисеева о ненадлежащем исследовании его психического состояния, безосновательны.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Моисеев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Моисеев не нуждается. С учетом аргументированных выводов экспертов, а также поведения Моисеева в судебном заседании, суд обоснованно признал Моисеева вменяемым в инкриминируемом деянии.

Решение суда об отбывании Моисеевым части назначенного наказания в тюрьме мотивировано и аргументировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем заявил в суде 1 инстанции несостоятельны, поскольку в судебном заседании на вопрос председательствующего Моисеев пояснил о том, что с материалами дела ознакомлен был в полном объеме без ограничения во времени (т. 6, л.д. 138). Об этом же он указал и в протоколе ознакомления с материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 26 сентября 2017 года в отношении Моисеева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления