Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 81-АПУ16-18СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N 81-АПУ16-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барсукова А.М. и защитников Куртукова Е.А. и Хабибуллиной А.М. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2016 года, по которому

Ащеулов А.П., <...> судимый 8 июля 2009 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, -

осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

Барсуков А.М., <...> не судимый

осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены также гражданские иски, постановлено:

взыскать с Ащеулова А.П. в пользу Т. в возмещение морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей,

взыскать с Барсукова А.М. в пользу Т. в возмещение морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей,

взыскать с Ащеулова А.П., Барсукова А.М. солидарно в пользу Т. расходы на погребение в сумме 85 488 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей,

признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг автоэксперта и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Чумакова Р.Л. и Уколовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Ащеулов А.П. и Барсуков А.М. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 15 мая 2015 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Барсуков А.М. считает приговор несправедливым. Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию данного преступления, подал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на состояние его здоровья и на то, что у него имеются малолетние дети.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Защитник Куртуков Е.А. в интересах осужденного Барсукова А.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необъективности.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, данные о личности подсудимого, наличие у него хронического заболевания, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что Барсуков А.М. не судим.

Кроме того, по мнению защитника, судом нарушены нормы процессуального права при разрешении исковых требований потерпевшей Т. в части возмещения ей морального вреда, так как потерпевшей не было представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ей от действий Барсукова А.М. были причинены особые мучения и страдания, выразившиеся в сумме 2 000 000 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить Барсукову А.М. наказание, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании с Барсукова А.М. морального вреда в пользу потерпевшей Т. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Хабибуллина А.М. в интересах осужденного Ащеулова А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно применен уголовный закон. Просит переквалифицировать действия, осужденного, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему Т. В обоснование указанной позиции защитник приводит показания осужденного Ащеулова А.П.

Кроме того, защитник утверждает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, должна быть признана исключительной и повлечь применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Шестопалова Н.А. возражает на апелляционные жалобы осужденного и защитников, просит приговор суда оставить без изменения. Потерпевшая Т. возражает на жалобу защитников Куртукова Е.А. и Хабибуллиной А.М., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора, в том числе о недоказанности умысла Ащеулова А.П. на убийство и об опровержении выводов суда по этому вопросу показаниями Ащеулова А.П., не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389-27 УПК РФ).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Ащеулова А.П., данная судом в приговоре, в том числе выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего Т. полностью соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено, в частности, что Ащеулов А.П. договорился с Барсуковым А.М. напасть на водителя, лишить его жизни и забрать принадлежащее ему имущество. Именно во исполнение этого плана осужденные приготовили два ножа, а затем, приехав на такси в безлюдное место, напали на водителя, каждый нанося ему удары ножом в шею, грудную клетку, живот и руки, убив его. При таких обстоятельствах действия осужденных, в том числе Ащеулова А.П., правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Барсукова А.М., а также правильность квалификации разбоя, совершенного Ащеуловым А.П., в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Данные, положительно характеризующие осужденных, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, учтены судом при определении размера наказания.

Так, в отношении Ащеулова А.П. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник Хабибуллина А.М.

Вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, в приговоре сделан вывод об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у Судебной коллегии не имеется, уголовный закон при назначении Ащеулову А.П. наказания применен правильно.

В отношении Барсукова А.М. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, наличие у него малолетних детей, явку с повинной, состояние его здоровья и отсутствие судимости, то есть все те обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденный и его защитник Куртуков Е.А.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации причиненного ей морального вреда, причиненного убийством мужа, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждениям защитника Куртукова Е.А., суд первой инстанции дал оценку характеру и глубине нравственных страданий потерпевшей с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений потерпевшей в судебном заседании (т. 6 л.д. 19), справки "Центра социальной помощи семье и детям" (т. 5 л.д. 150), а также учел, при определении размера компенсации, принцип ее разумности и справедливости, а также материальное положение осужденных.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей и направления дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2016 года в отношении Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления