ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2018 г. N 78-АПУ18-3СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
с участием осужденного Иванова К.В. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Асатряна Н.С. и прокурора Киселевой М.А.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова К.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г., по которому
ИВАНОВ Константин Вячеславович, <...>
осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 50 000 рублей штрафа,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ, исполнять самостоятельно и исчислять начало срока наказания Иванова К.В. в виде лишения свободы с 14 ноября 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 9 июня 2016 г. по 13 ноября 2017 г.
Решено взыскать с Иванова К.В.:
- в пользу Ш. 320 737 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в порядке возмещения расходов на представителя;
- в пользу Ш. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- в пользу Ш. 16 июля 2010 года рождения, в лице ее законного представителя - матери Ш. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- в пользу Ш., 13 марта 2015 года рождения, в лице его законного представителя - матери Ш. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Асатряна Н.С. в защиту Иванова К.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. о добавлении ограничения о невыезде указанием "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы" с оставлением приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Иванов К.В. осужден за разбойное нападение на Ш. за его умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и за похищение паспорта, а также других важных личных документов потерпевшего, совершенные 5 июня 2016 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осужденный Иванов К.В. просит об отмене приговора и о его оправдании, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства его виновности; экспертизы, проведенные по делу, отрицают его причастность к совершению преступлений; председательствующий не позволил ему давать показания по существу дела.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе от 15 января 2018 г. Иванов К.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор; в напутственном слове председательствующий исказил содержание п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, употребив несуществующее в законе понятие "умышленное убийство", что могло оказать влияние на решение присяжных заседателей при ответе на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения; вопрос N 5 вопросного листа не соответствует обвинительному заключению, так как председательствующий указал в нем, что документы были забраны в 22 часа 55 минут не вместе с автомобилем, а из автомобиля; вопреки требованиям ч. 1 ст. 339 УПК председательствующий в вопросе N 1 "объединил в единое описание обстоятельства разных по своей правовой природе преступлений - убийства и разбоя" и выделил в отдельный вопрос (N 5) обвинение в хищении паспорта и других документов потерпевшего; в нарушение требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформулированы некорректно, носят неоднозначный характер, "являются безличными предложениями", что вынудило присяжных заседателей выйти за пределы своей компетенции и дать ответ не на вопрос о деянии, а вопрос о его последствиях (результате); буквальный смысл вопроса N 2 означает, что присяжные заседатели признали Иванова К.В. виновным только в совершении одного действия - в завладении чужим автомобилем; вопросы N 1 и N 5 противоречат друг другу в части, касающейся описания момента наступления смерти Ш. в обвинительном заключении и в приговоре не приведены мотивы о наличии у него умысла на хищение документов; в приговоре отсутствует описание каждого из преступлений, за которое он осужден; в приговоре не указано, почему З. причинен имущественный ущерб на сумму 1 269 500 рублей, если стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 1 350 000 рублей; не указано в приговоре и то, почему Ш. был причинен ущерб на 88 500 рублей, если стоимость его двух телефонов составляет 8 000 рублей; из приговора следует, что смерть потерпевшего наступила не в результате его (Иванова К.В.) действий, а в результате ранения правой боковой поверхности шеи; вывод суда о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Ш. противоречит приведенному в приговоре описанию преступного деяния; противоречия, имеющиеся в описательной части приговора, не позволяют понять, что именно он совершил - убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Ш. приговор не содержит указания о том, что он похитил документы, указано лишь на то, что он завладел ими.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе от 18 января 2018 г. Иванов К.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона, которые, по его мнению, выразились в следующем: в ходе предварительного расследование ему не были в полном объеме разъяснены положения ч. 3 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ; к участию в деле привлекались разные адвокаты, назначаемые следователем, от которых он отказывался в связи с тем, что данные адвокаты не предоставляли ему квалифицированной юридической помощи; в результате данных нарушений "он не смог сформировать эффективную тактику своей защиты, системно доказывать свою позицию по делу, представлять свои доводы и доказательства этой позиции"; его допросы в качестве обвиняемого проводились спустя короткий промежуток времени после предъявления обвинения.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе от 22 января 2018 г. Иванов К.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом осужденный ссылается на то, что из формулировки предъявленного ему обвинения непонятно на, что именно, был направлен его умысел - сначала на убийство, а потом на разбойное нападение, либо наоборот; выражение "умысел был направлен на убийство, сопряженное с разбоем" является юридически абсурдным; разъясняя присяжным заседателям в напутственном слове суть понятия "идеальная совокупность преступлений" председательствующий скорректировал обвинение, уточнив, что убийство было совершено в процессе разбоя, тогда как согласно обвинительному заключению он (Иванов К.В.) в процессе совершения разбоя - похищения автомобиля, убил Ш. приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ постановлен на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании; в ходе судебного разбирательства были нарушены основные принципы правосудия: равноправия сторон, презумпции невиновности; в ходе судебных прений государственный обвинитель высказывал свои суждения о его (Иванова К.В.) личности, давал характеристики его моральных качеств, называл его лжецом, применял в отношении него уничижительные высказывания, формирующие пренебрежительное отношение присяжных заседателей к нему, основывал свою речь на предположениях и догадках; попытки подсудимого дать перед присяжными заседателями более развернутые показания пресекались председательствующим; председательствующим не было вынесено решение по существу заявленного им ходатайства об оглашении выводов молекулярно-генетической экспертизы.
Государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. и представитель потерпевших Ш. - адвокат Касаткин В.А., принесли письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права Иванова К.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу он был обеспечен адвокатами, в том числе осуществлявшими его защиту по соглашению.
Возможность обвиняемого отказаться от защитника предусмотрена ч. 1 ст. 52 УПК РФ, однако такой отказ не является обязательным для следователя и суда.
Иванову К.В. неоднократно разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ (л.д. 197 т. 2). Право иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите неоднократно реализовывалось Ивановым К.В., о чем свидетельствуют протоколы его допросов, в которых отражено, что ему предоставлялось время для общения с адвокатом (л.д. 119, 131 т. 2, л.д. 70 т. 8).
Закон не содержит запрета производить допрос через короткий промежуток во времени после предъявления лицу обвинения. Тем более, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, и, следовательно, вправе без какого-либо ущерба для себя отказаться давать показания.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осужденного оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционной жалобе не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 147 - 165 т. 10).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты но настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 165 т. 10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Так, в присутствии присяжных заседателей были допрошены потерпевшие Ш. Ш. З. свидетели Т., Н., И. И. А. Н. И. эксперт-криминалист Г. исследованы протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз по трупу Ш. заключение криминалистической экспертизы, воспроизведены видеофайлы, видеозаписи с камер наблюдения станции метро "Купчино", оглашены ответы из "Яндекс-такси", копия страхового полиса на автомашину, детализации телефонных переговоров СМС-сообщений, протокол осмотра переписки Иванова К.В. в социальной сети "ВКонтакте" и другие протоколы следственных действий, а также письменные документы, относящиеся к делу.
Кроме того, в присутствии присяжных заседателей был подробно допрошен сам осужденный Иванов К.В., который заявил, что он имел достаточно времени для подготовки к судебному допросу (л.д. 206 т. 10).
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал. Так, председательствующий отклонил ходатайство адвоката Лесникова А.В., защищавшего Иванова К.В. в ходе судебного разбирательства, о признании протоколов допросов Иванова К.В. недопустимыми доказательствами, обосновав свое решение тем, что из текстов самих протоколов следует, что допросы были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, то есть в присутствии адвоката, чье участие в деле подтверждено ордером юридической консультации. Иванову К.В. до начала допросов были разъяснены его процессуальные права, а также предоставлена возможность получить конфиденциальную консультацию адвоката. Телесные повреждения у Иванова К.В. после его задержания и допроса выявлены не были. Его показания были зафиксированы на видеопленку, при воспроизведении которой видно, что дача показаний Ивановым К.В. осуществлялась без какого-либо принуждения (л.д. 222 - 223 т. 10).
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом. Вопреки доводам апелляционной жалобы отношение осужденного Иванова К.В. к предъявленному ему обвинению доведено до сведения присяжных заседателей полно, всесторонне, в рамках, определяемых правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель выполнял свойственную ему функцию - функцию обвинения. При этом он подробно анализировал доказательства, исследованные перед присяжными заседателями, в том числе показания осужденного Иванова К.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствий, которые значительным образом отличаются друг от друга и не во всем согласуются с показаниями его отца и брата.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 85 - 89 т. 11).
Замечания по содержанию и формулировкам вопросов, а также предложения о постановке новых вопросов в вопросном листе ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступили (л.д. 67 т. 11).
Довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий не вправе был объединять в один вопрос "разные по своей правовой природе преступления", является ошибочным. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридически оценка которого дается судьей в приговоре.
Постановка отдельного вопроса по похищению паспорта и других важных личных документов Ш. не противоречит положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 125 - 142 т. 10) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. По настоящему уголовному делу возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил (л.д. 68 т. 11).
Доводы апелляционной жалобы Иванова К.В. в части недоказанности его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Иванов К.В. признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданских исков.
Согласно обвинительному заключению (л.д. 88 - 92 т. 8), вердикту коллегии присяжных заседателей (л.д. 85 т. 11) и приговору суда нападение на Ш. Иванов К.В. совершил с целью завладения автомобиля, за управлением которого находился потерпевший. С этой целью Иванов К.В. нанес удар ножом в шею Ш. и не менее 4 ударов по его левой кисти, после чего выбросил потерпевшего из салона автомобиля на улицу. Смерть Ш. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи, с развитием обильной кровопотери.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал в приговоре свой вывод о том, что умысел Иванова К.В. был направлен на причинение смерти Ш. на что прямо указывают способ и орудие преступления, а также характер и локализация причиненного ему ранения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Как показал потерпевший З. в марте 2016 года он договорился с Ш. о том, что последний будет выкупать у него автомобиль марки "Мерседес-Бенц", на котором работал, в течение 24 месяцев с выплатой 60 000 рублей в месяц. Ш. успел выплатить ему 80 000 рублей (л.д. 7 т. 11). На предварительном следствии З. показывал, что Ш. сделал 6 переводов на 80 500 рублей (л.д. 208 - 211, 216 - 220 т. 3). Таким образом, в описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно указано в каком размере хищением имущества был причинен имущественный ущерб Ш. а в каком З.
Стоимость похищенного автомобиля превышает 1 000 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.
При таких обстоятельствах противоправным действиям Иванова К.В. дана правильная юридическая оценка п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей после лишения Ш. жизни, Иванов К.В. забрал из автомобиля паспорт потерпевшего, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Противоправное (незаконное) завладение перечисленными выше чужими важными личными документами суд правильно квалифицировал как похищение, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Назначая Иванову К.В. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные ст. ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений равен 25 годам.
Присяжные заседатели единодушно решили, что Иванов К.В. не заслуживает снисхождения. Несмотря на это, суд исключил возможность назначения ему пожизненное лишение свободы. Более того суд назначил Иванову К.В. за каждое преступление в отдельности и по их совокупности сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков, установленных санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ч. 4 ст. 56 УК РФ. В связи с чем, назначенное Иванову К.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Вместе с тем, установив Иванову К.В. ограничение в виде запрета выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, суд не указал, что согласно закону этот запрет действует лишь в том случае, если выезд не будет согласован со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующее дополнение.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора по настоящему уголовному делу, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. в отношении ИВАНОВА Константина Вячеславовича изменить:
ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, дополнить указанием "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы".
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------