ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2018 г. N 37-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., осужденного Волобуева В.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Ползиковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волобуева В.В. и его защитника - адвоката Яркиной И.Ю. на приговор Орловского областного суда от 29 января 2018 г., по которому
Волобуев Владимир Валерьевич, <...> несудимый,
- по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По приговору Волобуеву В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Судом в приговоре также разрешены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Волобуева В.В. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору Волобуев В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти В. заведомо для виновного находившемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, а также в умышленном уничтожении принадлежавшего В. дома путем поджога из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступления совершены 29 и 31 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Волобуев В.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на признании постановленного в отношении него приговора незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у него алиби, которое могли бы подтвердить его родные, друзья, а также иные лица, с которыми, в частности, он проводил время до поездки в г. Москву. Поясняет, что о случившемся с В. он узнал из телефонного разговора с матерью, находясь уже в г. Москве. Утверждает, что приехавшие за ним в г. Москву сотрудники уголовного розыска сообщили, что его мать арестована, угрожали ему, требуя признать свою вину в убийстве В. Заявляет, что впоследствии следователь, а также сотрудники полиции в подробностях рассказывали ему, какие показания ему нужно давать, сами показали ему место происшествия, запрещали доверительно общаться с адвокатом. Обращает внимание на то, что приговор основан на показаниях, которые он давал под принуждением в самом начале предварительного следствия, а также на предположениях. Поясняет, что ссылка суда как на доказательство его вины на переписку в социальных сетях является недостоверной, так как приведена избирательно. Считает, что в ходе производства по уголовному делу были грубо нарушены его права, многочисленные сомнения не были истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Адвокат Яркина И.Ю. в апелляционной жалобе в защиту Волобуева В.В., утверждает о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь, в частности, на то, что судом не дана надлежащая оценка данным о том, что осужденный начал собираться в г. Москву еще до гибели В. 29 марта 2017 г. он весь день провел дома, 30 марта 2017 г. со своими друзьями отмечал свой прошедший день рождения и предстоящую поездку в г. Москву, а 31 марта 2017 г., между 22 и 23 часами, ожидал А. который обещал его отвезти в г. Москву. От сотрудников полиции он не скрывался, сообщил им свой адрес в г. Москве, а затем поехал с ними в г. Орел. Поясняет, что с судебно-медицинским экспертом М. он не общался. Обращает внимание на то, что при проверке показаний на месте Волобуев В.В. показывает иное расположение трупа, нежели оно было на самом деле; на одежде и теле осужденного не обнаружено следов крови или микроследов, принадлежащих потерпевшему. Судом не было устранено противоречие между выводом судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений на шее потерпевшего в результате сдавления его шеи и отсутствием в показаниях Волобуева В.В. указания на то, что им осуществлялось сдавливание шеи потерпевшего. Высказывает сомнение относительно доказанности совершения Волобуевым В.В. поджога дома потерпевшего, так как выводы экспертизы об обстоятельствах и причинах возгорания носят вероятностный характер, а сама возможность поджога осужденным дома, который находится в непосредственной близости от его дома, вызывает сомнение. Отмечает, что Волобуев В.В. несудим, в целом положительно характеризуется, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит. Просит приговор отменить и постановить оправдательный в отношении Волобуева В.В. приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дружинин В.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Волобуева В.В. без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра постановленного в отношении Волобуева В.В. приговора.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 29 марта 2017 г., в период времени с 12 часов 17 минут до 21 часа 25 минут, между Волобуевым В.В. и встреченным им возле лесополосы в д. Казначеево Орловского района проживавшим в соседнем с ним доме В. возник конфликт из-за сделанного последним замечания осужденному. Воспользовавшись этим конфликтом как поводом, Волобуев В.В. нанес В. который в силу своего возраста и инвалидности не мог самостоятельно защищать себя, не менее трех ударов по лицу, а когда тот упал, сдавил руками его шею, а затем нанес ему несколько ударов ногами в область головы, груди, живота и других частей тела. Сочтя, что в результате этих действий наступила смерть В. Волобуев В.В. за одежду оттащил труп потерпевшего дальше в лесополосу и сбросил его в имевшуюся там яму, бросив сверху полиэтиленовый пакет и ветки. Смерть В. наступила на месте в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.
В основу выводов суда о совершении Волобуевым В.В. убийства В. положены как признательные показания самого осужденного, так и данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра трупа, заключениях судебно-медицинских и биологических экспертиз, показаниях свидетелей Ч. А., С. и других, сообщивших, что Волобуев В.В. заявлял в разговорах с ними о том, что у него возникли проблемы, которые трудно решить, и что ему в этой связи нужно ехать в Москву, показаниями других свидетелей, рассказавших о поведении осужденного после происшедшего убийства В.
Утверждение стороны защиты о том, что у Волобуева В.В. не было мотивов для убийства В. не может быть признано достаточным основанием для вывода о непричастности Волобуева В.В. к совершению преступлений. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в день совершения преступления Волобуев В.В. находился в плохом настроении из-за конфликтов с друзьями, поэтому когда случайно встретившийся ему В. высказал в его адрес незначительное замечание, он, понимая, что потерпевший не способен оказать ему сопротивление, решил выместить на нем свою злость и нанес В. множественные удары руками и ногами, приведшие к смерти последнего. Именно то, что поводом к совершению убийства в данном случае послужил незначительный конфликт между Волобуевым В.В. и В. возникший на почве высказанного последним замечания, дало суду основание признать проявление в действиях виновного хулиганских побуждений.
Заявление Волобуева В.В. о том, что у него имеется алиби на день убийства В., поскольку он весь этот день провел дома, что якобы подтверждают его родители и другие лица, не получило подтверждения в материалах уголовного дела.
Однако показания матери Волобуева В.В., В. о месте пребывания ее сына 29 марта 2017 г. носят противоречивый характер: утверждая о том, что ее сын Волобуев В.В. в этот день находился дома, она вместе с тем сообщила, что конкретно не помнит, чем занимался ее сын, он то сидел дома, то выходил, хотя из д. Казначеево он не уезжал. В свою очередь брат осужденного, В. пояснял, что Волобуев В.В. 29 марта 2017 г. дома не был и пришел лишь 30 марта, после чего вновь ушел.
Сам Волобуев В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, также дал показания, опровергающие версию об алиби, сообщив, что он в период времени с 12 часов 17 минут до 21 часа 25 минут 29 марта 2017 г. заходил к своим друзьям в д. Казначеево, предлагая им выпить спиртного в ознаменование его прошедшего дня рождения, однако они от этого отказались, в результате чего он, расстроившись, ушел к лесопосадкам, где и встретил В., которого убил. Судебная коллегия не находит оснований для признания этих показаний самооговором, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что на Волобуева В.В. в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов оказывалось какое бы то ни было давление, получено не было, заявление о применении в отношении него физического воздействия опровергаются данными медицинских освидетельствования и экспертизы, справкой из СИЗО<...> ФСИН России по Орловской области об отсутствии у Волобуева В.В. в период проведения с ним первичных следственных действий 19 апреля 2017 г. каких-либо телесных повреждений. К тому же первоначальные допросы Волобуева В.В. проводились с участием защитников, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. О совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий Волобуев В.В. не сообщал ни следователю, ни суду при рассмотрении вопросов, связанных с применением к нему заключения под стражу.
Отсутствие в показаниях Волобуева В.В. данных о сдавливании им в процессе избиения В. руками шеи потерпевшего притом, что в заключении медицинского эксперта зафиксировано наличие у трупа В. перелома левого рожка подъязычной кости и срединного перелома щитовидного хряща, истолковываемое стороной защиты как свидетельство недостоверности признательных показаний осужденного, может быть обусловлено тем, что осужденный, зная, что от сдавливания шеи не наступила смерть потерпевшего, не придавал существенного значения этому обстоятельству.
Доказательством совершения преступлений Волобуевым В.В. является также содержание его переписки в социальной сети, в которой он писал о своем бегстве, о наличии у него трудноразрешимых проблем - "не таких, как у большинства", а также обсуждал убийство В. О наличии у него сложных проблем он также говорил при встречах свидетелям Ч. и А., в разговорах с С. При этом о существе проблем, которые не связаны с совершенными в это время преступлениями, Волобуев В.В. не говорил ни своим родственникам, ни друзьям, ни следователю или суду.
Тот факт, что Волобуев В.В. не стал скрываться от сотрудников полиции когда они позвонили ему и сообщил им свой адрес в г. Москве, сам по себе не является доказательством его невиновности, поскольку в ходе первой же встречи с сотрудниками полиции он сообщил им о совершенных преступлениях, разрешив зафиксировать его рассказ с помощью видеозаписи.
Не дает оснований утверждать о невиновности Волобуева В.В. и отсутствие на его теле и одежде каких-либо следов контактов с В. поскольку к моменту задержания осужденного после совершения преступлений прошло значительное время и такие следы, если они и были, вполне могли быть уничтожены.
Виновность Волобуева В.В. в уничтожении путем поджога дома В. подтверждается: признательными показаниями самого Волобуева В.В., показавшего, что перед отъездом 31 марта 2017 г. из деревни в г. Москву он с вещами зашел в соседский дом, где поджег висевшую на вешалке одежду, после чего на машине под управлением А. уехал из д. Казначеево к месту отправления автомобиля в г. Москву; показаниями свидетеля А. о том, что он по просьбе Волобуева В.В. отвозил его вечером 31 марта 2017 г. из д. Казначеево к месту отправления автомобиля на Москву; показаниями свидетелей В., В. В. А. о том, что в ночь с 31 марта на 1 апреля 2017 г. они видели, как горел соседский дом В. заключением и показанием эксперта, согласно которым пожар мог возникнуть в результате поджога находившихся в комнате вещей, и огонь мог перекинуться на стоящие рядом жилые и нежилые постройки.
Квалификация инкриминируемых Волобуеву В.В. действий по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и положениям уголовного закона. С учетом престарелого возраста потерпевшего (90 лет), наличия у него тяжелых ранений обеих ног и инвалидности, нуждаемости в уходе посторонних лиц суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака убийства - совершения этого преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Также обоснованно суд признал наличие в действиях виновного при совершении убийства и уничтожения чужого имущества такого квалифицирующего признака, как совершение преступления из хулиганских побуждений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Волобуева В.В. признаков <...> в форме <...> суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также назначил осужденному принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать смягчение назначенного Волобуеву В.В. наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Орловского областного суда от 29 января 2018 г. в отношении Волобуева Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------