Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N АПЛ19-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N АПЛ19-51

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

обвиняемого Фомина В.А. и адвоката Брыкова О.А. в защиту его интересов

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фомина В.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фомина В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Фомина В.А. и адвоката Брыкова О.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

установила:

органами предварительного расследования Фомин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СО УФСБ России по Сахалинской области, после утверждения прокурором Сахалинской области обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шокарева И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фомин В.А., заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, формально подошел к оценке значимых для дела обстоятельств - проживания ряда свидетелей в г. Москве и близлежащих регионах РФ, состояния его здоровья и наличие заболеваний, делающих практически невозможным его поездку в Сахалинскую область, его материальное положение. Просит, отменив состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы.

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н. Полеводов заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Фомина В.А. подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность допроса свидетелей посредством систем видеоконференц-связи, Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная подсудность уголовного дела подлежала изменению с учетом того обстоятельства, что не все свидетели проживают на территории Сахалинской области, а сторона защиты намерена также заявить о допросе дополнительных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев представленные обвиняемым и его адвокатом материалы, которыми они обосновывали свою позицию относительно невозможности прибытия Фомина В.А. в г. Южно-Сахалинск, в том числе и по медицинским показаниям, принял основанное на законе решение. Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, соответствуют положениям действующего законодательства. В полной мере судом были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья Фомина В.А., так же как и пояснения специалиста Швагера О.Н. не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фомина Владимира Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления