Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 11-АПУ16-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2016 г. N 11-АПУ16-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пасечника А.Н. и адвоката Хамматовой Д.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 г., по которому

Пасечник А.Н. <...> ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет;

по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного: в счет компенсации морального вреда в пользу К. 495.000 рублей, в пользу С. - 95.000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу С. - 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Пасечника А.Н. и в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пасечник А.Н. признан виновным в убийстве Л. и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 28.02.2015 в с. <...> <...> района <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (в основных и дополнениях к ним):

осужденный Пасечник А.Н. утверждает, что вывод суда о его виновности в совершении указанных преступлений основан на его первоначальных показаниях, полученных от него в результате угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом обращает внимание на то, что его признательные показания другими доказательствами не подтверждены. Оспаривает достоверность и допустимость всех доказательств по делу. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить;

адвокат Хамматова Д.М. в интересах осужденного Пасечника А.Н. утверждает, что вывод суда о виновности последнего основан на противоречивых доказательствах. Отрицает наличие между осужденным и потерпевшим конфликта и наличие у Пасечника умысла на лишение Л. жизни. При этом обращает внимание на то, что вывод суда о нанесении осужденным удара ножом в область груди потерпевшего, повлекшего его смерть, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами не подтвержден. Указывает на получение от осужденного первоначальных признательных показаний в результате оказания на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления. Утверждает, что эти показания Пасечника о том, что он поджег простынь на диване, находящемся в комнате, противоречит показаниям сотрудника МЧС и заключению пожарной экспертизы о нахождении очага пожара на веранде дома. Приводит показания потерпевшей К. о том, что во время пожара она разговаривала по телефону с потерпевшим Л., который просил лишь вызвать пожарную команду, в то время как по версии обвинения ему уже был нанесен удар ножом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо отмены.

К выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, в качестве основного доказательства виновности Пасечника А.Н. суд сослался в приговоре на первоначальные показания, данные самим осужденным на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с Л. в доме последнего между ним произошла ссора, последующие события помнит плохо, однако помнит, что взял со стола нож и ударил им лежащего на диване Л. в область груди слева, отчего тот стал хрипеть, а затем он поджег простынь на диване и ушел из дома.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку первоначальных показаний, данных на предварительном следствии осужденным, находит правильной, поскольку эти показания, содержащие сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенных преступлений, даны им с участием адвоката неоднократно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же эти показания подробны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:

его же показаниями, данными при производстве следственного эксперимента, а также при выходе на место совершения преступления и при его допросе в качестве обвиняемого, из которых усматривается о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни;

показаниями потерпевших К. и К., из которых следует, что из ворот дома Л., из трубы которого валил черный дым, мимо них прошел сужденный, находившийся в нетрезвом состоянии, и на вопрос, что они там жгут, сказал, что там все нормально и ушел. Затем из крыши дома Л. повалил черный дым и показался огонь;

протоколом опознания К. осужденного, после ухода которого загорелся дом Л.;

показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме Л. между последним и осужденным возникла ссора, в связи с чем он, Г., оттуда ушел. Вскоре он увидел Пасечника, который заявил, что он "завалил Л. и поджег его дом". На его руках и одежде он заметил кровь;

показаниями дознавателя пожарной части Г. о том, что со слов осужденного тот нашел на веранде горючую жидкость, разлил ее и поджег;

протоколом осмотра места происшествия установлено, что наиболее интенсивное горение происходило внутри веранды дома Л.;

актом пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды и помещений жилого дома;

актом судебно-медицинской экспертизы о том, что в связи со значительным обгоранием и обугливанием трупа Л. механические повреждения у него не обнаружены;

актом дополнительной судебно-биологической экспертизы, согласно которому обнаруженная на брюках и "пуховике" осужденного кровь могла произойти от потерпевшего Л.

Судом первой инстанции тщательно проверено заявление осужденного о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в результате которых он, якобы, оговорил себя в совершении преступлений, и по результатам проверки судом принято обоснованное решение о необъективности этого заявления.

Таким образом, анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Пасечнику А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пасечника А.Н., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 г. отношении Пасечника А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления