Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 4-АПУ16-35СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 г. N 4-АПУ16-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и его защитника - адвоката Бикетова И.В. на приговор Московского областного суда от 27 мая 2016 года, по которому

Попов А.В. <...> несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Попову А В. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление осужденного Попова А.В. и его защитника - адвоката Бикетова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 апреля 2016 года Попов А.В. признан виновным в контрабанде наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Попов А.В. и его защитник - адвокат Бикетов И.В. считают приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Указывают, что председательствующий судья судебное разбирательство проводил необъективно, с обвинительным уклоном, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, а именно, что Попов работал начальником службы охраны в ночном клубе, тем самым формируя у присяжных заседателей негативное предубеждение к подсудимому. Считают, что вопросный лист председательствующим составлен неправильно, поскольку поставленные вопросы о доказанности события, совершения деяния подсудимым и его вины объединены в один вопрос, а назначенное Попову наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

В дополнениях осужденный Попов А.В. также указывает, что вывод суда о приобретении им наркотического средства на территории <...> Республики носит предположительный характер, органами следствия и судом не установлено, при каких обстоятельствах было приобретено, председательствующий ограничил сторону защиты при исследовании доказательств, председательствующий проводил судебное разбирательство необъективно, с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты оставлял без удовлетворения, нарушив принцип состязательности сторон. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия; акте таможенного досмотра; видеозаписи камер видеонаблюдения, которые ненадлежащим образом оформлены, экспертиза проведена с нарушением требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и УПК РФ, в заключении эксперта неправильно указана масса наркотического вещества, а выводы научно необоснованные и недостоверные. По его мнению, показания свидетелей являются противоречивыми, не соответствуют видеозаписям с камер наблюдения и не могли быть положены в основу приговора. При произнесении последнего слова председательствующий прерывал его, что повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Абубекиров З.З., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Попова А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Попова А.В. ему была предоставлена возможность выступить с последним словом, которую он реализовал.

Осужденный и его защитник в жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Попова А.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Попов А.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд признал участие Попова А.В. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитника, или изменения приговора, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 мая 2016 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления