Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 89-АПУ18-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 г. N 89-АПУ18-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова О.В.,

судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зилева А.А. на приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2018 года, по которому

Зилев Александр Анатольевич, <...>, судимый:

23 мая 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2004 года и постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 сентября 2005 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 5 августа 2009 года условно-досрочно освобожден 14 августа 2009 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня;

16 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 25 октября 2013 года освобожден условно-досрочно 6 ноября 2013 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

1 апреля 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

23 июня 2015 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 2 ноября 2016 года,

осужден:

по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Зилеву А.А. исчислен с 13 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года.

Взыскано с Зилева А.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда - 1500000 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения вреда потерпевшим на денежные средства Зилева А.А. в сумме 12000 руб., находящихся на хранении в СУ СК РФ по Тюменской области.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Зилева А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехову С.П., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Зилев А.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены осужденным 9 декабря 2017 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2018 года, осужденный Зилев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит вынесенный приговор изменить в части назначенного ему наказания, так как судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу в частности: состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины в содеянном в ходе предварительного расследования и суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, положительные характеристики по месту отбывания наказания. Полагает, что у суда имелись основания для проведения в отношении него дополнительной психологической экспертизы, поскольку он имеет контузию, ранения и травмы, что свидетельствует о его нездоровом психическом состоянии в стрессовой ситуации, которая возникла по вине потерпевшей Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Зилева А.А. потерпевшая Ш. государственные обвинители Владимиров В.А. и Ниязова О.Р. просят приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зилева А.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Зилева А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, стороной защиты не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании осужденным Зилевым А.А. в совокупности с показаниями потерпевших Г. Ш. свидетелей Ш., М. М. В. Е., С., А. К. А. протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших, характере и локализации причиненных им ранений, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и получившим оценку в приговоре.

В приговоре суда сделан обоснованный вывод о виновности Зилева А.А., его действия по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зилева А.А. он является вменяемым и может нести уголовную ответственность. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Зилев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Из заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, потерпевшей и самого Зилева А.А. установлено, что совершению преступлений осужденным способствовало употребление им спиртных напитков, в результате чего он становится агрессивным и раздражительным, а не полученная в боевых действиях контузия, о которой указывает в жалобе осужденный.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

При назначении наказания Зилеву А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зилеву А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Республики Таджикистан, положительные характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зилева А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по отношению к совершенному им убийству потерпевших.

Вопреки доводам жалобы Зилева А.А., каких-либо противоправных, аморальных либо иных действий, которые спровоцировали бы осужденного на совершение особо тяжкого преступления, потерпевшая Г. не совершала. В ходе судебного следствия было установлено, что между погибшей Г. и осужденным происходили ссоры в связи с нетрудоустроенностью и злоупотреблением спиртными напитками именно Зилева А.А. Кроме того, осужденный первым нанес удар Г. по лицу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оснований для применения положений указанных статей, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом по делу установлено не было. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Зилеву А.А. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению приговора в связи со строгостью назначенного ему наказания не имеется. Выводы суда о назначении Зилеву А.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и признаются Судебной коллегией правильными.

Гражданские иски потерпевших Г. и Ш. о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшим нравственные страдания в результате действий осужденного.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2018 года в отношении Зилева Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления