Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 46-АПУ16-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2016 г. N 46-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Дубовика Н.П. и Кулябина В.М.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о выдаче лица иностранному государству по апелляционным жалобам Эргашова Х.Э. и его защитника адвоката Левшина А.А. на постановление Самарского областного суда от 13 мая 2016 года в отношении Эргашова Х.Э. <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 209 УК Республики Узбекистан, которым его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2016 года о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления Эргашова Э.Х. и его защитника адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2016 года запрос генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Эргашова Х.Э. для привлечения его к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории Республики Узбекистан, предусмотренные ч. 1 ст. 205, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 209 УК Республики Узбекистан был удовлетворен.

Постановлением Самарского областного суда от 13 мая 2016 года жалоба Эргашова Э.Х. на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах

Эргашов Х.Э. указывает, что он, проживая в Российской Федерации, не нарушал законов страны и всегда регистрировался по месту проживания, неоднократно обращался в УФМС России для получения разрешения на временное проживание. В Узбекистане он преследуется по политическим мотивам, а уголовное дело было сфабриковано. Просит не выдавать его властям Узбекистана потому, что в противном случае там ему грозит физическое уничтожение.

Адвокат Левшин А.А. просит постановление Самарского областного суда по жалобе Эргашова отменить, приводит эти же доводы, указывая, что Эргашов обратился с просьбой о предоставлении ему политического убежища.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Самарского областного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

При этом в ходе рассмотрения материалов о выдаче вопросы, не урегулированные главой 54 УПК РФ, подлежат разрешению на основании общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда о выдаче должно быть постановлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, получили надлежащую оценку.

Кроме того при рассмотрении жалоб на решения о выдаче необходимо иметь в виду, что наличие оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела и, как следствие, влекущих отказ в выдаче согласно пункту 4 части 1 статьи 464 УПК РФ, должно определяться судом в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В связи с этим не допускается выдача в государство, являющееся участником Европейской конвенции о выдаче, если истекли сроки давности уголовного преследования по законодательству запрашивающего государства, либо по законодательству Российской Федерации (статья 10 Европейской конвенции о выдаче).

В нарушение этих требований уголовно-процессуального закона суд не принял мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, не проверил соответствие представленных для выдачи сведений требованиям ст. 58 Минской Конвенции от 22 января 1993 года "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". Свое решение о выдаче Эргашова надлежащим образом не обосновал, не проверил правильность квалификации инкриминируемых ему действий по уголовному закону Российской Федерации, не дал оценки доводам Эргашова о том, что он проживал на территории Российской Федерации легально, был зарегистрирован по месту своего пребывания, не скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан и ему не было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве, и не принял мер к их проверке.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что деяния, инкриминируемые Эргашову, подлежат квалификации по уголовному законодательству Российской Федерации как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, - хищение чужого имущества в особо крупном размере и подделка официального документа, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления.

Так согласно материалам предварительного расследования (л.д. 25, 26) Эргашов обвиняется в том, что, являясь директором частного предприятия, с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с другим лицом заключил договор на выполнение в срок до 01.06.2006 года ремонтно-строительных работ. При проверке установлено, что частным предприятием "до ноября 2006 года вместо 14.179.501 сумов были сделаны работы на сумму 49.783.370 сумов; в феврале, марте и апреле 2006 года перечислял денежные средства в сумме 64.410.000 сумов; для покупки стройматериалов предприятию было перечислено на 1.213.758 больше сумов. Ущерб от некачественного ремонта составил 10.065.573 сумов. Кроме того предприятием было разрушено здание, оцененное на сумму 26.400.000 сумов, в котором находились неучтенные стройматериалы на 11.315.720 сумов".

Указанное обвинение, как и другие материалы дела не содержат данных о том, что Эргашов обвиняется в хищении 42 322 071 сум, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размером, и что хищение совершено путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому их следует признать существенными, влекущими отмену судебного решения. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные недостатки не могут быть устранены, материал о выдаче Эргашова Х.Э. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Самарского областного суда от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Эргашова Х.Э. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2016 года о выдаче Эргашова Х.Э. правоохранительным органам Республики Узбекистан отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления