ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2017 г. N 11-АПУ17-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Габдрахманова И.Г. и апелляционную жалобу адвоката Сафиной Э.А. в защиту осужденного Томкова Ю.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, по которому
Томков Ю.И. <...> судимый 28 января 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления от 13 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.
Постановлено судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Томков Ю.И. признан виновным в убийстве К. совершенном с особой жестокостью.
Преступление совершено в <...> муниципальном районе Республики <...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Томкова Ю.И. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., который частично поддержал доводы апелляционного представления и возражал на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Габдрахманов И.Г. выражает несогласие с приговором в части решения суда о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за счет средств федерального бюджета. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования Томков от участия защитников не отказывался, заявленный им в судебном заседании отказ от помощи защитника удовлетворению заведомо не подлежал, поскольку противоречил положениям п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Приводит также доводы о том, что Томков здоров, трудоспособен и может возместить процессуальные издержки по делу. Просит приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета отменить, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сафина Э.А. в интересах осужденного Томкова Ю.И. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение смерти К. у него не было. Приводит анализ доказательств по делу, заявляет о том, что действия совершены на почве ревности, когда Томков схватил в порыве эмоций бутылку со стола и выплеснул ее содержимое на К. Убивать потерпевшую не намеревался, какая жидкость находилась в бутылке, не знал, поэтому для него явилось полной неожиданностью то, что на К. стоявшей рядом с газовой плитой, вспыхнула одежда. Сразу после этого Томков предпринял все возможные меры для оказания потерпевшей медицинской помощи. Ставит под сомнение показания потерпевшей в ходе следствия, поскольку последняя находилась под воздействием обезболивающих препаратов. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Томкова в состоянии опьянения, указывает на отсутствие медицинских документов и свидетелей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Томкова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, учесть смягчающие обстоятельства.
В возражениях государственный обвинитель Габдрахманов И.Г. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Сафиной Э.А. не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Томкова в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Томкова умысла на причинение смерти К., о недоказанности его действий по поджогу и принятие мер по оказанию помощи потерпевшей являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия потерпевшая К. при допросах показала об обстоятельствах, при которых Томков облил ее сзади жидкостью с резким запахом и поджег. Она побежала в зал, стала снимать горящую одежду, кричала, звала на помощь, вышла на улицу, побежала к соседям, откуда ее увезли в больницу. Ранее Томков высказывал угрозы убийством, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, скандалил, избивал ее.
Показания потерпевшей К. соответствуют показаниям потерпевшего Т. о том, что Томков злоупотреблял спиртным, был агрессивен, избивал мать, угрожал ей убийством. Находясь в больнице, мать рассказала о том, что Томков облил ее и поджег, после чего в доме он обнаружил следы горения и спичечный коробок.
Свидетели К. и К. подтвердили обстоятельства того, что видели бегущую К., у которой была сильно обожжена кожа, следом за ней бежал Томков, хватал потерпевшую, оттаскивал от калитки, К. сообщила, что Томков плеснул на нее жидкость, просила помощи и защиты от Томкова.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть К. наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 1 - 3 степени на общей площади около 60%, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикопиемии и ДВС-синдрома. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, и могли быть образованы как в результате действия пламени, так и в результате контакта с горючей жидкостью, имели прижизненный характер, могли образоваться 17 мая 2016 года.
Согласно протоколам осмотра места происшествия в доме установлено наличие оплавления потолочной плитки в помещении зала, следов горения на пороге между кухней и залом, обгоревших фрагментов женской одежды, следов горения на обивке дивана в зале.
По заключению эксперта очаг пожара находился на поверхности одежды К., технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня с применением интенсификаторов горения.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей К. достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда, а также достоверность показаний потерпевшей К. Судебная коллегия оснований не усматривает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Томкова в убийстве К. обоснованно отвергая версию осужденного о случайном возгорании и неосторожном причинении смерти.
Квалификация действий Томкова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
При этом установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который облил потерпевшую К. горючей легковоспламеняющейся жидкостью, затем поджег, причинив потерпевшей термические ожоги на площади около 60%, которые явились непосредственной причиной смерти, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Томковым умысла на убийство потерпевшей. Способ лишения жизни потерпевшей путем сожжения был заведомо для виновного связан с причинением ей особых страданий и мучений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака убийства, как совершенного с особой жестокостью.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному Томкову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Вопреки доводам жалобы, признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных, в том числе признанных допустимыми и достоверными в этой части показаниях самого Томкова, данных в ходе предварительного следствия, и мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Томкова за убийство К. Судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части решения суда по процессуальным издержкам подлежит отмене.
Из приговора следует, что, принимая решение в части взыскания процессуальных издержек, суд сослался на наличие в материалах уголовного дела сведений о судебных расходах - выплатах адвокатам, и указал, что в соответствии с имеющимися в уголовном деле постановлениями адвокатам, действующим по назначению следователя и суда, оказывающим юридическую помощь подсудимому, произведены соответствующие выплаты, но поскольку подсудимый, пользующийся услугами адвокатов по назначению, заявлял отказ от защитника по назначению следователя и суда, и эти отказы не были приняты, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Вместе с тем, такой вывод суда не основан на материалах уголовного дела.
19 ноября 2016 года следователем было вынесено постановление о выплате адвокату Галину В.Ш. вознаграждения за осуществление защиты Томкова по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 025 рублей (т. 3, л.д. 99).
Согласно постановлениям следователя от 19 июля 2016 года и от 24 ноября 2016 года, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Романову А.П. за осуществление защиты Томкова по назначению в ходе предварительного следствия в суммах 2 750 рублей и 11 800 рублей (т. 3, л.д. 98, 114).
При этом письменного отказа Томкова от защитника в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.
Более того, 15 июля 2016 года Томков обратился к следователю с заявлением о назначении защитника (т. 1, л.д. 192).
В судебном заседании 16 августа 2016 года Томков также просил назначить ему защитника, ссылаясь на отсутствие средств на оплату услуг адвоката (т. 2, л.д. 106 об.).
Письменный отказ от защитника был заявлен Томковым лишь в судебном заседании 27 января 2017 года (т. 4, л.д. 21, 30).
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу.
Кроме того, приняв в приговоре решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не указал конкретные размеры подлежащих выплате процессуальных издержек, сославшись лишь на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о судебных расходах - выплате адвокатам.
При таких данных приговор в части решения суда по процессуальным издержкам подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в отношении Томкова Ю.И. в части решения суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальном приговор в отношении Томкова Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафиной Э.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------