Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N АПЛ16-4Д

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N АПЛ16-4Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,

Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щеголихиной О.В. на решение квалификационной коллегии судей <...> края от 16 ноября 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда <...> края за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Щеголихиной О.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Щеголихиной О.В. и ее представителя Терехина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щеголихина О.В. указами Президента Российской Федерации от 20 июля 2005 г. N 838, от 11 января 2007 г. N 22 и от 31 октября 2008 г. N 1553 была назначена на должность судьи Арбитражного суда <...> области на трехлетний срок полномочий и на должность судьи Арбитражного суда <...> края без ограничения срока полномочий соответственно, имеет второй квалификационный класс судьи и стаж работы в должности судьи более 10 лет.

Решением квалификационной коллегии судей края (далее - ККС <...> края) от 16 ноября 2015 г. удовлетворено представление председателя Арбитражного суда <...> края о привлечении судьи Арбитражного суда <...> края Щеголихиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков изготовления мотивированных судебных актов, повлекшем нарушение прав сторон по делам на обжалование судебных актов, поступление обоснованных жалоб от участвующих в делах лиц на нарушение их прав на своевременное получение копий мотивированных судебных актов и их обжалование, а также в искажении сведений информационных ресурсов (проставление в информационной базе даты принятия определений и решений, не соответствующей действительности), в отсутствии в суде на момент проверки 8 дел, находящихся в производстве судьи Щеголихиной О.В., и несвоевременном представлении сведений о доходах и имуществе.

Не согласившись с указанным решением ККС <...> края, Щеголихина О.В. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о его отмене. Указала, что ККС <...> края при наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не учла ее значительную нагрузку, ненадлежащее исполнение помощником судьи своих обязанностей, а также не учла положительные показатели, характеризующие ее работу судьи за предшествующие периоды, в частности присвоение ей второго квалификационного класса судьи в 2014 году, отсутствие на нее жалоб в 2013 - 2014 годах от участников арбитражного процесса по рассмотренным делам и незначительный процент отмены принятых решений.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. в удовлетворении жалобы Щеголихиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Щеголихина О.В., выражая несогласие с принятым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи совершенному проступку. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее доводы о значительной судебной нагрузке, о ненадлежащей квалификации ее помощника судьи, не проанализированы сроки изготовления судебных актов с иными показателями качества ее работы, не учтено, что несвоевременное изготовление судебных актов явилось также и следствием ее (Щеголихиной О.В.) болезни и тяжелых семейных обстоятельств.

Также в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение сроков изготовления судебных актов не привело к фактическому нарушению прав участников арбитражного процесса и ее вина в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка не была установлена. Несвоевременное прикрепление текстовых файлов судебных актов к базе "Судопроизводство" нарушений прав участников процесса не повлекло и фальсификацией даты изготовления судебного акта не является.

Представитель ККС <...> края извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, направил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Щеголихиной О.В. и просит ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов и интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, а потому предъявляют повышенные требования к судьям.

В соответствии со статьей 121 Закона о статусе судей, за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Данная мера дисциплинарной ответственности может быть применена к судье в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение названных положений, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункты 1, 5, 7).

Кодексом судейской этики в статье 4 закреплено, что судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 названного закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отказывая Щеголихиной О.В. в удовлетворении жалобы на решение ККС <...> края от 16 ноября 2015 г., пришла к правильному выводу о том, что она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Установленные ККС <...> края факты нарушения сроков изготовления судебных актов, приведшие к нарушению прав участников арбитражного процесса на обжалование судебных актов в установленном законом порядке, своевременное их исполнение, искажение сведений информационных ресурсов по делам, находящимся в ее производстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, носили систематический характер, что с очевидностью свидетельствует о пренебрежении судьей служебными обязанностями, игнорировании требований действующего законодательства, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, и, следовательно, о совершении судьей Арбитражного суда <...> края Щеголихиной О.В. дисциплинарного проступка.

На основании исследованных материалов Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации установлено, что из рассмотренных за период с января 2015 года по июнь 2015 года 277 арбитражных дел судьей Арбитражного суда Щеголихиной О.В. по 103 делам допущены грубые нарушения сроков изготовления судебных актов. По состоянию на 15 октября 2015 г. по 25 делам, резолютивные части по которым были объявлены в мае, июне, июле, августе 2015 года, в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были изготовлены итоговые судебные акты.

В материалах ККС <...> края, решении ККС <...> края от 16 ноября 2015 г. подробно изложено, по каким делам конкретно имели место указанные нарушения, что не оспаривалось Щеголихиной О.В.

Систематическое несоблюдение за такой короткий период времени процессуальных сроков изготовления мотивированных судебных актов по указанным делам, повлекшее нарушение прав участников арбитражного процесса на обжалование судебных актов и своевременное их исполнение и послужившее основанием для подачи обоснованных жалоб на судью Щеголихину О.В. от участвующих в делах лиц, как правильно указано судом первой инстанции в решении, способствует формированию негативного отношения общества к суду, умаляет авторитет судебной власти и дает повод для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Щеголихиной О.В.

Доводы Щеголихиной О.В. в апелляционной жалобе о том, что значительная нагрузка судьи повлияла на сроки изготовления судебных актов, обоснованно признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что нагрузка судьи Щеголихиной О.В. за 9 месяцев 2015 года не превышала средний показатель по гражданской коллегии Арбитражного суда <...> края - 89,1 и составляла 88,2 дела в месяц. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из-за большой нагрузки и необходимости качественно изготовить судебные акты допускались нарушения срока, не влияет на выводы суда о законности решения ККС <...> края. Сама по себе нагрузка судьи, а также требования точно, полно, ясно и четко изложить судебные акты, не могут оправдывать совершение систематических грубых нарушений требований процессуального законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Показатели, характеризующие качество работы судьи (количество отмененных, измененных высшими инстанциями судебных актов) за предыдущий период, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции при разрешении данного дела и не повлияли на выводы ККС <...> края о совершении судьей Щеголихиной О.В. дисциплинарного проступка, так как количество дел, рассмотренных судьей Щеголихиной О.В. в 2015 году с нарушением процессуальных сроков, значительно превышало средние показатели по гражданской коллегии и Арбитражному суду <...> края в целом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и факт внесения судьей Щеголихиной О.В. в информационные системы недостоверных сведений о сроках рассмотрения по 103 делам. Из материалов дела усматривается, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 (далее - Инструкция), судебные акты изготавливались судьей Щеголихиной О.В. без использования шаблонов систем автоматизации, по 103 делам проставленная в информационной системе дата принятия судебного решения не соответствовала фактической дате размещения текста судебных актов в полном объеме, искажались статистические данные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неисполнение судьей требований Инструкции не повлияло на права участников арбитражного процесса, не является фальсификацией даты судебного акта, следовательно, не может являться нарушением, ошибочны. Инструкция, как следует из ее содержания, разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации и применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства и, являясь основным нормативно-методическим документом, устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив. Как уже указывалось ранее, Кодекс судейской этики обязывает судью исполнять требования не только Конституции Российской Федерации и федеральных законов, но и других нормативных правовых актов.

Указание административного истца и ее представителя на то, что выводы ККС <...> края и суда первой инстанции о нарушении Щеголихиной О.В. сроков изготовления судебных актов основаны на предположениях, не соответствует действительности и исследованным материалам дела.

Правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и утверждения административного истца и ее представителя о том, что другими судьями Арбитражного суда тоже не выполняются требования Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененные ей (Щеголихиной О.В.) нарушения вызваны низкой квалификацией помощника судьи, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Согласно статье 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение полномочий по организации в том числе работы помощника судьи и постоянного контроля за его работой. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение помощником судьи своих обязанностей привело к вышеуказанным нарушениям, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, Щеголихиной О.В. представлено не было.

Присвоение второго квалификационного класса судьи, отсутствие в 2013 - 2014 годах жалоб от участвующих в деле лиц на деятельность судьи, как ошибочно полагает Щеголихина О.В. в апелляционной жалобе, сами по себе с учетом конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не могли служить поводом к освобождению от дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также ни в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности дисциплинарного проступка Щеголихиной О.В. уважительными причинами, исключающими привлечение ее к дисциплинарной ответственности, установлено не было.

Принимая во внимание, что допущенные судьей Щеголихиной О.В. систематические нарушения являются существенными, носят очевидный характер и в значительной степени дискредитируют судебную систему в целом, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС <...> края о том, что допущенные судьей Щеголихиной О.В. систематические грубые нарушения действующего законодательства не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Щеголихиной О.В. обязанностей судьи в будущем, не совместимы с высоким званием судьи и образуют состав дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Судом правильно указано в решении, что мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи применена ККС <...> края с учетом характера совершенного Щеголихиной О.В. проступка, обстоятельств и последствий его совершения, а также с учетом профессиональных качеств судьи, стажа ее работы в качестве судьи и данных о ее личности.

Решение ККС <...> края от 16 ноября 2015 г. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 12 из 13 членов коллегии, принимавших участие в заседании, порядок и процедура голосования нарушены не были.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалованного решения, по существу сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

Т.Е.КОРЧАШКИНА

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления