ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2018 г. N 5-АПГ18-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колядина Михаила Анатольевича на решение Московского городского суда от 27 октября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 4.2.57 положения о департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Колядина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
20 февраля 2013 года правительством Москвы принято постановление N 99-ПП, пунктом 1 которого утверждено положение о департаменте городского имущества города Москвы.
Разделом II Положения определены полномочия Департамента городского имущества города Москвы.
Так, согласно пункту 4.2.57 Положения департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов мэра Москвы и правительства Москвы принимает решения о предоставлении жилых помещений в пользование или в собственность, о выкупе жилых помещений собственников, о предоставлении компенсации собственникам жилых помещений в денежной или натуральной форме в связи со сносом, реконструкцией, капитальным ремонтом жилых домов, а также переводом жилого помещения в нежилой фонд, признанием жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным), изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд, а также об освобождении жилых помещений в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией программ города Москвы, требующих сноса жилых домов.
Колядин М.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 4.2.57 Положения в части, исключающей обязанность департамента городского имущества города Москвы принимать решение о предоставлении компенсации собственникам жилых помещений в натуральной форме в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания из-за несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям незамедлительно.
Решением Московского городского суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Колядина М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Колядин М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с нарушением норм материального права, а также наличием коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии с пунктами "д", "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации обеспечение экологической безопасности, координация вопросов здравоохранения, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" определено, что правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О правительстве Москвы" правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.
Частью 3 статьи 45 Закона города Москвы "Устав города Москвы" к компетенции правительства Москвы отнесено утверждение положений об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы.
Во исполнение предоставленных полномочий правительством Москвы утверждено положение о департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят правительством Москвы в пределах полномочий, с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.
Проанализировав оспариваемое Положение, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма закрепляет общие полномочия департамента городского имущества города Москвы, в полной мере направлен на обеспечение права граждан на проживание в условиях благоприятной окружающей среды, в том числе в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности, возлагает на соответствующий орган государственной власти города Москвы обязанность принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в случае признания его непригодным для проживания и о предоставлении собственникам такого помещения соответствующей компенсации в денежной и натуральной форме.
Оспариваемое в части Положение непосредственно не регулирует и не изменяет правоотношения в жилищной и иных сферах, и не может содержать в себе указание на сроки реализации таких полномочий. Порядок реализации соответствующих полномочий закрепляется отраслевым законодательством, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Содержание пункта 4.2.57 Положения опровергает доводы апелляционной жалобы о его неопределенности, а также о наличии в нем коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 (отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения) Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения Колядина М.А. в суд с настоящим административным иском послужил факт его проживания в квартире, которая распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 1 марта 2017 года признана непригодной для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит; решением окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа данная квартира переведена в нежилой фонд. Однако до настоящего времени департаментом городского имущества города Москвы не принято решение о предоставлении иного жилого помещения, что в конечном итоге, по мнению административного истца, нарушает его право на жизнь и здоровье, безопасное жилище, на проживание в благоприятной и безопасной окружающей среде.
Между тем, как правильно указал суд в решении, законность действий департамента городского имущества города Москвы не может быть предметом проверки в рамках настоящего дела абстрактного нормоконтроля, в ходе рассмотрения которого проверяется соответствие нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Таким образом, жилищные права гражданина не могут быть ограничены на основании решения или действия (бездействия) органа публичной власти, в этой связи реализация гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения предполагает незамедлительное обеспечение его соответствующим жильем, вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете, и времени принятия их на учет.
Отсутствие в законе указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что такое жилье должно быть предоставлено сразу после возникновения соответствующего субъективного права, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
В то же время оценочный характер понятия "незамедлительность" в рамках реализации принципа необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав позволяет гражданам защитить свои жилищные права иным образом, путем обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если по мнению заявителя процедура предоставления жилого помещения длится за пределами разумных сроков, нарушая его права.
При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Московского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина М.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------