Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 81-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 г. N 81-АПУ16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Солдатова Ю.В., Солдатова М.В., адвокатов Гулевич Е.Н. и Ежевского А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года, по которому

Солдатов Ю.В., <...>, ранее судимый: 08.07.2009 года Иланским районным судом Красноярского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожден 12.01.2011 года по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней;

12.11.2013 года мировым судьей судебного участка N <...> Иланского района Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 24.04.2014 года мировым судьей судебного участка N <...> Иланского района Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден к наказанию:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначено Солдатову Ю.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <...> Иланского района Красноярского края от 12.11.2013 года отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N <...> Иланского района Красноярского края от 12.11.2013, и окончательно по совокупности приговоров назначено Солдатову Ю.В. наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Солдатов М.В., <...>, несудимый,

осужден к наказанию:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначено Солдатову М.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Взыскано с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. солидарно в пользу У. в возмещение материального ущерба <...> рубля.

Взыскано с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. в пользу У. в возмещение морального вреда по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В., адвокатов Меркушевой Л.В. и Карпухиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. признаны виновными в том, что совершили нападение на Б. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, действуя группой лиц, совершили его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов М.В. выражает несогласие с приговором. Он считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и несправедливости наказания.

Адвокат Ежевский А.Н. в защиту осужденного Солдатова М.В. просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного приговор оправдательный в связи с его непричастностью к преступлению. Он считает, что достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Солдатова М. не имеется. Необоснованно суд взял за основу первоначальные показания Солдатова М. о причастности к убийству и сослался на первоначальные показания Солдатова Ю. Анализируя показания осужденных, свидетелей и иные приведенные в приговоре доказательства, адвокат делает вывод о недостаточности их для обвинительного приговора. Не согласен с оценкой судом выводов экспертизы (в части следов крови на одежде Солдатова М.), как соответствующих его показаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный считает, что приговор подлежит либо отмене, либо изменению.

Адвокат Гулевич Е.Н. в защиту осужденного Солдатова Ю.В. просит приговор в отношении Солдатова Ю.В. изменить: в части осуждения за убийство исключить признак группы лиц, а в части осуждения по ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" и снизить ему наказание. Полагает, что нет достаточных доказательств того, что в убийстве участвовали оба осужденных, что удары ножом наносил также Солдатов М., равно считает недоказанным и его участие в разбойном нападении. Адвокат полагает, что при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, возвращение имущества.

Государственным обвинителем и потерпевшей У. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приведена совокупность доказательств, надлежаще оцененных судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности к преступлениям Солдатова М. о том, что убийство совершил один Солдатов Ю. на почве неприязненных отношений с потерпевшим, аналогичны позиции осужденных в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы были тщательно исследованы и обоснованно критически оценены судом.

В ходе предварительного следствия осужденные Солдатов М.В. и Солдатов Ю.В. показывали о том, что оба участвовали в убийстве Б.

Солдатов М. пояснял, что он и Солдатов Ю. договорились совершить нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на Б. у которого, по сведениям Ю. было много денег, после чего, взяв с собой колун, они пришли к Б. Ю. нанес Б. удары колуном, а он - ножом, после чего из квартиры похитили <...> рублей и банку с самогоном.

Солдатов Ю. показывал, что наносил Б. удары колуном, отрицая нанесение ударов ножом.

Эти показания осужденных обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний оперативных сотрудников - свидетелей Т. и Т. следует, что показания Солдатовы давали добровольно, алкогольных напитков им не давали.

Согласно показаниям свидетеля Ф. осужденный Солдатов Ю., выдавая нож при осмотре места происшествия, говорил о том, что этим ножом его брат М. нанес удары потерпевшему.

Это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого также изъят колун, на котором обнаружены следы крови потерпевшего Б.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, о котором показывали Солдатовы в ходе предварительного следствия, подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. были обнаружены рубленые и ушибленные раны, а также колото-резаные ранения.

Согласно выводам медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз на рукаве кофты Солдатова М.В. обнаружены брызги, которые образовались в результате падения крови с приданным ускорением под прямым углом или близким к таковому.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключения экспертиз оценены судом надлежаще, в совокупности со всеми доказательствами.

При осмотре места происшествия на крыльце квартиры были обнаружены множественные фрагменты фарфоровой кружки, что соответствует показаниям осужденных о том, что перед нападением Б. вынес по просьбе Солдатова Ю. для него кружку с водой и опровергает утверждение последнего о том, что убийство совершено в ходе конфликта с потерпевшим.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вывод суда о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего и совместно принимали участие в процессе лишения его жизни мотивирован.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Оснований для исключения квалифицирующих признаков разбойного нападения и убийства, о чем просит в жалобе адвокат Гулевич Е.Н., не имеется.

Наказание Солдатову Ю.В. и Солдатову М.В. назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих, в том числе и указанных осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах, и отягчающих наказание, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей У. разрешен судом правильно, как в части возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен судом на основании представленных потерпевшей документов о расходах, связанных с погребением Б. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий.

У. сестра Б. была признана потерпевшей по делу в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о необоснованности взыскания в ее пользу денежных сумм, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Солдатова М.В. и Солдатова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления