ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,
государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А.,
защитника - адвоката Кротовой С.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минькина А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Королева А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2017 года, которым
- 16.05.2006 г. по п. п. "а", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 20.02.2007 г. по ч. 1 ст. 213, п. "г" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев,
освобожденный 02.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,
осужден с применением статьи 64 УК РФ:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев,
по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев,
по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Д. и А.) к лишению свободы на 5 лет,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения 2 ноября 2013 г. имущества Д.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у К.) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Королева А.Н., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно просивших об учете явки с повинной Королева в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и не усматривающей оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия
- за участие в преступном сообществе и в нападениях, совершенных входившей в состав преступного сообщества бандой;
- за вымогательство у П. денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- за умышленное путем поджога уничтожение имущества, принадлежащего П. повлекшее причинение значительного ущерба;
- за вымогательство у Д. и А. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества, совершенное организованной группой;
- за умышленное путем поджога уничтожение и повреждение 2 ноября 2013 г. имущества, принадлежащего Д. повлекшее причинение значительного ущерба;
- за вымогательство у К. имущества и совершения им действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенные организованной группой, с применением насилия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минькин А.Г. выражает свое несогласие с решением суда об исключении из обвинения Королева указания на иные формы его участия в банде помимо участия в вооруженных нападениях, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Королев принимал участие в обеспечении банды транспортными средствами, подыскивал новых членов банды и объекты для посягательства. В связи с изложенным просит приговор изменить и квалифицировать действия Королева по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях, а также назначить Королеву для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Королев указывает, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве он дал подробные показания о создании и деятельности преступного сообщества, совершенных его членами преступлений, способствовал получению доказательств по делу и, в частности, по факту уничтожения имущества Д. Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание. Выражая несогласие с решением суда в этой части, просит приговор с учетом вышеизложенного изменить, смягчив ему наказание. Полагает, что признание им вины и раскаяние в содеянном дают основание для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Кроме того, считает, что суд в нарушение положений уголовного закона признал в его действиях особо опасный рецидив.
В возражениях государственный обвинитель Минькин А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а осужденный Королев выражает несогласие с доводами апелляционного представления и видом исправительного учреждения, о назначении которого ходатайствует государственный обвинитель.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления.
Обвиняемый Королев на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником, обратился с письменным ходатайством на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 143 л.д. 187 - 189).
30 июля 2015 года между заместителем прокурора Архангельской области Ананьевым и обвиняемым Королевым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Королев принял на себя обязательства активно содействовать изобличению участников преступного сообщества и банды, в состав которых он входил, раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений (т. 143 л.д. 199 - 201).
По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Королева поступило в суд с представлением заместителя прокурора Архангельской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения (т. 162, л.д. 163 - 164), поскольку обвиняемым выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
В судебном заседании государственный обвинитель свое представление поддержал и подтвердил содействие подсудимого следствию. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника. Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, Королеву разъяснены (т. 163 л.д. 77 - 78).
Убедившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Королевым добровольно и при участии защитника, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отношении Королева А.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство у П. денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное путем поджога уничтожение имущества, принадлежащего П., повлекшее причинение значительного ущерба, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство у Д. и А. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества, совершенное организованной группой, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное путем поджога уничтожение и повреждение 2 ноября 2013 г. имущества, принадлежащего Д. повлекшее причинение значительного ущерба, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство у К. принадлежащего ему имущества и совершения им действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенные организованной группой, с применением насилия.
При этом суд счел не предъявленным Королеву обвинение в участии в преступном сообществе и в банде в период до 2 ноября 2013 года, а также исключил из обвинения указание на участие в банде в период со 2 ноября 2013 года, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ лишь как участие в совершенных бандой нападениях.
Вместе с тем, данный вывод суда об изменении объема обвинения и квалификации действий Королева противоречит обвинительному заключению, из которого следует, что роль Королева в составе банды и преступного сообщества заключалась не только в участии его в совершаемых преступным сообществом и бандой преступлениях, но и выражалась в иных формах, а именно, в подыскании объектов нападения, вербовке новых участников преступного сообщества и в предоставлении автомобиля для целей банды, а также противоречит описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что суд установил данные обстоятельства (листы приговора N 20 и 25).
Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание, что несоблюдение процедуры судопроизводства по делу в отношении Королева привело к вынесению в отношении его незаконного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.
В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений положений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении Королева подлежит передаче на новое судебное разбирательство в особом порядке в тот же суд, но иным составом суда. Также при новом рассмотрении дела суду, в случае осуждения Королева, следует правильно применить нормы уголовного закона при квалификации его действий, назначении уголовного наказания и вида исправительного учреждения.
Принимая во внимание, что Королеву предъявлено обвинение в совершении большого количества преступлений, в том числе тяжких, под давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 109 и 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия
приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2017 года в отношении Королева А.Н. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Королева А.Н. оставить прежней, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, по 24 августа 2017 года.
------------------------------------------------------------------