ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2016 г. N 37-АПУ16-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Орловской области Полуэктова И.В., жалобам осужденного Аккалаева Д.Г. и его адвоката Рожкова В.Ф. на приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г., по которому
Аккалаев Д.Г. <...>, судимый: 1) - 26 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев; 14 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 8 месяцев 15 дней в колонии-поселении; 2) 6 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 10 апреля 2014 г. освобожден по отбытию срока наказания; 3) 25 февраля 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 7 мая 2015 г. Хотынецким районным судом Орловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Аккалаева Д.Г. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., частично поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора, Судебная коллегия
Аккалаев признан виновным и осужден за то, что он 7 марта 2015 г. находясь в квартире потерпевшей Ч., применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил на нее разбойное нападение, причинив тяжкий вред ее здоровью;
в процессе разбоя, проявляя особую жестокость, общеопасным способом причинил находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии потерпевшей Ч. 5 февраля 1929 года рождения, смерть;
а также совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, могущее повлечь причинение значительного ущерба.
Преступления им совершены в с. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Аккалаев виновным себя признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Орловской области Полуэктов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость Аккалаева Д.Г. по приговору от 26 апреля 2013 г. и она же необоснованно учтена в качестве сведений, отрицательно его характеризующих. По его мнению, суд необоснованно, вопреки требованиям уголовного закона на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве явки с повинной по эпизодам убийства и разбойного нападения протокол явки с повинной Аккалаева от 7 марта 2015 г. и его заявление о совершенном преступлении от 7 марта 2015 г., поскольку он в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном преступлении не являлся. Кроме того, суд дважды учел указанный протокол и заявление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признав их еще и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем самым необоснованно улучшив положение осужденного. Указывает на то, что суд установил различные мотив и цель при совершении действий по поджогу Ч., повлекшие причинение ей смерти и повреждение имущества. Так, суд признал доказанным совершение поджога Ч., как продолжение реализации умысла на убийство с особой жестокостью и общеопасным способом, сопряженное с разбоем, и вместе с тем, те же действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признаны судом совершенными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные убийство и разбой. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления (покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества Ч.) с целью скрыть другое преступление. Считает, что суд необоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение разбоя с особой жестокостью. Просит исключить из приговора указания: на судимость Аккалаева по приговору от 26 апреля 2013 г., о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по убийству и разбою, о совершении преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ) с целью избежать уголовной ответственности и признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с целью скрыть другое преступление; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение разбоя с особой жестокостью.
В апелляционной жалобе осужденный Аккалаев Д.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 10 минут установлено неверно, что, по его мнению, влечет отмену приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство. При этом ссылается на показания свидетелей С., К., Д. Е. М. из которых следует, что к 13 часам его на месте происшествия уже не было. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, не имеется убедительных доказательств совершения им убийства с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряженным с разбоем, умышленного поджога квартиры, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о квалификации его действий по тем статьям, по которым он осужден. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на показания осужденного Аккалаева, утверждает, что удар табуретом по голове потерпевшей осужденный нанес не с целью хищения чужого имущества, а в силу помутнения сознания от длительного запоя. На тот момент, когда он забирал деньги, потерпевшая Ч. уже была мертва и не могла этого видеть, поэтому действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, соответственно факт причинения смерти потерпевшей как убийство, сопряженное с разбоем не может быть квалифицирован. Утверждает, что в приговоре не приведено убедительных доказательств совершения убийства потерпевшей с особой жестокостью, поскольку характер имевшихся у потерпевшей телесных повреждений не дают основания для такого вывода. В приговоре не указано, с какой целью Аккалаев желал причинить потерпевшей особые мучения и страдания. По его мнению, не нашел своего подтверждения и вывод суда об общеопасном способе убийства, поскольку, как следует из заключения эксперта, переход огня и продуктов горения из квартиры Ч. на соседние квартиры через стены и потолочные перекрытия невозможен. К тому же возгорание в квартире было потушено силами жильцов, до приезда пожарных. Также, не приведено в приговоре доказательств нахождения потерпевшей Ч. в беспомощном состоянии, невозможности оказания ей какого-либо сопротивления осужденному. Считает, что поскольку у Аккалаева, в момент нанесения удара табуретом по голове потерпевшей, умысла на лишение ее жизни не имелось, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не представлено в приговоре и доказательств умышленного поджога, в связи с чем, Аккалаев по этому эпизоду должен быть оправдан. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полуэктов И.В., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Аккалаева виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Суд тщательно проанализировал показания осужденного Аккалаева, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Так, из показаний осужденного Аккалаева, которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что он пришел к потерпевшей Ч. с целью занять денег. После того, как потерпевшая ему отказала, а он увидел, как она прячет деньги, решил ее убить. С этой целью взял табурет и нанес несколько ударов по голове потерпевшей, от чего потерпевшая упала и из ее головы пошла кровь, а он забрал 700 рублей, сотовый телефон и с места происшествия скрылся.
При проверке показаний на месте, осужденный Аккалаев воспроизвел обстоятельства убийства потерпевшей, показал место, где взял деньги и телефон.
Согласно заключениям экспертов, смерть потерпевшей наступила от комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела и термических ожогов пламенем; имеющиеся на трупе повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Аккалаевым в ходе проведения следственного эксперимента; на одежде Аккалаева и обуви имеется кровь потерпевшей Ч.
Из заключения пожарно-технического эксперта следует, что причиной пожара явился поджог.
Из показаний свидетеля С. следует, что она видела, как Аккалаев выходил из квартиры потерпевшей, а через непродолжительное время в квартире потерпевшей был обнаружен пожар.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: показания потерпевшего Ч. пояснившего о слабом состоянии здоровья матери; свидетелей К. Т. П. К. Д., пояснивших об обстоятельствах обнаружения пожара в квартире потерпевшей; протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов о стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Аккалаева, в материалах дела не содержится.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Аккалаева в совершении инкриминированных ему преступлений.
Доводы осужденного Аккалаева и его адвоката о недоказанности поджога Аккалаевым квартиры потерпевшей противоречат материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Действия осужденного Аккалаева правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал свои выводы о квалификации его действий таким образом. Выводы суда о совершении Аккалаевым убийства потерпевшей Ч. с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряженным с разбоем, Судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Аккалаева, как убийство потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Из материалов дела следует, что Ч. была в возрасте 86 лет, имела ряд хронических заболеваний, часто болела, была слаба, вследствие чего не могла оказать активное сопротивление осужденному Аккалаеву, и он, совершая ее убийство, это осознавал.
Утверждение адвоката Рожкова о том, что осужденный Аккалаев не имел умысла на убийство потерпевшей, а когда он забирал деньги, потерпевшая уже была мертва, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинского эксперта о причине и времени смерти потерпевшей.
Доводы Аккалаева об отмене приговора в связи с неправильным установлением времени совершения преступления несостоятельны, поскольку время совершения преступления, в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 10 минут, установлено правильно, на основании показаний свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылается Аккалаев в своей жалобе, а также других обстоятельств дела.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд обоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение разбоя с особой жестокостью, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Как следует из материалов дела, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления это разные смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует сообщение Аккалаевым при проверке его показаний на месте происшествия, следственном эксперименте, сведений, имеющих значение для расследования дела, а также выдача похищенного у потерпевшей сотового телефона, поэтому утверждать о том, что явка с повинной судом учтена дважды, оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии в приговоре противоречий в части установления судом различных мотивов и целей поджога (продолжение реализации умысла на убийство, с целью избежать уголовной ответственности, с целью скрыть другое преступление), Судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Так, из приговора следует, что действия Аккалаева по поджогу суд квалифицировал как убийство, в том числе, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом, а также как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога.
Одни и те же действия Аккалаева, в этой части, образуют идеальную совокупность преступлений, квалифицируемых по самостоятельным статьям Уголовного кодекса.
При этом, установленные судом обстоятельства при покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества - желание Аккалаева избежать уголовной ответственности за содеянное и скрыть другое преступление, не вступают в противоречие с квалификацией его действий в части убийства потерпевшей, совершенном, в том числе, путем поджога, поскольку они не относятся к обстоятельствам совершенного убийства.
К тому же, как следует из приговора осужденный Аккалаев, совершая поджог, в том числе, желал скрыть совершенный им разбой и избежать уголовной ответственности за его совершение.
Таким образом, оснований для исключения из приговора указания суда о совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с целью избежать уголовной ответственности и о наличии по этому преступлению отягчающего обстоятельства, - с целью скрыть другое преступление, не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.
Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части приговора судимости Аккалаева по приговору от 26 апреля 2013 г. не противоречит закону, поскольку оно объясняет последующее его осуждение 6 ноября 2013 г. к окончательному наказанию по совокупности приговоров и позволяет установить юридически значимые обстоятельства, возникшие в связи с его осуждениями. При этом какого-либо значения для ухудшения положения осужденного Аккалаева не имеет, как и ссылка на листы дела с приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 26 апреля 2013 г., при описании обстоятельств характеризующих личность осужденного Аккалаева.
Назначенное Аккалаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Аккалаеву наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Аккалаева Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------