Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 48-АПУ15-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2015 г. по делу N 48-АПУ15-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бигалеева Р.Х., Новоспасского К.А. и в защиту их интересов адвокатов Кузьмичевой Н.И., Хлыновского К.А. на приговор Челябинского областного суда от 5 октября 2015 года, по которому

Бигалеев Р.Х., <...>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Бигалееву Р.Х. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Новоспасский К.А., <...> несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Новоспасскому К.А. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Бигалеева Р.Х. и Новоспасского К.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого и с Бигалеева Р.Х. в пользу К. <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Бигалеева Р.Х., Новоспасского К.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бигалеев Р.Х. и Новоспасский К.А. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Бигалеев Р.Х. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 19 ноября 2014 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бигалеев Р.Х. оспаривает осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре о совершении им разбоя, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, в 1999 году перенес операцию на сердце. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новоспасский К.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что за убийство и разбой осужден необоснованно, выводы суда о совершении им указанных преступлений исследованными доказательствами не подтверждаются. В последнем слове он заявил, что при ознакомлении с экспертными заключениями было нарушено право на защиту, однако суд для выяснения данного обстоятельства судебное следствие не возобновил. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы.

Адвокат Кузьмичева Н.И. в защиту интересов осужденного Бигалеева Р.Х. просит приговор изменить, исключить из осуждения ее подзащитного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия Бигалеева Р.Х. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, а в части гражданского иска о компенсации морального вреда приговор отменить, передав вопрос о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что выводы суда о совершении разбоя основаны лишь на показаниях самих осужденных на предварительном следствии, тогда как умысел на завладение имуществом у осужденных возник после лишения К. жизни. Отмечает, что между Новоспасским К.А. и К. на улице произошел конфликт, а удар ножом потерпевшему в грудь Новоспасский К.А. нанес самостоятельно, без указания Бигалеева Р.Х. По мнению адвоката, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, отношения между супругами К. были крайне напряженными, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях К. в связи со смертью мужа, в приговоре не приведено. При назначении наказания Бигалееву Р.Х. судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств.

Адвокат Хлыновский К.А. просит приговор в отношении Новоспасского К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного по ст. 162 УК РФ и утверждает, что умысел на хищение телевизора возник у Новоспасского К.А. после лишения жизни потерпевшего, а мотивом убийства стали личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшей К. Полагает, что к показаниям осужденного Бигалеева Р.Х. на предварительном следствии, где тот оговорил Новоспасского К.А., следует отнестись критически, поскольку в момент допроса Бигалеев Р.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению адвоката, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совместные действия осужденных в процессе лишения К. жизни. В деле отсутствует экспертное заключение, которое бы устанавливало конкретную причину смерти К. что требуется для квалификации по ст. 105 УК РФ. При отсутствии такого заключения суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд этого не сделал. При назначении наказания Новоспасскому К.А. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубенкова Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бигалеева Р.Х. и Новоспасского К.А. в совершении квалифицированного разбоя и убийства К. сопряженного с разбоем, а Бигалеева Р.Х. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Бигалеев Р.Х. в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного распития спиртных напитков, он с помощью шнурка стал душить потерпевшего, а Новоспасский К.А. ножом ударил потерпевшего в грудь. После чего он поджег труп, а уходя из квартиры, совместно с Новоспасским К.А., похитил телевизор.

Новоспасский К.А. виновным себя признал частично, однако в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем на первоначальном этапе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых в присутствии своих защитников Бигалеев Р.Х. и Новоспасский К.А. давали подробные показания о том, как, предварительно договорившись между собой, совершили разбойное нападение и убийство К. а Бигалеев Р.Х. подробно рассказывал об обстоятельствах уничтожения им чужого имущества. При этом осужденные утверждали, что удушение потерпевшего и нанесение удара ножом в грудь происходило одновременно.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений суд сослался на показания, данные осужденными на начальном этапе предварительного расследования, и свое решение в приговоре подробно мотивировал.

Надуманными являются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката Хлыновского К.А. об оговоре в ходе предварительного расследования Новоспасского К.А. осужденным Бигалеевым Р.Х., поскольку показания осужденных на предварительном следствии согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Не подтверждается материалами уголовного дела и довод о нахождении Бигалеева Р.Х. в ходе допросов в состоянии алкогольного опьянения.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждения о том, что выводы суда о виновности Бигалеева Р.Х. и Новоспасского К.А. в совершении квалифицированного разбоя, убийстве потерпевшего и умышленном уничтожении чужого имущества исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, являются несостоятельными.

Так из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2014 года следует, что в <...> обнаружен частично обгоревший труп К. со следами насильственной смерти и полотенце с завернутым в него ножом (т. 1 л.д. 44-51).

В ходе осмотра трупа изъято 2 фрагмента шнурка с обугленными краями (т. 1 л.д. 52-58).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 17 часов 09 минут 19 ноября 2014 года на пульт дежурного поступило сообщение о возгорании квартиры в доме <...> проспекту в г. <...> Прибыв на место, обнаружили на кухне труп К.

Свидетель К. показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи 19 ноября 2014 года выезжал на место происшествия. В квартире был обнаружен труп К. с колото-резаным ранением груди и странгуляционной бороздой на шее. На шее трупа также был фрагмент обгоревшего шнурка черного цвета (т. 2 л.д. 85-90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 02 февраля 2015 года К. были причинены повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы, включавшей в себя повреждения, вызвавшие развитие механической асфиксии от сдавленна шеи петлей, колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением 4 ребра слева, пристеночной плевры слева, левого легкого, грудного отдела аорты, множественные переломы ребер слева и справа, разрыв селезенки. Повреждения, вызвавшие развитие механической асфиксии, как и колото-резаное приникающее ранение груди, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, вызвавшие развитие механической асфиксии от сдавления шеи петлей, и колото-резанное ранение груди могли самостоятельно привести к наступлению смерти в течение короткого промежутка времени и могут в равной степени состоять в причинной связи с наступлением смерти. Множественные переломы ребер слева и справа (общее количество переломов ребер составило 16, из них 5 располагались слева и 11 справа) и разрыв селезенки квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако, учитывая то, что при подобных повреждениях смерть, как правило, наступает в течение значительно более длительного промежутка времени, возможно утверждать, что данные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения были причинены незадолго до причинения колото-резанного ранения груди и сдавления шеи петлей.

Колото-резанное ранение груди причинено острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, а повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота, возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. При исследовании трупа следов борьбы и самообороны не обнаружено. Все перечисленные выше повреждения являются прижизненными. Кроме того, на трупе обнаружены следы посмертного термического воздействия в виде участков обугливания кожных покровов (т. 2 л.д. 138-145).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительного расследования была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для конкретизации причины наступления смерти потерпевшего, и эксперт первой квалификационной категории, имеющий стаж работы по специальности свыше 20 лет, в своем заключении указал, что смерть К. наступила от колото-резаного проникающего ранения груди слева, с повреждением пристеночной плевры слева, левого легкого, грудного отдела аорты и механической странгуляционной асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей (т. 2 л.д. 200-205).

Сомневаться в обоснованности выводов эксперта оснований не имеется, поскольку указанные выше выводы согласуются с показаниями осужденных о том, что удар ножом в грудь был нанесен потерпевшему одновременно с удушением, в процессе удушения.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 2 л.д. 138-162).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что колото-резанное ранение и странгуляционная борозда на шее трупа могли образоваться при обстоятельствах, указанных Новоспасским К.А. и Бигалеевым Р.Х. в ходе их допросов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 171-178).

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа N <...> от 28 мая 2015 года не исключает возможность образования странгуляционной борозды на шее трупа К. в результате воздействия шнурка, фрагменты которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 215-220).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы N <...> от 14 мая 2015 года следует, что причинение обнаруженной на трупе К. колото-резанной раны представленным на экспертизу ножом не исключается (т. 2 л.д. 230-235).

Согласно заключению судебно-биологической (ДНК) экспертизы N <...> от 10 марта 2015 года, на клинке изъятого в квартире ножа обнаружены следы крови К.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы, на фрагментах одежды с трупа К. присутствуют измененные светлые нефтепродукты, которые относятся к легковоспламеняющимся либо горючим веществам (т. 3 л.д. 25-26).

Из заключения пожарно-технической экспертизы N <...> от 14 мая 2015 года следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 19 ноября 2014 года в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. <...> явилось воспламенение разлитого на одежде трупа интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов), а также воспламенение тюли при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Иных причин возникновения пожара из предоставленных на исследование материалов дела не усматривается (т. 3 л.д. 35-40).

При ознакомлении с экспертными заключениями, как и при ознакомлении в целом с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ права осужденного Новоспасского К.А. нарушены не были, ознакомление проводилось с участием адвоката Клевко Р.С. (т. 4 л.д. 226-227).

Свидетель М. подтвердил, что 19 ноября 2014 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, недалеко от дома N <...> по <...> в городе <...> на земле был обнаружен пульт дистанционного управления от телевизора марки "<...> (т. 2 л.д. 29-31).

Протокол выемки подтверждает изъятие пульта дистанционного управления от телевизора у М. (т. 1 л.д. 81-82).

Из приобщенных к уголовному делу видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения следует, что в 17 часов 03 минуты 19 ноября 2014 года Бигалеев Р.Х. и Новоспасский К.А., в руках которого находился телевизор черного цвета, вышли из подъезда <...> дома N <...> по <...> проспекту в г. <...>

Потерпевшая К. показала, что в последнее время К. злоупотреблял спиртными напитками, несмотря на ее возражения, приводил в квартиру Новоспасского К.А.; 19 ноября 2014 года ей позвонила соседка и сообщила о пожаре. Из квартиры пропал телевизор марки <...> и пульт дистанционного управления. В результате пожара ей причинен значительный ущерб.

Свидетель А. соседка потерпевшей, показала, что в вечернее время 19 ноября 2014 года находилась у себя в квартире и почувствовала запах дыма. С балкона увидела, как двое мужчин вышли из подъезда, один из которых держал в руках телевизор. Вызвала полицию, пожарных, позвонила К. (т. 2 л.д. 62-65).

Свидетель Э. показал, что осенью 2014 года у Новоспасского К.А. и Бигалеева Р.Х. купил телевизор марки <...>, который на следующий день был изъят сотрудниками полиции.

Показания свидетеля подтверждаются актом изъятия 20 ноября 2014 года телевизора марки <...> (т. 1 л.д. 153).

Телевизор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, его стоимость подтверждается имеющейся в деле справкой (т. 1 л.д. 73-74, 174).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Бигалеева Р.Х. и Новоспасского К.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что поводом для убийства явилось неправомерное поведение потерпевшего, а намерение похитить из квартиры имущество возникло у осужденных после совершенного убийства, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Ссылка защитников осужденных в апелляционных жалобах на показания потерпевшей К. в подтверждение своих доводов о мотиве убийства, несостоятельна, поскольку потерпевшая в своих показаниях говорила о конфликте между К. и Новоспасским К.А., произошедшем не в день убийства, а намного раньше.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Бигалеев Р.Х. и Новоспасский К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали в момент инкриминируемых им деяний, поэтому могли в момент инкриминируемых им деяний и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в момент инкриминируемых деяний не обнаруживали, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждаются (т 2. л.д. 7-8, 15-16).

Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам не имеется.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Бигалеева Р.Х. и Новоспасского К.А. не возникло.

Действия Бигалеева Р.Х. и Новоспасского К.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Имуществом потерпевших осужденные завладели в процессе разбойного нападения, оснований для переквалификации действий осужденных с разбоя на кражу не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что смерть К. наступила от умышленных действий обоих осужденных, поскольку Бигалеев Р.Х. и Новоспасский К.А., реализуя умысел, направленный на лишение жизни, совместно затягивали петлю на шее потерпевшего и при этом Новоспасский К.А. нанес еще и удар ножом в грудь.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Бигалеева Р.Х. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Причинение значительного ущерба в приговоре мотивировано.

Наказание Бигалееву Р.Х. и Новоспасскому К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания Бигалееву Р.Х. и Новоспасскому К.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Бигалееву Р.Х. и Новоспасскому К.А. назначен правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из заявленного иска, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 октября 2015 года в отношении Бигалеева Р.Х. и Новоспасского К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бигалеева Р.Х., Новоспасского К.А. и адвокатов Кузьмичевой Н.И., Хлыновского К.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления