ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 1-АПУ15-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седуновой Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного Зеленина В.П., адвокатов Голенищевой М.А., потерпевших С. и Г. на приговор Архангельского областного суда от 23 сентября 2015 года, которым
ЗЕЛЕНИН В.П., <...> судимый 10 июля 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, под стражей не содержался, срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2015 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено ему время содержания под стражей до постановления настоящего приговора с 9 ноября 2014 года по 22 сентября 2015 года, которое включает период отбывания наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года.
Постановлено взыскать с Зеленина В.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <...> рубль <...> копеек.
Он же, Зеленин В.П., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признан невиновным, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлениям, оправдан.
Признано за Зелениным В.П. в части его оправдания по обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Зеленина В.П., адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить в полном объеме, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
Зеленин В.П. признан виновным в том, что он 3 ноября 2014 года в п. <...> района <...> области в ходе ссоры совершил убийство С.
В суде Зеленин В.П. вину свою не признал.
Кроме того, Зеленин В.П. обвинялся в том, что 20 октября 2014 года, в ночное время, в поселке О. он с целью завладения чужим имуществом, проник в жилище Ц. убил ее и завладел ее имуществом на общую сумму <...> рублей. Суд оправдал Зеленина В.П. по обвинению в совершении этих преступлений за непричастностью.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Зеленина В.П. в убийстве Ц. и разбойном нападении на нее, а также в связи с ошибочной квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства С. Указывается, что представленные обвинением доказательства по эпизоду разбойного нападения и убийства Ц. были получены с соблюдением процессуальных норм, с участием защитника, и суд не признавал их недопустимыми. При наличии сомнений в достоверности явки Зеленина В.П. с повинной и его показаний в качестве подозреваемого суд мог принять меры к вызову следователя и оперативных работников для выяснения вопросов, касающихся получения этих доказательств. Кроме того, по данному эпизоду суд не исследовал материалы проверки заявления Зеленина В.П. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а также материалы из другого уголовного дела в отношении Зеленина В.П. о краже из квартиры, совершенной аналогичным способом, как и проникновение в жилище Ц. Автор представления указывает, что уголовное дело в этой части рассмотрено судом необъективно, с оправдательным уклоном, и не учтено, что органы следствия не располагали сведениями о времени и способе совершения преступления, количестве нанесенных Ц. ударов, о поведении потерпевшей во время нападения, о способе распоряжения похищенными деньгами. Также суд не учел, что признательные показания Зеленина В.П. согласуются с показаниями потерпевшей Г. свидетеля Б. с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей и протоколом осмотра места происшествия. В связи с тем, что приговор в части оправдания Зеленина В.П. находится во взаимосвязи с обвинением его в другом преступлении, в отношении С. то предлагается отменить приговор в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Зеленин В.П. указывает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд в полной мере не учел, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он вынужден был оговорить себя. Проверка по его заявлению проведена неполно и необъективно. Утверждает, что к убийству С. не причастен, и подписал протоколы с признательными показаниями под давлением со стороны следствия. Показания на месте давал со слов следователя заранее заученными фразами. Понятой П. ранее работал в правоохранительных органах, и по этой причине он и другой понятой Р. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Приобщенный к делу нож ошибочно признан орудием убийства С. и для полноты выяснения этого вопроса суд обязан был назначить по этому ножу дополнительною медико-криминалистическую экспертизу. Свидетеля К. ранее не встречал, и первый раз его увидел только в суде, и поэтому его показания нельзя было признавать достоверными. Свидетель З. (его мать) на стадии предварительного следствия показания против него не давала, но они, помимо ее воли, были записаны в протоколе ее допроса под воздействием недозволенных методов. Не согласен с произведенным взысканием с него процессуальных издержек, поскольку адвокаты участвовали в деле по назначению следователя и суда, а он преступлений не совершал, и, к тому же, у него плохое материальное положение и слабое здоровье. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А. в интересах осужденного Зеленина В.П. указывает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд не установил мотив убийства потерпевшего С. чем были нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Утверждения Зеленина В.П. о том, что он к смерти С. не причастен, не опровергнуты, а показания потерпевших и свидетелей не имеют доказательного значения, поскольку никто из них не был очевидцем инкриминированных событий, и свидетели не располагали существенной для дела информацией. Из показаний свидетелей Д. и З. следует, что они совместно со С. распивали спиртные напитки, и после телефонных переговоров потерпевший ушел в состоянии сильного алкогольного опьянения. А из показаний свидетеля М. усматривается, что С. во время распития спиртного вел себя агрессивно и приставал к незнакомому мужчине, сидевшему за соседним столиком, в результате чего между ними возник конфликт. Однако органы расследования и суд эту версию не проверили и не установили, куда после распития спиртных напитков ушел С. В суде Зеленин В.П. отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что они были получены в результате недозволенных методов, и во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель З. также не подтвердила свои прежние показания, заявив, что стоит не ее подпись, а эксперт-криминалист по этому вопросу дал только вероятностное заключение, поэтому ее показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством. В судебном заседании медицинский эксперт однозначно не утверждал, что обнаруженный в жилище Зеленина В.П. нож являлся орудием убийства С. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу осужденного. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Зеленина В.П. за непричастностью его к совершению преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая С. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что осужденному Зеленину В.П. назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что вина Зеленина В.П. в убийстве ее сына с особой жестокостью была доказана и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать его исправлению. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить Зеленину В.П. более строгое наказание - 15 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. указывает, что в суде вина Зеленина В.П. в убийстве ее матери Ц. была подтверждена явкой осужденного с повинной, его показаниями с выходом на место преступления, изъятием из печи фрагментов похищенного компьютера, и суд ошибочно оправдал его по этому обвинению. Сотрудники полиции заявили, что Зеленин В.П. на предварительном следствии давал признательные показания и сделал явку с повинной добровольно и незаконные методы к нему не применялись. Она уверена, что убийство ее матери совершил именно Зеленин В.П. Просит оправдательный приговор в отношении него отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Седунова Е.Ю., потерпевшая С. указывают о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб осужденного Зеленина В.П., адвоката Голенищевой М.А. и просят оставить их без удовлетворения, а адвокат Голенищева М.А. не согласна с доводами представления и жалобами потерпевших, и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на отрицание Зелениным В.П. своей причастности к убийству С. его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний Зеленина В.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время проверки их на месте преступления, усматривается, что в поселке <...>, у магазина, расположенного в доме N <...> по ул. <...> на пешеходном мосту через р. <...>, во время обоюдной ссоры он нанес С. множественные ножевые ранения, а затем сбросил тело потерпевшего с моста (т. 3 л.д. 197-211, 213-218, 223-225).
Суд эти показания Зеленина В.П. обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны с участием адвоката Мартюшева В.И., дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшей С. свидетелей С. М. Д. З. К. З. протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Утверждения Зеленина В.П. о самооговоре и недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, проверкой, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в действиях сотрудников полиции Д. Т. следователя Б. сотрудников ИВС ОМВД России по <...> району признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлено.
В суде свидетели Р. и П. пояснили, что в ходе проверки показаний Зеленина В.П. на месте убийства С. подозреваемому наводящие вопросы не задавались, и на него не оказывалось давление со стороны следователя и других участников данного действия.
Вопреки доводам жалоб Зеленина В.П., в представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности понятых Р. и П. в исходе настоящего дела.
Факты подписания свидетелем З. своих показаний от 10 ноября 2014 года и разъяснения ей следователем положений ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, подтверждаются протоколом ее допроса (т. 2 л.д. 12-14), заключением эксперта-криминалиста N 2986 (т. 5 л.д. 61-64) и постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Зеленина В.П. и З., в котором содержится объяснение следователя Б. по данному вопросу (т. 4 л.д. 233-239).
С доводами осужденного о том, что показания перечисленных в приговоре свидетелей не имеют доказательственного значения, согласиться нельзя, поскольку, несмотря на то, что М., Д., З., К., С. и С. не являлись очевидцами убийства С. однако их показания существенно дополнили показания самого Зеленина В.П., которые он давал на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления.
Из заключения судебно-медицинского эксперта У. и его пояснений в суде усматривается, что 9 кожных ран с трупа С. причинены 9-ю воздействиями клинка ножа Зеленина В.П., либо клинком с аналогичными конструктивными особенностями.
В ходе расследования Зеленин В.П. показывал, что обнаруженный в туалете нож являлся орудием убийства С. и он его в действительности выбросил не в реку, как утверждал ранее, а принес в свое жилище, завернул в чулок вместе со своими личными записями и утопил в туалете (т. 3 л.д. 219-222).
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены время, место, способ и мотив совершения данного преступления, которым являлась личная неприязнь Зеленина В.П. к потерпевшему, возникшая на почве обоюдной ссоры.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства лишения жизни С. установлены правильно, и действиям Зеленина В.П. дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы о квалификации преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, согласуются с позицией государственного обвинителя в части поддержанного им обвинения в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 107-124), и оснований для переквалификации действий Зеленина В.П. на закон о более тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционной жалобе потерпевшей С. судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Наказание Зеленину В.П. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в пределах двух третей максимального срока наказания санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию совершенного Зелениным В.П. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено и их также не усматривает и судебная коллегия.
Назначенное Зеленину В.П. наказание не является чрезмерно мягким, как об этом утверждается в апелляционной жалобе потерпевшей С. и оснований для его усиления не имеется.
Психическое состояние Зеленина В.П. проверено полно (т. 2 л.д. 243-246), и он обоснованно признан вменяемым.
Процессуальные издержки в пользу федерального бюджета взысканы с Зеленина В.П. с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, и оснований для освобождения его от их уплаты судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов представления и жалобы потерпевшей Г. об отмене оправдательного приговора в отношении Зеленина В.П., то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Оправдывая Зеленина В.П. во вмененных ему разбойном нападении и убийстве Ц. суд в приговоре обоснованно указал, что обвинение в этой части базировалось на его явке с повинной от 7 января 2015 года и показаниях в качестве подозреваемого от 8 января 2015 года (т. 3 л.д. 144-145, 157-161, 163-180), от которых он еще в ходе расследования, а затем и в суде отказался; других же достоверных доказательств, подтверждающих вину Зеленина В.П., суду не представлено.
Указанные в представлении свидетели Б. К. и К. дали показания по обстоятельствам обнаружения ими трупа Ц. по ее образу жизни, но они, в том числе и потерпевшая Г. ничего не могли пояснить о лице, которое могло совершить данное преступление, помимо того, что оно являлось лицом мужского пола.
Протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшей также не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о причастности Зеленина В.П. к нападению и убийству Ц.
При этом суд учел и то, что рассматриваемое преступление было совершено 20 октября 2014 года и ко времени задержания и явки Зеленина В.П. с повинной 7 января 2014 года следствие уже располагало подробной информацией об объективной стороне разбойного нападения, убийства Ц. о похищенном у нее имуществе. Однако в явке Зеленина В.П. с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого принципиально новых сведений по обстоятельствам этих преступлений не содержится.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд все имеющиеся по делу сомнения правомерно истолковал в пользу подсудимого.
Безосновательны доводы государственного обвинителя и о том, что судебное следствие является неполным, и суд мог бы допросить оперативных сотрудников и следователя по вопросам законности и достоверности сведений, полученных ими во время оперативно-следственных мероприятий с Зелениным В.П., исследовать материалы проверки его заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и материалы из другого уголовного дела по краже из квартиры, поскольку все предлагаемые действия производны от показаний самого Зеленина В.П., не подтвержденных им в суде, и они не могли восполнить следственные пробелы и сомнения в доказанности предъявленного ему обвинения.
При таких данных, оснований для отмены или изменения постановленного приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Архангельского областного суда от 23 сентября 2015 года в отношении Зеленина В.П. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------