ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2015 г. N 51-АПУ15-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденных Маслова Д.Н. и Хабарова Е.А., адвокатов Уколовой Ю.А. и Кузнецова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденных Маслова Д.Н. и Хабарова Е.А., адвокатов Шапошникова А.В. и Гусева Н.В. на приговор Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 года, которым
Маслов Д.Н., <...>, судимостей не имеющий,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (<...>), не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Хабаров Е.А., <...> ранее судимый:
- 07.05.2013 Мировым судьей судебного участка <...> Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 25.11.2013 Мировым судьей судебного участка <...> Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по апелляционному постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.02.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 24.12.2014 г.;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (<...>), не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Маслова Д.Н., Хабарова Е.А., адвокатов Уколовой Ю.А. и Кузнецова С.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,
согласно приговору Маслов и Хабаров признаны виновными в умышленном причинении смерти Б., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.
преступление совершено 25 февраля 2015 года, в с. <...> <...> района <...> края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
- осужденный Хабаров Е.А. и адвокат Шапошников А.В., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Хабарова о том, что он не принимал участия в убийстве Б. осужденный Маслов его в этом оговорил, его показания противоречивы и не заслуживают доверия. Свидетели М. и А. очевидцами убийства не являлись, во время происшедшего находились в состоянии алкогольного опьянения и их показаниям об участии Хабарова в убийстве потерпевшего также нельзя доверять. Ссылаются на то, что кровь потерпевшего попала на одежду Хабарова, когда он убирал следы убийства, совершенного одним Масловым. Хабаров утверждает, что если бы он наносил потерпевшему удары топором на кухне, то в силу его высокого роста на потолке остались бы следы от топора, ссылается на то, что не был до происшедшего знаком с Б. и не имел мотива к его убийству. Просят приговор отменить, оправдать Хабарова;
- осужденный Маслов и адвокат Гусев Н.В., утверждают, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты доводы Маслова о том, что он нанес удар ножом в горло Б. после того, как того убил при помощи топора Хабаров. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для уточнения времени наступления смерти Б. Ссылаются на то, что на одежде Маслова и в его подногтевом содержимом не обнаружено следов крови потерпевшего, следы крови на его кроссовки попали потому, что эти кроссовки стояли в кухне, где Хабаров совершил убийство Б. Сам же он и Хабаров в день происшедшего ходили по дому в сланцах. Ссылаясь на то, что кухня дома очень маленькая, утверждают, что Маслов и Хабаров не могли одновременно находиться на кухне. При этом Маслов вошел в кухню после того, как из нее вышел Хабаров, поэтому действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц. Маслов ссылается также на то, что сразу после убийства Хабаровым Б., он в присутствии своей жены М. оговорил себя в участии в убийстве, чтобы произвести впечатление на супругу, а также на то, что свидетели Х. и Г. не видели на его одежде следов крови. Относит к оговору утверждения свидетеля М. о том, что она видела на его руках и одежде кровь. Считает, что свидетель М. оговаривая его, пытается "выгородить" своего сына, осужденного Х. Следователь оказывал на него влияние, задабривал, добиваясь нужных показаний, в некоторых показаниях он оговорил себя. Следователь не дал ему полноценно ознакомиться с материалами дела, не разъяснил, что он может ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что по делу не проверена версия о причастности А. к убийству Б. Ссылаются на то, что Маслов не судим, заявлял о явке с повинной, работал. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сироткин И.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маслова и Хабарова в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
В обоснование виновности Маслова и Хабарова в совершенном ими преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на их собственные показания, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденного Маслова, изменения им показаний, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Оснований к оговору Хабарова Масловым в его показаниях признанных достоверными, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Масловым и Хабаровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Маслова и Хабарова.
При этом Маслову и Хабарову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Добровольность дачи показаний подтвердили в судебном заседании и сами осужденные.
Из показаний осужденного Маслова, обоснованно признанных судом правдивыми усматривается, что убийство Б. в ходе ссоры совершили совместно он и Хабаров. Сначала Хабаров нанес топором удары по голове Б., а затем он - Маслов, решив добить Б., нанес взятым на кухне ножом несколько ударов в шею потерпевшего.
Анализ показаний осужденного Маслова, признанных судом достоверными, позволяет прийти к выводу о том, что Маслов в этих показаниях не только уличает Хабарова в совершенном преступлении, но подробно поясняет и о своих собственных действиях, направленных на причинение смерти потерпевшему.
Судебной коллегией учитывается еще и то, что сразу после происшедшего, вне следственной ситуации, лицам, которым они доверяли: М. являвшейся матерью Хабарова и супругой Маслова, а также своему приятелю А. осужденные рассказали о совместном совершении убийства, его деталях, роли каждого из них.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Маслов оговорил Хабарова с тем, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное, следует признать необоснованными.
Из показаний свидетелей М. и А. судом установлено, что в день происшедшего в ходе распития спиртных напитков между Масловым и Хабаровым с одной стороны и Б. с другой стороны возникла ссора, они ругались, кричали, затем переместились на кухню дома, откуда были слышны стуки, пыхтение, глухие удары. Выйдя из кухни, Маслов и Хабаров сообщили М. и А. об убийстве Б. Хабаров говорил, что наносил ему удары топором по голове, а Маслов, о том, что резал ножом и ему это понравилось. М. также пояснила о том, что видела, что руки и одежда Маслова и Хабарова были чем-то испачканы, они принимали меры к уничтожению улик. А., увидев на кухне труп потерпевшего, убежал из дома и заявил о случившемся в полицию.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты как неподтвердившиеся утверждения осужденных о том, что показания М. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что сама М. отрицала, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Утверждения в жалобах о том, что свидетель А. не мог давать правдивые показания, поскольку был условно осужденным, следует отнести к ничем не подтвержденным предположениям.
Доводы Маслова о возможной причастности А. к убийству Б. опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей М. и А. поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.
В том числе из дела усматривается, что М. является супругой осужденного Маслова и матерью осужденного Хабарова. А. находился с осужденными в приятельских отношениях, конфликтов между ними не имелось, они вместе проводили досуг.
Данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Из показания свидетеля К. и С. следует, что со слов А. им стало известно, что Маслов и Хабаров убили человека. С. А. также рассказал, что Хабаров (с его же слов) рубил топором по голове потерпевшего, а Маслов резал по горлу потерпевшего ножом.
Виновность осужденных Маслова и Хабарова в групповом убийстве Б., мотиве их действий - на почве личных неприязненных отношений, подтверждаются данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выводами, изложенными в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, орудиях причинения, причине и времени его смерти, о наличии на обуви обоих осужденных, одежде Хабарова и в его подногтевом содержимом крови Б.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
По делу в отношении Б. проводились две судебно-медицинские экспертизы, основная и дополнительная.
В данных заключениях отражены исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключениях, противоречий и неясностей не содержат. В том числе, вопрос о причине и времени наступления смерти Б. в заключениях разрешены.
При таких данных, у суда не имелось оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о времени наступления смерти Б., о чем просила сторона защиты.
Как правильно указано в приговоре, доводы Маслова о нанесении лишь одного удара ножом в шею не подающему признаков жизни Б. противоречат установленным экспертным данным о количестве и характере нанесенных колото-резаных ранений и их прижизненности.
Согласно выводам эксперта причиной смерти Б. стали открытая черепно-мозговая травма и колото-резаные ранения шеи с повреждением сонной артерии, что вызвало обильную кровопотерю и свидетельствует о прижизненности ранений. Экспертом указаны и другие признаки прижизненности телесных повреждений.
Утверждение Хабарова о том, что свою одежду и обувь он испачкал кровью потерпевшего, когда переносил труп потерпевшего, замывал следы крови в кухне, опровергаются выводами эксперта о внешнем виде данных следов, в том числе в виде брызг, показаниями эксперта К. о том, что брызги образованы попаданием цельной (не разведенной) крови на одежду под углом близким к прямому.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он видел брызги крови на свитере Хабарова еще вечером 25 февраля 2015 года, в то время, как сам Хабаров утверждает, что труп Б. он обнаружил лишь утром 26 февраля 2015 года.
Экспертами не обнаружено телесных повреждений у осужденных Хабарова и Маслова, а на трупе потерпевшего не имелось следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону.
Таким образом, доводы Хабарова о том, что он мог испачкать одежду и обувь, в ходе возникшей в доме драки с Б., когда он разнимал дерущихся, также подтверждения не нашли.
Отсутствие следов крови на одежде и в подногтевом содержимом Маслова не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе показаний самих осужденных, свидетеля М., осужденные Маслов и Хабаров принимали активные меры по сокрытию следов преступления, до момента их задержания прошло значительное время.
Обувь Маслова обоснованно признана вещественным доказательством по делу, поскольку на ней обнаружены следы преступления.
Из показаний Маслова следует, что он слышал из кухни звуки ударов, наносимых Хабаровым Б. затем, войдя в кухню, видел, как Хабаров наносил удары топором Б. по голове, а также их последствия, присоединился к действиям Хабарова, направленным на причинение смерти потерпевшему, нанес удары ножом в шею потерпевшего. Свидетели А. и М. также утверждают, что Маслов и Хабаров были одновременно на кухне с Б., эти свидетели также слышали звуки ударов, им же Хабаров и Маслов сразу после содеянного, каждый в присутствии другого признались в совместном убийстве Б. М. пояснила также, что видела вымазанные руки и одежду мужа и сына.
При таких данных следует признать обоснованными выводы суда о совершении Хабаровым и Масловым убийства потерпевшего Б. группой лиц, и несостоятельными доводы Маслова о том, что он оговорил себя в присутствии супруги, для того, чтобы "произвести впечатление на нее".
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Маслова и Хабарова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Решение суда о вменяемости Маслова и Хабарова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Масловым и Хабаровым преступления, мотив их действий, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В том числе опровергаются материалами дела утверждения Маслова о том, что он был ограничен на следствии в ознакомлении с материалами дела. Из соответствующего протокола следует, что Маслов совместно с адвокатом ознакомился с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени (т. 4 л.д. 118 - 120), ему, так же как и Хабарову в соответствии с законом было разъяснено право на выбор порядка уголовного судопроизводства. Ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Маслов и Хабаров не заявляли, замечаний они и их адвокаты не имели (т. 4 л.д. 122 - 123).
При этом к суду Маслов не обращался с ходатайством о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.
При назначении Маслову и Хабарову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, в том числе состояние их здоровья, то, что Маслов не судим, работал, смягчающее наказание Хабарова обстоятельство, обстоятельство отягчающее наказание Маслова и Хабарова, к которому судом обоснованно отнесено совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
У суда не имелось оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маслова - явку с повинной.
Из материалов дела усматривается, что Маслов был задержан 27 февраля 2015 года и в этот же день на допросе в качестве подозреваемого подтвердил обстоятельства совершения убийства Б., уже известные следствию (т. 1 л.д. 170 175). При таких обстоятельствах составление 19 мая 2015 года документа поименованного явкой с повинной от имени Маслова (т. 1 л.д. 157 - 158) не может свидетельствовать о добровольном сообщении Масловым о совершенном преступлении. Сам Маслов в судебном заседании также подтвердил, что в милицию по собственной инициативе по поводу совершенного преступления он не обращался.
Из протокола судебного заседания видно, что документ поименованный явкой с повинной в судебном заседании не исследовался, в приговоре на него ссылки в обоснование виновности Маслова или Хабарова не имеется.
Выводы суда о назначении Маслову и Хабарову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Маслову и Хабарову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Маслову и Хабарову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
По изложенным основаниям приговор в отношении Маслова и Хабарова оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 года в отношении Маслова Д.Н. и Хабарова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------