Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 208-АПУ17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. N 208-АПУ17-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., осужденного Рабаданова Д.М. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вольвач Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Рабаданова Д.М. - адвоката Помогаевой Л.И. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 июля 2017 г., согласно которому гражданин Российской Федерации

Рабаданов Джамалутдин Мурадович, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ) на срок 1 год, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на 2 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Принадлежащий осужденному сотовый телефон на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы об иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Рабаданова Д.М. и его защитника - адвоката Вольвач Я.В. в ее поддержку, военного прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Рабаданов признан судом виновным и осужден за то, что в период с 1 по 31 августа 2015 года разместил в социальной сети "Вконтакте" на своей странице "Джамал Рабаданов", доступной для неопределенного круга лиц, видеофайл под названием "<...>", а в период с 1 сентября по 30 ноября 2015 года видеофайл под названием "Nasheed-Qom (Вдохновляй)", содержание которых было направлено на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а также на публичное оправдание терроризма.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рабаданова - адвокат Помогаева Л.И. просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказания.

В обоснование своей позиции она указывает, что суд не в полной мере учел, что Рабаданов чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке, осужденный в настоящее время имеет на иждивении двух малолетних детей и его семья фактически находится в бедственном положении, родители в силу возраста нуждаются в его помощи и поддержке, к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, как считает адвокат, позволяют поставить вопрос о смягчении наказания или о применении ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно.

Государственным обвинителем Топтуном И.А. поданы возражения на жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу эти требования закона соблюдены.

Содеянное Рабадановым судом квалифицировано правильно.

Назначенное осужденному наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, беременность его жены на момент вынесения приговора, а также то, что Рабаданов характеризуется по месту работы и жительства положительно, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Вместе с тем, исходя из характера и степени опасности для общества совершенных Рабадановым преступлений, обстоятельств содеянного, суд правомерно обосновал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, и мотивировал, почему цели, установленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого альтернативного наказания.

Что касается поставленного защитником вопроса о назначении Рабаданову лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в силу законодательного запрета для лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 205.2 УК РФ, установленного в п. "а.1" ч. 1 ст. 73 УК РФ, введенного Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ. Поскольку, согласно приговору, инкриминированное Рабаданову преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, завершено 30 ноября 2015 г., то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, этот запрет на условное осуждение распространяется на него.

При таких данных признать приговор несправедливым вследствие его суровости нельзя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 июля 2017 г. в отношении Рабаданова Джамалутдина Мурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Помогаевой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ЗАМАШНЮК

Судьи

О.А.ДЕРБИЛОВ

С.Г.СОКЕРИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления