ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2017 г. N 77-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кораблева М.М., его защитника - адвоката Русина А.А. и дополнениям к жалобе осужденного адвокатов Дыбова Е.А. и Ижокина Р.А. на приговор Липецкого областного суда от 15 февраля 2017 года, по которому
Кораблев М.М., <...> не судимый,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кораблеву М.М. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Кораблеву М.М. установлены следующие ограничения: в течение одного года после отбытия лишения свободы запретить уход из дома после 22 часов до 6 часов утра, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Кораблева М.М. и его защитников - адвокатов Дыбова Е.А., Ижокина Р.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
осужденный Кораблев М.М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Кораблев и его защитник - адвокат Русин А.А. указывают, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Считают, что не доказан факт события преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, вывод суда, о том, что Кораблев совершил нападение на потерпевшего Т. с целью лишения жизни, основан только на противоречивых показаниях Т. которые не подтверждаются другими доказательствами. Полагают, что доказательств, свидетельствующих о том, что Кораблеву было известно, что Т. является сотрудником полиции, не имеется, а вещественные доказательства нож и куртка потерпевшего, изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что квалификация действий Кораблева по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, является неправильной.
Осужденный Кораблев также утверждает, что в квартиру С. не проникал и кражу не совершал, потерпевший Т. ему не представлялся сотрудником полиции, насилия к Т. он не применял, принадлежащие потерпевшим вещи, а также нож, ему подбросили сотрудники полиции при задержании.
Просят приговор в части осуждения Кораблева по ст. 317 УК РФ отменить и его оправдать, переквалифицировать действия Кораблева с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание.
В дополнениях к жалобе осужденного Кораблева адвокаты Дыбов Е.А. и Ижокин Р.А. приводят аналогичные доводы, указывают, что вывод суда о виновности Кораблева в посягательстве на жизнь сотрудника полиции Т. основан лишь на противоречивых показаниях самого потерпевшего и не подтверждается другими доказательствами.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Федянин В.А. и потерпевший Т., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Кораблева в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что 21 февраля 2016 г. он находился на дежурстве по отделу полиции <...> г. <...> когда по телефону с ним связался оперуполномоченный С. и попросил проверить его квартиру по адресу г. <...> д. <...> кв. <...>, т.к. у него сработала сигнализация, о чем ему пришло смс-сообщение. Он пришел по указанному адресу и увидел около входной двери квартиры двух мужчин, на руках которых были одеты перчатки. Он представился и предъявил им служебное удостоверение, после чего попросил мужчин предъявить документы. Мужчины сказали, что документы у них в машине, припаркованной у подъезда. Когда они вышли из подъезда на улицу, то машины у подъезда не оказалось, поэтому он решил доставить мужчин в отдел полиции. Один из этих мужчин стал убегать, а другой, фамилию которого он узнал позже Кораблев, резко развернулся к нему лицом и нанес несколько ударов ножом в область туловища. Первый удар он отбил приемом самообороны, уклонялся от ударов, но второй удар через его вытянутую руку пришелся в живот. На нем была одета плотная зимняя куртка, и он уклонился от удара, то рана оказалась не глубокой. Кораблев продолжал наступать на него, выкрикивал: "я тебя завалю", и наносил удары ножом в область грудной клетки и шеи, от которых он увертывался. Опасаясь за свою жизнь, он достал из кобуры травматический пистолет и произвел из него выстрел вверх. Кораблев стал убегать от него, и он, с целью его задержания, дважды выстрелил в него, после чего задержал Кораблева.
Признавая показания потерпевшего Т. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей С. свидетелей С. Ш. К. К. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; протоколу досмотра задержанного Кораблева; протоколам осмотра и предъявления для опознания; рапортами сотрудников полиции; протоколами следственного эксперимента и детализации телефонных соединений акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Т. телесного повреждения в виде ссадины на передней брюшной стенке слева, которое могло быть образовано в результате травматического воздействия острого предмета или орудия 21 февраля 2016 г. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Т.; актам медико-криминалистической экспертизы и другим.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший Т. оговорил Кораблева, о чем правильно указано в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Кораблев признавал, что вместе со своим знакомым по имени С. договорились совершить кражу из квартиры по адресу г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Открыли входную дверь квартиры <...>, но увидев, что сработала сигнализация, стали ждать. В это время в подъезд вошел Т., который спросил, что они тут делают. Они вышли на улицу и стали убегать, но Т. задержал его, а С. удалось скрыться.
Приведенные в жалобах доводы о том, что Кораблев в квартиру С. не проникал и кражу не совершал, потерпевший Т. ему не представлялся сотрудником полиции, насилия к Т. он не применял, принадлежащие потерпевшим вещи, а также нож, ему подбросили сотрудники полиции при задержании, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Суд правильно указал, что экспертизы, в том числе медицинская и криминалистическая, проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов, которые оспаривает сторона защиты, являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела, подтверждены ими в судебном заседании, и не вызывают сомнений.
В то же время, показания свидетеля К. допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороной защиты, а также представленное защитой заключение специалиста Ч. являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.
В судебном заседании проверялись и другие доводы, выдвинутые стороной защиты о том, что в квартиру С. Кораблев не заходил, похищенные из квартиры вещи, отмычки и нож, ему подбросили сотрудники полиции, которые сфальсифицировали доказательства по делу, что потерпевший Т. сам себе причинил ранение, а также повреждения на одежде. Данные доводы отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Кораблева квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Кораблеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности.
Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Кораблева малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.
При таких данных апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Липецкого областного суда от 15 февраля 2017 года в отношении Кораблева М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------