ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2017 г. N 4-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
председательствующего Ботина А.Г.,
Судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стусова А.А. в интересах Щигельской Ю.В. на постановление Московского областного суда от 9 марта 2017 года, по которому жалобы Щигельской Ю.В. и ее защитника адвоката Стусова А.А. в отношении
об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 декабря 2016 года о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Щигельской Ю.В. и ее защитника адвоката Стусова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Щигельской Ю.В. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь, то есть за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.
Данное постановление было обжаловано Щигельской Ю.В. и ее защитником - адвокатом Стусовым А.А. в Московский областной суд, который 9 марта 2017 года в удовлетворении жалоб отказал, признав постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Стусов А.А. в интересах Щигельской Ю.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом не было учтено, что в случае экстрадиции Щигельской Ю.В. существует риск для ее жизни и здоровью, а также отсутствуют гарантии справедливого судебного разбирательства. По его мнению, отсутствуют доказательства обоснованности квалификации инкриминируемого в вину Щигельской Ю.В., поскольку отсутствует перевод белорусской валюты в российскую по курсу Центрального банка РФ. Просит судебное решение, а также постановление заместителя Генерального прокурора РФ, отменить, признав их незаконными и необоснованными.
В возражениях на жалобу прокурор Долгиева М.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Это положение закона основано на Европейской Конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Российской Федерацией, а также на Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Республики Беларусь Щигельская Ю.В. обвиняется в том, что являясь бухгалтером ОДО "<...>" в период с января 2008 г. по январь 2010 г., вступила в предварительный сговор с другими должностными лицами и совершила хищение денежных средств на общую сумму 417 137 102 белорусских рубля, что является особо крупным размером.
29 июля 2015 года в отношении Щигельской Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением в розыск.
В силу ч. 2 ст. 56 Конвенции выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.
Инкриминируемые Щигельской Ю.В. действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Как усматривается из представленного материала, Щигельская Ю.В. является гражданкой Республики Беларусь, гражданство Российской Федерации не приобретала и паспорта гражданина РФ не имеет, сведений об обращении за приобретением статуса беженца либо о предоставлении политического или временного убежища на территории Российской Федерации суду не представлено.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательствам Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли. Иммунитетом, освобождающим от уголовного преследования, Щигельская Ю.В. не обладает.
Доводы защиты о том, что в случае экстрадиции Щигельской Ю.В. существует риск для ее жизни и здоровья, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
В представленном материале содержатся гарантии запрашивающей стороны о том, что Щигельская Ю.В. будет привлечена к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в просьбе о ее выдаче, после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора, отбытия наказания, она сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, а также не будет выслана, передана либо выдана третьему государству без согласия Российской Федерации. Также запрашивающая сторона гарантирует, что в Республике Беларусь ей будут предоставлены все возможности для защиты, она не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. Запрос о ее выдаче не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или политическими взглядами.
Нельзя признать состоятельными и приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах доказательств, влияющих на квалификацию инкриминируемого в вину Щигельской Ю.В. преступления, а именно, не определен размер ущерба в рублях, в связи с отсутствием конвертации белорусской валюты в российскую по курсу Центрального банка РФ.
Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республике Беларусь несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.
Доводы о том, что в случае выдачи Щигельской Ю.В. правоохранительным органам Республики Беларусь ее право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено, а также о намерении приобрести гражданство РФ, и другие доводы, на которые указывается в жалобе, исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов, на которые указывается в жалобах, не допущено.
Судебная коллегия находит, что суд, рассмотрев жалобы Щигельской Ю.В. и ее защитника на решение заместителя Генерального прокурора РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче Щигельской Ю.В. правоохранительным органам Республики Беларусь принято компетентным на то лицом в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 462 УПК РФ, ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
При таких данных оснований для отмены постановления суда и постановления заместителя Генерального прокурора, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление Московского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении Щигельской Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------