Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 81-АПУ16-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. N 81-АПУ16-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденных Неизвестного А.А., Жильцова М.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., прокурора Кузнецова С.В. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Неизвестного А.А., адвокатов Шиловой О.А. и Кузнецова Г.В. на приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2016 года, которым:

НЕИЗВЕСТНЫЙ А.А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЖИЛЬЦОВ М.В. <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Неизвестного А.А., Жильцова М.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Неизвестный А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Жильцов М.В. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. <...> <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Неизвестный А.А. и Жильцов М.В. признали вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Неизвестный А.А. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на несоблюдение судом положений ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ (довод не конкретизирован).

В апелляционной жалобе адвокат Шилова О.А., действующая в интересах осужденного Неизвестного А.А., ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного ее подзащитному. Она полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

По ее мнению, в приговоре при решении вопроса о назначении наказания суд формально сослался на все смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их в полной мере.

Адвокат Шилова О.А. считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности являются исключительными.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Жильцова М.В. и постановить оправдательный приговор, сославшись при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания Жильцова М.В. в судебном заседании и пояснения Неизвестного А.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78), защитник полагает, что отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности Жильцова М.В. о нахождении наркотических средств в посылке, полученной им в почтовом отделении связи по просьбе Неизвестного А.А.

Признание Жильцовым М.В. вины не является достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Суждения адвоката Кузнецова Г.В. носят произвольный характер.

В судебном заседании Жильцов М.В. подтвердил, что в 2014 году по просьбе М., которому он должен был деньги за наркотики, он получил посылку, оставив ее в определенном месте. После этого он встретился с Неизвестным А.А., который передал ему сверток с белым порошком для изготовления курительных смесей.

Переданные ему смеси он употреблял в течение недели, а поэтому он полагал, что в посылке, которую он получил, находился этот порошок.

В августе - сентябре 2014 года по просьбе Неизвестного А.А. он пытался получить посылку, однако ее не выдали ему сотрудники главпочтамта. В этот раз он также полагал, что в посылке находятся наркотики.

Посылку он получил 26 ноября 2014 г., после чего он был задержан сотрудниками ФСБ.

В судебном заседании Неизвестный А.А. также подтвердил, что после получения Жильцовым М.В. первой посылки он дал тому часть наркотического средства, находившегося в посылке.

При получении второй посылки он сообщил Жильцову М.В. о том, что в ней находятся запчасти для машины.

Вторую посылку Жильцов М.В. получил 26 ноября 2014 г., после чего тот был задержан.

При допросе в качестве подозреваемого Неизвестный А.А. пояснил, что за получение посылки он обещал Жильцову М.В. 15 000 рублей.

Жильцов М.В. осознавал, что в посылке находится наркотическое средство.

В судебном заседании Неизвестный А.А. подтвердил свои прежние показания.

Факт получения Жильцовым М.В. посылки 26 ноября 2014 г. подтвердил Д.

Согласно протоколу личного досмотра Жильцова М.В. от 26 ноября 2014 г. у него был изъят в том числе клип-бокс с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из заключения эксперта N <...> от 19 декабря 2014 г. следует, что изъятое выше вещество содержит в своем составе наркотическое средство. Масса вещества на момент проведения экспертизы составляла 1001,3 грамма.

Виновность Неизвестного А.А. и Жильцова М.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2016 года в отношении Неизвестного А.А. и Жильцова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления