ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 80-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бесова А.Н. и адвоката Шабанова С.С. в защиту его интересов на приговор Ульяновского областного суда от 13 февраля 2018 года, которым
Бесов Алексей Николаевич, <...> несудим,
осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 13 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Бесова А.И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 27 236 рублей.
Также постановлено о взыскании с Бесова А.Н. процессуальных издержек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Бесова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шабанова С.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Бесов А.Н. признан виновным и осужден за убийство Д. 1935 года рождения, сопряженное с разбоем и за разбой в отношении нее с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 15 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Бесов А.Н. и адвокат Шабанов С.С. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и в части назначенного наказания.
Не оспаривая сам факт производства выстрела в потерпевшую, авторы жалоб утверждают об отсутствии умысла на убийство и разбойное нападение. Доказательств проникновения Бесова в дом к Д. его следов и отпечатков не обнаружено. Произвести прицельный выстрел в узком помещении также невозможно. Довод осужденного о том, что предохранитель мог быть переведен в состояние пригодное для выстрела случайно, в процессе проникновения через сарай, не опровергнут. В связи с чем позиция осужденного о непроизвольном выстреле от неожиданности встретить потерпевшую дома, судом также не опровергнута. Суд также необоснованно сослался на явку с повинной Бесова, как на доказательство, поскольку в ней содержится лишь констатация факта причинения смерти в результате выстрела. Осужденный также обращает внимание, что ему необоснованно отказано в исследовании его показаний на детекторе лжи. Авторы жалоб полагают, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем просят об отмене приговора и постановлении нового по предложенной квалификации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леванов О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Бесов вину в совершении хищения оружия у своего брата признал полностью, в причинении смерти Д. признал частично, фактически пояснив о случайном производстве выстрела.
Учитывая названную позицию осужденного, в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства Д. на стадии предварительного расследования, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует о повреждении им сейфов и хищении из них охотничьего ружья и патронов к нему; о намерении похитить из дома Д. спиртное и последующем вторжении с ружьем, снаряженным патронами, в ее жилище; о встрече с Д. и причинении ей смерти; о продолжении поиска алкоголя в жилище потерпевшей.
Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
В этой связи судом обоснованно сопоставлены обстоятельства, изложенные Бесовым при его допросах о локализации, механизме, орудии преступления с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия по обнаружению трупа, а также с выводами судебно-медицинского эксперта с описанием обнаруженных телесных повреждений и причине смерти Д. что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденным сведений.
Причастность Бесова к содеянному установлена, в том числе, и показаниями потерпевшего Б. о хищении у него охотничьего оружия и боеприпасов, потерпевшей К. и свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения в доме трупа Д.
Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей Д., механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти, о технических характеристиках и конструктивных особенностях оружия, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Бесовым смерти потерпевшей.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие биологических следов, следов обуви, отпечатков пальцев, принадлежащих осужденному, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления Бесова и причастности его к убийству.
Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.
Суждения стороны защиты об отсутствии признаков хищения с проникновением в жилище противоречат собственным показаниям осужденного Бесова, так и положениям уголовного закона о понятии "жилище".
Доводы стороны защиты об отсутствии у Бесова умысла на убийство Д., мотивированному утверждениями осужденного о случайном производстве выстрела, в результате неожиданного появления потерпевшей и соскальзывании пальца на спусковой крючок, судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам, согласно которым Бесов привел в боевую готовность оружие и для тайного хищения имущества вторгся с ним в жилище Д. где, будучи обнаруженным потерпевшей, с дистанции 1 - 3 метров выстрелил в область ее груди, причинив смерть, после чего продолжил поиски имущества.
Кроме того, судом обоснованно указано, что утверждения Бесова о непроизвольном характере выстрела опровергаются и показаниями эксперта Г. о том, что выстрел из данного оружия возможен только после снятия с него предохранителя и нажатия на спусковые крючки. Эксперт указал, что предохранитель ружья исправен, повреждений не имел, производство выстрела, без снятия ружья с предохранителя, невозможно. Кроме того, экспертом была проверена и возможность самопроизвольного выстрела и было установлено, что выстрелы без нажатия на спусковые крючки оружия невозможны; сила нажатия на них в пределах нормы, для производства выстрела необходимо применить значительное усилие.
Вопреки утверждениям стороны защиты, явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства виновности Бесова в совершении преступлений, вместе с тем, она учтена в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Таким образом, предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о случайности производства выстрела, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не в полной мере совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Действиям осужденного Бесова судом дана правильная юридическая оценка.
Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненного телесного повреждения в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - огнестрельное оружие, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Д. Опасность действий для жизни потерпевшей для осужденного была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими, а также его собственными продуманными действиями после совершения убийства (продолжение поисков спиртного, сокрытие оружия и пустой гильзы, навешивание замка на двери дома).
Вопреки утверждениям стороны защиты, по смыслу закона квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому убийство признается корыстным и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды.
Учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, квалификация действий Бесова как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий Бесова, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Обоснованны и выводы суда в части осуждения Бесова за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, фактические обстоятельства которого не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Законом не предусмотрено применение при допросе полиграфического исследования показаний.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влиянии назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания осужденному соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ульяновского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Бесова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шабанова С.С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------