ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2016 г. N 83-АПУ16-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Романовой Т.А.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимошина Д.Ю. и адвоката Сементьевой Е.П. на приговор Брянского областного суда от 13 июля 2016 г., по которому
Филимошин Д.Ю., <...>, несудимый,
- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Филимошину Д.Ю. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с постоянного места проживания (пребывания) после 22.00, не выезжать за пределы муниципального образования <...> района <...> области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы; с обязанностью являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Филимошина Д.Ю. в пользу потерпевшего М. 133 977 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме 3381 рубль в возмещение расходов, связанных с явкой свидетеля Ж. в судебное заседание.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, объяснения осужденного Филимошина Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Сементьевой Е.П., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление потерпевшего Морозова С.С., возражавшего против удовлетворения доводов осужденного и его адвоката и просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору суда Филимошин Д.Ю. признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 18 октября 2015 г. в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филимошин Д.Ю. вину в совершении указанных преступлений не признал, указал, что нанес один удар М. ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
- осужденный Филимошин Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, оспаривает квалификацию своих действий. Полагает, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются противоречивыми и опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей В. и М. Излагает собственную версию случившегося, отрицает умысел на убийство потерпевшего, высказывает сожаление потерпевшему. Утверждает, что его действия в части убийства М. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ просит его оправдать, поскольку он никому оружием не угрожал, оружие не доставал, показания потерпевшего Х. являются ложными и ничем не подтверждаются. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, заняв позицию обвинения, закончил судебное следствие и перешел к прениям, отказав стороне защиты в представлении доказательств. Указывает на то, что председательствующий его обозвал "волком", а других участников конфликта "козлятами". Утверждает, что характеристика, исследованная судом, содержала недостоверные сведения. Просит снизить назначенное наказание;
- адвокат Сементьева Е.П. в защиту Филимошина Д.Ю. оспаривает приговор, считает, что он является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, суд неправильно применил уголовный закон, квалификация действий Филимошина по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих умысел Филимошина на убийство М. не установлен хулиганский мотив, не учтено поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Содержание явки Филимошина с повинной свидетельствует о наличии обоюдного конфликта, а не хулиганских побуждений. Указывает на то, что потерпевшему было причинено только одно колото-резаное ранение, причиной смерти явилась массивная кровопотеря, ссылается на показания свидетеля М. о том, что данное ранение не всегда имеет летальный исход при оказании своевременной медицинской помощи. Утверждает, что действия ее подзащитного следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В части осуждения Филимошина по ч. 1 ст. 213 УК РФ оспаривает выводы суда, указывая, что они полностью основаны на показаниях потерпевшего Х. и не подтверждаются другими доказательствами, никто из свидетелей не подтвердил, что Филимошин направлял на Х. пистолет. Оружие, которым якобы Ф. угрожал потерпевшему, не обнаружено, по ст. 222 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ не возбуждалось, решения по возбужденному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ не принято. Полагает, что по п. "а" ч. 1 ст. 213 Филимошин должен быть оправдан. Указывает на необоснованный учет отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Данные выводы сделаны только со слов потерпевшего Х., сам Филимошин спиртное не употреблял, в тот вечер выпил только 20 г водки. Просит о снижении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузина У.Ю., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Филимошина Д.Ю. в убийстве М. из хулиганских побуждений и в хулиганстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Филимошина Д.Ю. в совершении убийства М. установлена его явкой с повинной, из содержания которой следует, что он 18 октября 2015 г. около часа ночи, находясь возле кафе "<...>" г. <...> причинил неизвестному гражданину ножевое ранение, которое явилось причиной его смерти.
Данные сведения не оспариваются осужденным Филимошиным Д.Ю. и подтверждаются показаниями потерпевшего Х. согласно которым он с М. Г. М. и К. приехали к кафе "<...>", припарковали автомобиль "<...>" параллельно автомобилю <...> к ним подошел незнакомый мужчина (Филимошин), сообщил что-то М. он (Х.) отвлекся, а когда обернулся, то увидел, что М., держась за левый бок, стал отходить назад, он подошел к Филимошину и спросил, что произошло, в ответ Филимошин, приподняв кофту, достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет, и приставил к его голове, он испугался и убежал за угол кафе, где находились М. и М. М. был ранен ножом и терял сознание, М. рассказал, что Филимошин ударил в живот М. ножом из-за того, что автомобиль "<...>" якобы был неправильно припаркован и мешал проезду. При этом Х. утверждал, что никакого конфликта между М. и Филимошиным не было, а припаркованный автомобиль не создавал помех при выезде автомашины <...>.
Данные показания потерпевшего Х. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, который указал, где Филимошин Д.Ю. нанес удар ножом в живот М. и продемонстрировал на манекене, как Филимошин Д.Ю. угрожал ему пистолетом, а также подтвердил данные показания в ходе очной ставки с Филимошиным Д.Ю.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей М. и Г. в том числе полученных в ходе очных ставок с Филимошиным, и в протоколах проверки показаний М. и Г. на месте. При этом оба свидетеля также утверждали об отсутствии конфликта между потерпевшими и Филимошиным Д.Ю.
Согласно показаниям Ж. он видел, как к Филимошину подошел Х. после того, как тот ударил М. ножом в живот, а также как Филимошин Д.Ю. достал из-за пояса пистолет и направил его в голову Х. Показания Ж. нельзя признать недостоверными, как утверждают авторы жалоб, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего Х. и свидетеля Г.
Доводы осужденного Филимошина Д.Ю. и его защитника о необъективности положенных в основу приговора показаний свидетелей в силу их дружеских отношений с потерпевшими, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, а показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу, в том числе с данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля В. находившегося в кафе совместно со своими знакомыми Филимошиным Д.Ю. и М. и распивавшего с ними спиртные напитки, у Филимошина Д.Ю. имелся предмет, внешне похожий на пистолет Макарова. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля, отказавшегося от данных показаний в судебном заседании и сообщившего, что данные показания он давал под психологическим воздействием со стороны следователя П. опровергнув их показаниями свидетеля П. о том, что В. добровольно рассказывал о случившихся событиях, без какого-либо принуждения или воздействия. Оснований не доверять показаниям П. так же как и причин для оговора В. Филимошина Д.Ю., не имелось.
Утверждение Филимошина Д.Ю. о наличии опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего М. и свидетелей ничем не подтверждается. Напротив, анализ представленных доказательств в совокупности с показаниями свидетеля М. - матери убитого - о том, что между ее сыном и Филимошиным Д.Ю. никогда не было неприязненных отношений и конфликтов, свидетеля К. о беспричинном причинении М. ножевого ранения, свидетеля М. относительно оперативной информации о противоправном поведении Филимошина Д.Ю. и обстоятельств дачи им явки с повинной, свидетеля М. - хирурга ГБУЗ "<...> городская больница" - о физическом состоянии доставленного раненого М. находившегося в агонирующем состоянии, без сознания, с отсутствием давления и речи, а также о том, что после проведенных медицинских мероприятий была констатирована смерть потерпевшего, подтверждают выводы суда о виновности Филимошина Д.Ю. в содеянном. Оснований считать причиной смерти потерпевшего ненадлежаще оказанную ему медицинскую помощь нет.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе "<...>" также подтверждают показания потерпевшего Х. и свидетелей о том, что припаркованный автомобиль "<...>" не создает никаких помех для движения автомобиля <...> как по ходу движения, так и задним ходом. Более того, на видеозаписи видно, что через некоторое время автомобиль <...> свободно уезжает по ходу движения.
Таким образом, доводы осужденного Филимошина Д.Ю. о том, что ему якобы помешала припаркованная автомашина потерпевшего, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, а также относительно оговора его Х. в части демонстрации пистолета и направлении его в голову потерпевшему, являются необоснованными.
Доводы осужденного и его адвоката о нарушении судьей принципа состязательности сторон, наличия в его действиях обвинительного уклона, негативных оценок в адрес подсудимого опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому как стороне обвинения, так и стороне защиты судом были предоставлены равные возможности в реализации своих прав на представление доказательств и их исследование.
Других нарушений уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, в том числе связанных с правом на защиту осужденного Филимошина Д.Ю., влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного Филимошина Д.Ю. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе в части убийства потерпевшего М. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просят осужденный и его адвокат, не имеется.
Выводы суда о наличии хулиганского мотива в действиях Филимошина Д.Ю. мотивированы в приговоре, подтверждаются фактическими обстоятельствами и не вызывают сомнений.
Данные о личности осужденного Филимошина Д.Ю. и выводы экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу осужденного, исследованы судом, вывод о его вменяемости является обоснованным.
Наказание Филимошину Д.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной в части умышленного причинения смерти потерпевшему М. наличия малолетнего ребенка на иждивении, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре, а его наличие подтверждается конкретными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Х. и свидетелей. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.
Гражданский иск потерпевшего М. разрешен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного при разрешении гражданского иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Брянского областного суда от 13 июля 2016 г. в отношении Филимошина Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------