ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 4-АПУ16-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н., Лаврова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.В. на приговор Московского областного суда от 29 марта 2016 года, по которому
Голованов А.В., <...> судимый: 13 октября 2004 г. по ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 22 февраля 2005 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 29 апреля 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 01 декабря 2005 г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 октября 2009 г. по отбытию срока наказания;
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений,
- по ст. 168 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Голованову А.В. 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений.
Голованов А.В. признан виновным в совершении убийства трех лиц (Ч. Г. и Ж.) а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.
Преступления совершены 24 января 2015 года в пос. <...> <...> района <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Решена судьба вещественных доказательств; разрешены заявленные гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Голованова А.В., мнения представителя потерпевших - адвоката Коробко А.В. и прокурора Химченковой М.М., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе и дополнении осужденный Голованов А.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что не имел умысла на убийство трех лиц, и его действия были обусловлены защитой. Приводит также доводы о том, что по окончании предварительного расследования не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что по обвинению по ст. 168 УК РФ доказательств не имеется. В материалах дела не имеется видеозаписи его первоначального допроса. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования свидетелями были даны единые по содержанию показания, от которых они, в том числе свидетель Ш. отказались в судебном заседании. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что Г. ударил полной бутылкой по голове, при назначении наказания не учтены данные о трудоустройстве и то, что предыдущие судимости у него погашены.
В возражениях государственный обвинитель Архипов С.А. и представитель потерпевших адвокат Коробко А.В. считают, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Голованова А.В. законным и обоснованным.
Виновность осужденного Голованова А.В. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы Голованова А.В. о необоснованности его осуждения являются несостоятельными.
В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Голованов А.В. пояснял об обстоятельствах, при которых во время употребления спиртных напитков у них с Ч. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ч. нанес ему удары кулаками в область головы, а он схватил со стола нож, которым стал угрожать Ч. Ч. отошел в угол спальни, он подошел к Ч. и нанес ему удары ножом в область шеи и груди, тот упал на кровать, перестав подавать признаки жизни. В это время сзади подбежал Г. ударил его по голове стеклянной бутылкой и, схватив одеяло, стал убегать. Разозлившись на Г. он догнал его, повалил на пол и нанес пытавшемуся закрыться одеялом Г. удары ножом в шею, тот остался лежать на полу, перестав подавать признаки жизни. После этого он, услышав, что находившийся на диване Ж. стал что-то на него кричать, используя нецензурную брань, и пытался встать, решил его убить, подошел к нему, оперся на него коленом и нанес удары ножом, тот захрипел и скончался. После убийства потерпевших, нервничая, закурил в квартире, бросил горящую спичку на пол, где лежали различные предметы и вещи, после чего ушел.
Эти показания были подтверждены Головановым А.В. при проверке на месте. При этом с помощью ножа, манекена человека, пачки сигарет и коробка спичек Голованов А.В. продемонстрировал совершенные им действия.
Показания осужденного Голованова А.В. соответствуют результатам осмотра места происшествия - поврежденной в результате пожара квартиры, в которой были обнаружены трупы Ч. Г. и Ж. с признаками насильственной смерти; заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений, причинах наступления смерти потерпевших от колото-резаных ран шеи и грудной клетки и возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Головановым А.В.; выводам эксперта об обнаружении на одежде Голованова А.В. крови потерпевшего Г. заключению пожаро-технической судебной экспертизы, согласно которому причиной пожара вещной обстановки в комнате послужил источник открытого огня (спичка, свеча, факел, зажигалка); показаниям специалиста относительно источника пожара и причины возгорания; показаниям свидетелей и потерпевших; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе показания свидетелей Ш. Ш. К. П. Г. и показания самого Голованова А.В., данные в ходе предварительного следствия, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в судебном заседании проверены утверждения Голованова А.В. о фальсификации материалов дела и протоколов его допроса. Мотивы, по которым одни доказательства судом были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Голованова А.В. в убийстве Ч. Г. и Ж. и в уничтожении и повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим, обусловленности его действий самозащитой и о непричастности к пожару.
Квалификация действий Голованова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105, ст. 168 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Об умысле Голованова А.В. на причинение смерти Ч. Г. и Ж. свидетельствуют фактические обстоятельства дела - нанесение им на почве личных неприязненных отношений потерпевшему Ч. а также пытавшемуся скрыться от него Г. и лежавшему на диване Ж. множественных ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важные органы - в область шеи и груди.
Обстоятельств, свидетельствующих о нападении на осужденного, не имеется. Ссылка Голованова А.В. в жалобе на нанесение ему удара Г. не пустой, как установил суд, а полной бутылкой, при установленных фактических обстоятельствах дела на правовую оценку содеянного не влияет.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником Голованов А.В. был обеспечен, замечаний относительно процедуры проведения следственных действий либо содержания показаний не подавал. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с материалами дела он был ознакомлен следователем в полном объеме в присутствии защитника, что подтверждается их подписями в протоколе выполнения требований ст. 217 УК РФ, каких-либо замечаний и заявлений с их стороны в данном протоколе не содержится. Кроме того, Голованову А.В. в суде была предоставлена дополнительная возможность ознакомиться с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка осужденного.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были надлежащим образом разрешены.
Наказание осужденному Голованову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимости Голованова А.В. за совершение тяжких преступлений, образующие в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях особо опасный рецидив, на момент совершения им преступлений (24 января 2015 года) погашены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Московского областного суда от 29 марта 2016 года в отношении Голованова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голованова А.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------