Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 26-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 26-АПУ16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Прохорове А.С.

с участием переводчика Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бирюковой И.А. и Плиева М.М. в интересах Ахриева М-Б.Н. на постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2016 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора РФ об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче

Ахриева М-Б.Н. <...>

для исполнения приговора Буландынского районного суда Республики Казахстан от 17.04.2003 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Ахриева М-Б.Н. и в его интересах адвокатов Бирюковой И.А. и Плиева М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя генерального прокурора Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Ахриева М.Н. для исполнения приговора Буландынского районного суда Республики Казахстан от 17 апреля 2003 г. в отношении Ахриева М-Б.Н.

Данное постановление было обжаловано Ахриевым М.Н. и его защитником - адвокатом Бирюковой И.А. в Верховный Суд Республики Ингушетия, который 25 февраля 2016 года в удовлетворении жалоб отказал, признав постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах адвокаты Бирюкова И.А. и Плиев М.М. в интересах Ахриева М-Б.Н., выражая несогласие с принятым решением, считают постановление незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ахриев М-Б.Н. обратился в УФМС России по Республике Ингушетия с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца на территории РФ и вопрос о статусе Ахриева М-Б.Н. на территории РФ до настоящего времени не решен. Считают, что истекли сроки давности за совершенные Ахриевым М-Б.Н. на территории Республики Казахстан преступления, а данных о том, что Ахриев скрывался и находился в розыске в материалах дела не имеется, материалы экстрадиционной проверки не заверены надлежащим образом, при выдаче Ахриева существует риск, что он будет подвергнут пыткам и иному запрещенному обращению. Кроме того, Ахриев вину в совершении преступлений не признавал, территорию Республики Казахстан покинул после вынесения оправдательного приговора, который был впоследствии отменен, у Ахриева имеется супруга и пятеро детей, которые являются гражданами РФ и в случае его выдачи останутся без содержания. Просят постановление отменить, а производство прекратить.

В возражениях на жалобы прокурор Целоев Т.Х., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Это положение закона основано на Европейской Конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Российской Федерацией, а также на Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Как следует из представленных материалов, по приговору Буландынского районного суда Акмолинской области Республики Казахстан от 17 апреля 2003 г. Ахриев М-Б.Н. осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 179 УК РК к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 1 ст. 251 УК РК - оправдан.

Постановлением коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 13 августа 2003 г. приговор изменен: в части оправдания Ахриева М.Н. по ч. 1 ст. 251 УК РК приговор отменен. Ахриев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РК, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 58 УК РК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ахриеву назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением ОУР Буландынского РОВД от 20 апреля 2003 г. Ахриев М.Н. был объявлен в розыск.

Ахриев М-Б.Н. является гражданином Республики Казахстан.

В соответствии с Российским законодательством, деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, является по уголовному закону преступлением и соответствует ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности исполнения приговора в отношении Ахриева М-Б.Н. не истекли, поскольку он находился в розыске.

Доводы о нарушении законодательства о беженцах были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд правильно указал, что на момент вынесения постановления прокурором и на момент рассмотрения судом жалоб и по настоящее время Ахриев гражданином Российской Федерации не является, статуса беженца на территории РФ либо лица, которому предоставлено временное убежище на территории РФ, не имеет.

Доводы защиты о том, что Ахриев будет подвергнут запрещенному обращению на территории Казахстана носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

В запросе Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ содержится гарантия того, что Ахриев М-Б.Н. будет преследоваться только за преступления, указанные в приговоре, и после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Казахстана, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Данных о том, что властями Республики Казахстан к Ахриеву М-Б.Н. могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что он может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям. Изложенные в приобщенных к запросу документах обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что Ахриев не преследуется по национальному признаку либо по политическим мотивам.

Доводы о том, что предоставленные документы экстрадиционной проверки не заверены надлежащим образом, поэтому не могли быть положены в основу решения о выдаче Ахриева, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, представленные Генеральной Прокуратурой РФ документы, обосновывающие необходимость выдачи Ахриева, заверены печатью Генеральной прокуратуры РФ и не вызывают сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 464 УПК РФ и препятствующие выдаче Ахриева М-Б.Н. по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, судом не установлены.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что Ахриев не знал о вынесении в отношении него обвинительного приговора, а также о том, что он разыскивается правоохранительными органами Республики Казахстан для приведения в исполнение приговора, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Как правильно указано в постановлении, Ахриев присутствовал при судебном разбирательстве, а его защиту осуществлял адвокат. Кроме того, по приговору Буландынского районного суда Акмолинской области Республики Казахстан от 17 апреля 2003 г. Ахриев М-Б.Н. был оправдан лишь в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 251 УК РК (в части оправдания Ахриева М.Н. по ч. 1 ст. 251 УК РК приговор отменен), а по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 179 УК РК осужден к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос обоснованности привлечения Ахриева к уголовной ответственности и законности его осуждения соответствующими органами Республики Казахстан не относится к компетенции судебных инстанций Российской Федерации, поэтому проверке не подлежит.

При решении вопроса о выдаче Ахриева заместителем Генерального прокурора Российской Федерации были соблюдены требования ст. 462 УПК РФ, а также ст. ст. 56, 58, 66, 67, 80 названной выше конвенции от 22.01.1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", которую подписали Российская Федерация и Республика Казахстан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Ахриева компетентным органам Республики Казахстан соответствует законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Вопрос о законности содержания под стражей Ахриева, а также продления срока содержания его под стражей, о чем ходатайствовали адвокаты Бирюкова И.А. и Плиев М.М., был рассмотрен судом апелляционной инстанции - Верховным Судом Республики Ингушетия, и не является предметом самостоятельного рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Поэтому оснований для отмены постановления суда и постановления заместителя Генерального прокурора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2016 года в отношении Ахриева М-Б.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления