Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 11-АПУ16-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 11-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Муртазина Р.А. и Кириллова П.Г., их защитников - адвокатов Сафиной Э.А. и Гавриловой Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 г., по которому

Муртазин Р.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 27 марта 2013 г. с Т.) на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод 22 ноября 2013 г. с Н.) на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 28 февраля 2014 г. с И.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 16 июня 2014 г. с С.) на 5 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 20 июня 2014 г. с Н.) на 8 лет 6 месяцев; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 24 сентября 2014 г. с Г.) на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Кириллов П.Г., <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 27 марта 2013 г. с Т.) на 7 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод 22 ноября 2013 г. с Н.) на 5 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 28 февраля 2014 г. с И.) на 8 лет 10 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Муртазин Р.А., Мельников Л.Г., Кириллов П.Г. и Мощенко В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Муртазин Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Апелляционное представление государственного обвинителя Селиваненко А.А., в части оправдания Муртазина Р.А., Мельникова Л.Г., Кириллова П.Г. и Мощенко В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, им отозвано.

Кроме того, по делу осуждены Мельников Л.Г. и Мощенко В.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденных Муртазина Р.А. и Кириллова П.Г. посредством видеоконференц-связи и их адвокатов соответственно Мисаилиди О.С. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Муртазин и Кириллов признаны виновными и осуждены:

за грабеж, совершенный 27 марта 2013 г. в отношении потерпевшего Т. в крупном размере; за мошенничество, совершенное 22 ноября 2013 г. в отношении потерпевшего Н. в особо крупном размере; за разбой, совершенный 28 февраля 2014 г. в отношении потерпевшего И.

а Муртазин кроме того: за покушение на грабеж, совершенное 16 июня 2014 г. в отношении потерпевшей С. за разбой, совершенный 20 июня 2014 г. в отношении потерпевшего Н.; за разбой, совершенный 24 сентября 2014 г. в отношении потерпевшего Г. в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. <...> в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муртазин Р.А. просит приговор изменить, квалифицировать его действия как пособничество и, принимая во внимание ухудшение состояния его здоровья и здоровья, находящихся на его иждивении дочери и матери, а также обстоятельства, положительно его характеризующие, при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ, либо отсрочить исполнение приговора до его выздоровления, либо освободить от наказания в связи с болезнью. Утверждает, что не был осведомлен об умысле Х. на совершение преступлений в отношении Т. Н. И. и Н. у него отсутствовал совместный умысел на получение какой-либо материальной выгоды от совершенных преступлений; при нападении на Г. имел умысел лишь на тайное хищение имущества последнего, а нападение на С. он предотвратил, остановив Мельникова. Обращает внимание на то, что очных ставок с другими осужденными по этому делу, а также с потерпевшими, которые каких-либо претензий к нему не имеют, не проводилось. Выражая несогласие с выводами суда о его виновности и с данной судом квалификацией его действий, указывает, что действия, за которые он был осужден, совершил по просьбе Х., который им "манипулировал". Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что от помощи адвоката он отказывался в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафина Э.А. считает приговор в отношении Муртазина незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по эпизодам с Т., Н., И., С. и изменению в части квалификации по эпизодам с Н. и Г. По ее мнению, суд необоснованно признал достоверными показания осужденного Х. касающиеся участия Муртазина в совершенных преступлениях, поскольку то обстоятельство, что с Х. заключено досудебное соглашение, дает основание для их критической оценки, поскольку Х. мог оговорить Муртазина. Полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол допроса Муртазина от 26 февраля 2015 г., поскольку его защитник, адвокат Х., ранее принимал участие в проверке показаний Мельникова, чьи интересы противоречат интересам Муртазина. Утверждает, что Муртазин не имел умысла на совершение преступлений в отношении Т., И. и С., а был "введен в заблуждение" Х., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления; выводы суда о виновности Муртазина в совершении преступления в отношении Н. основаны лишь на показаниях последнего, в то время как фактически он потерпевшим не является и признан им необоснованно, поскольку доказательств принадлежности похищенных денежных средств именно ему не имеется; действия Муртазина в отношении Н. следует квалифицировать по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку примененное к Н. насилие опасным для его жизни и здоровья не являлось, а о наличии при нападении оружия, Муртазин осведомлен не был; действия Муртазина в отношении Г. подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку при распределении ролей для совершения данного преступления Муртазин не был осведомлен о намерении применить оружие; вывод суда об отсутствии доказательств того, что основой объединения осужденных являлся умысел на совместное совершение нападений на граждан, влечет исключение квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Просит приговор в части осуждения Муртазина за преступления в отношении Т., Н., И. и С. отменить, а его оправдать. В остальной части действия Муртазина квалифицировать в отношении Н. - по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Г. - по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, во вводной части приговора указать о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и семейного положения - разведен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов П.Г. считает, что примененное при нападении на И. насилие опасным для жизни и здоровья последнего не являлось, угрозы применения такого насилия ему не высказывались, сам потерпевший не воспринимал угрозу реально, оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, не видел. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по преступлению в отношении И. как грабеж, применить положение ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Л.В. считает, что действия Кириллова необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, поскольку из приговора следует, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так как отсутствовала иерархическая структура, сплоченность и стабильность состава; отсутствуют данные о том, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совместное совершение нападений на граждан. В связи с этим, полагает, что действия Кириллова в отношении Т. следует квалифицировать по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденных Кириллова и Мельникова о том, что при нападении на И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, они не высказывали, имевшийся при Мельникове незаряженный пистолет, похожий на пневматический, потерпевшему не демонстрировали, а потерпевший, в своих непоследовательных показаниях указывал, что предметов в руках нападавших не видел, ситуацию нападения воспринимал как шутку, считает, что действия Кириллова следует квалифицировать по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего Н. полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "особо крупный размер" и квалифицировать действия Кириллова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку принадлежность Н. похищенных денег не установлена. Просит назначить наказание Кириллову с учетом положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ; приговор в части взыскания процессуальных издержек просит отменить, поскольку на предварительном следствии Кириллову не было разъяснено положение ст. 132 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селиваненко А.А., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Муртазина и Кириллова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая выводы о виновности Муртазина, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, показания Х., из которых следует, что Муртазину были известны основные детали готовящихся нападений на потерпевших Т., И., инсценировки нападения на Кириллова, с целью хищения денежных средств потерпевших, при подготовке преступлений он совместно с Муртазиным выезжал на место, при совершении нападения последний выполнял отведенную ему роль, за что получал вознаграждение.

Вопреки доводам адвоката Сафиной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников со стороны ранее осужденного за эти же преступления Х., само по себе не является основанием для критического отношения к его показаниям.

Суд обоснованно признал показания Х. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Муртазина на следствии, в том числе, при проведении очной ставки с Х., а также с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что при допросах 26 февраля 2015 г. юридическую помощь Муртазину оказывал адвокат Харитонов, ранее принимавший участие в проверке показаний Мельникова, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные показания по основным обстоятельствам согласуются с показаниями Муртазина, данными с участием других адвокатов и не противоречат позиции Мельникова.

Судебная коллегия не находит каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Н. в оговоре осужденных Муртазина и Кириллова, при даче показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также противоречий, ставящих его показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам адвоката Сафиной, подвергшийся нападению Н. обоснованно признан потерпевшим и правильно определена похищенная у него денежная сумма.

Делая выводы о виновности Муртазина и Кириллова в совершении преступления в отношении И., суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств: показания Х. о том, что Мельников, Кириллов и Муртазин согласились на его предложение совершить нападение на И. с применением пистолета; показания Мельникова и Кириллова, на следствии показавших, что Кириллов и Муртазин участвовали в разработке плана нападения, совместно с Х. предварительно выезжали на место, действовали согласно отведенной им роли; показания Кириллова о том, что он и Муртазин присутствовали при передаче от Х. Мельникову пистолета, который тот направлял на потерпевшего и приставлял к его голове; показания потерпевшего И. о том, что к его левому виску приставлялся предмет, по его ощущениям - оружие.

Участие Муртазина в совершении преступления в отношении С. кроме его показаний на предварительном следствии, признанных судом достоверными, о том, что нападение на потерпевшую было совершено совместно с Мельниковым по предложению Х. подтверждается показаниями Мельникова и Х. о том, что они о нападении на сотрудника офиса с целью хищения денежных средств заранее договорились и распределили между собой роли, а также показаниями потерпевшей С. о том, что Муртазин, участвовавший в нападении, осматривал принадлежащий ей пакет.

Довод защиты о том, что Муртазин не был осведомлен о наличии оружия при нападении на Н. а примененное к последнему насилие опасным для его жизни и здоровья не являлось, противоречит материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Так, в судебном заседании Мельников показал, что нападение на Н. совершили Х. и Муртазин.

Муртазин, признавая вину частично, показал, что он по просьбе Х. разбил стекла в автомобиле "<...>" и привязал скотчем руки водителя к рулю, однако на следствии он также сообщил, что знал, что при нападении на Н. у Х. был при себе пистолет. Показания Муртазина в этой части судом обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности.

Из показаний Х. следует, что, согласившись с его предложением совершить нападение на Н., Муртазин, выполняя отведенную ему роль, имея в руке пистолет марки "ПМ" с боевыми патронами, привязал скотчем руки водителя к рулю. При этом водитель Н. испугался и просил его не убивать.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что севший на переднее пассажирское сиденье Муртазин направил в его сторону пистолет, который он воспринимал как боевое оружие, представляющее угрозу его жизни, опасался его применения.

Согласно заключению эксперта этот пистолет (с маркировкой "6П42") относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Виновность Муртазина в совершении преступления в отношении Г. установлена показаниями осужденных, свидетелей, потерпевшего, не оспаривается Муртазиным и его защитой.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что умысел Муртазина был направлен лишь на тайное хищение денежных средств у Г. опровергается его же показаниями на следствии, признанными судом достоверными, из которых следует, что преступление тщательно подготавливалось, он (Муртазин) и другие участники преступления наблюдали за территорией базы, водителем грузовика, изучали местность, пути отхода, место встречи после совершения преступления; до начала нападения был разработан план, согласно которому Мельников должен отвлечь водителя, Мощенко забрать деньги, Х. быть на подстраховке, а он (Муртазин) управлять автомобилем; что перед нападением Мощенко надел шапку-маску, взял электрошокер и нож, Мельников надел камуфлированную форму, шапку-маску, в машине достал радиостанцию и пистолет.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что увиденный им у одного из нападавших пистолет, который он воспринимал как боевое оружие и реально опасался за свою жизнь, во время нападения направлялся в его сторону, был приставлен к его шее и спине, этим пистолетом ему дважды были нанесены удары, а от применения электрошокера у него образовались ожоги в области шеи, спины и рук.

Согласно заключению эксперта этот пистолет N <...> является пистолетом конструкции Т., относится к категории короткоствольного оружия, пригоден для производства выстрелов.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии, и в судебном заседании, суд дал правильную оценку, приведя мотивы по которым он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Муртазина и Кириллова в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия осужденных по соответствующим статьям уголовного кодекса квалифицированы правильно, в том числе и в отношении потерпевших Н. и Г., поскольку наличие при нападении огнестрельного оружия создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованной квалификации их действий, как совершенных организованной группой, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом установлено, что указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются и они приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ и совершении ими преступлений в составе организованной группы, Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Муртазину и Кириллову, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения Муртазину и Кириллову наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Колчиной, Сулеймановой, Харитонову, Хамматовой и Иванову, представлявших интересы Муртазина и Кириллова на предварительном следствии по назначению, с осужденных Муртазина и Кириллова взысканы в доход федерального бюджета обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что перед проведением следственных действий все права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе и об участии защитников, Муртазину и Кириллову разъяснялись, и они от участия защитников не отказывались. При этом сумма процессуальных издержек с Муртазина и Кириллова взыскана частично, с учетом их оправдания по части предъявленного обвинения.

В судебном разбирательстве интересы Муртазина по назначению суда представляли адвокаты Ширинский и Сафина, а интересы Кириллова - Хромин и Гаврилова. Как следует из материалов дела, вознаграждение этим адвокатам выплачено за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 г. в отношении Муртазина Р.А. и Кириллова П.Г. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы адвокатов Сафиной Э.А. и Гавриловой Л.В. без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления