ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2016 г. N 9-АПУ16-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей: Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,
с участием прокурора Синицыной У.М.,
осужденного Удалова П.И. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быкова А.В., апелляционным жалобам осужденного Удалова П.И. и адвоката Мутовкиной О.А. на приговор Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 года, по которому
по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ и изложенных в приговоре.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Удалову П.И. исчислен с 13 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2015 года по 12 октября 2016 года.
Удовлетворены гражданские иски Б. и Л. С Удалова П.И. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в пользу Л. взыскано 821 870 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного Удалова П.И. и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
Удалов П.И. признан виновным и осужден за убийство Л. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью;
за покушение на убийство двух лиц с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 9 ноября 2015 года в с. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Удалова по умышленному уничтожению имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как было предъявлено обвинение органами предварительного расследования.
Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в предъявленном Удалову обвинении указания на общеопасный способ уничтожения имущества исключает квалификацию действий виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обращает внимание, что способ уничтожения имущества путем поджога дома установлен в ходе предварительного следствия, подтвержден в суде и сам по себе является общеопасным. Полагает, что умысел Удалова был направлен на уничтожение путем поджога неопределенного круга предметов (как самого дома, так и прилегающих к нему построек, предметов обстановки).
Отсутствие квалифицирующего признака совершения убийства "общеопасным способом" также не исключает квалификацию действий Удалова по уничтожению имущества по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Удалова на ч. 2 ст. 167 УК РФ и усилить наказание, в том числе и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Удалов П.И. просит переквалифицировать его действия на ст. 168, ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, умысел на совершение убийства Б. и Л. не доказан. Выводы суда о том, что он был недоволен тем, что Б. ухаживала за больной дочерью, и что у него была неприязнь к сожительнице, являются предположением, которые не нашли своего подтверждения. Полагает, что доказательств тому, что это он поджег дом, не имеется, не учтены должным образом показания свидетеля Л. а также то обстоятельство, что потерпевшая курит и пользуется зажигалкой, которая могла стать источником пожара.
В апелляционной жалобе адвокат Мутовкина О.А. в защиту осужденного Удалова П.И. оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не учтены все обстоятельства произошедшего, которые могли существенно повлиять на выводы суда, противоречия имеющиеся в деле не устранены. По мнению защитника, умысел Удалова на совершение преступлений, за которые он осужден, не доказан, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, представленные стороной защиты. Приговор постановлен на догадках, предположениях и оглашенных показаниях свидетелей и потерпевших, доводы органов предварительного следствия не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.
Считает предположением выводы суда о том, что преступный умысел Удалова на убийство Б. и Л. с особой жестокостью путем сожжения заживо в доме, а также умысел на умышленное уничтожение путем поджога имущества Л. возник на почве неприязни. По мнению адвоката, имеются сомнения, что именно Удалов поджег дом, полагает, что возгорание произошло при попадании легковоспламеняющейся жидкости - бензина на горячую дверку затопленной печи, находящейся в кухне дома. Указывает на то, что Б. курит и в доме около печки могла оставить зажигалку.
Обращает внимание, что никто из свидетелей на предварительном следствии и в ходе проведения судебного следствия не показал, что Удалов хотел убить Л. и желал ее смерти, подвергает сомнению показания свидетеля К., указывает, что показания Удалова П.И., данные им на предварительном следствии не могут быть положены в обоснование приговора, так как они, по мнению адвоката, не подтверждены иными доказательствами.
Акцентирует внимание на том, что Б. допустила преступную небрежность, зная, что в доме лежит ее дочь, неспособная самостоятельно передвигаться, при обнаружении опасности не предприняла никаких мер для сохранения ее жизни, убежав на улицу.
Количество поврежденного имущества и размер причиненного ущерба, по мнению защитника, также не подтвержден никакими доказательствами.
Просит приговор отменить. Переквалифицировать действия Удалова П.И. на ст. 168, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с учетом санкции указанных статей и положений ст. ст. 64, 68, 69 УК РФ.
Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых указывается на их необоснованность.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании совокупности исследованных доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 17 и 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно установил, что в связи с возникшими неприязненными отношениями к своей сожительнице Б., которая с сентября 2015 года постоянно находилась в доме своей дочери Л., ухаживая за ней в связи с тяжелой болезнью и потерей способности самостоятельно обслуживать себя, у Удалова возник умысел на убийство Б. и Л. для реализации которого 9 ноября 2015 года он пришел в дом, где проживала семья Л., взяв с собой канистру с 4 литрами бензина. Действуя умышленно с целью убийства потерпевших, облил Б. бензином, разлил бензин по полу кухни, попытался поджечь спичками одежду Б., но она, оказав активное сопротивление, вырвалась и убежала из дома. Удалов, продолжая реализовывать задуманное, поджег разлитый по полу бензин и, дождавшись возгорания дома, покинул его, при этом осознавал, что Л. в силу своей беспомощности вследствие слепоты и неспособности самостоятельно передвигаться не сможет без посторонней помощи покинуть горящий дом, и желал наступления ее смерти. Выйдя на улицу и увидев Б. желая довести свой умысел на ее убийство до конца, он поджег на ней облитую ранее бензином футболку, воспрепятствовал ее попыткам войти в дом, чтобы спасти дочь. Довести свой умысел на убийство Б. Удалов не смог, т.к. потерпевшая быстро сняла горящую одежду, вместе с тем ей был причинен термический ожог грудной клетки, чем причинен легкий вред здоровью.
В результате действий Удалова в пожаре погибла Л. <...> года рождения, от отравления окисью углерода и воздействия высокой температуры.
В результате пожара уничтожен жилой дом, принадлежавший семье Л., с хозяйственными постройками и их имущество, находившееся в доме. Общая сумма причиненного ущерба составила 821840 рублей, который признан значительным.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии бесспорных доказательств виновности Удалова в инкриминируемых ему преступлениях, о недоказанности умысла на убийство и уничтожение чужого имущества аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценивая показания самого Удалова П.И. в ходе судебного разбирательства и данные им на предварительном следствии, суд обоснованно принял за основу показания Удалова П.И. на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований.
Как следует из показаний Удалова в качестве подозреваемого от 10 ноября 2015 года, он принес в дом Л. канистру с бензином, т.к. хотел сжечь Б. за ее измену. Именно с целью убийства он облил Б. бензином, поджег спичками бензин, разлитый им по полу кухни, вспомнил о Л., которая лежала на кровати в соседней комнате, понимал, что самостоятельно она спастись не сможет, попыток к ее спасению не предпринимал, т.к. огонь быстро распространился по дому.
Не отрицал Удалов того, что умышленно облил Б., вылил бензин на пол кухни и поджег его спичками, и при допросе его в качестве обвиняемого 18 ноября 2015 года.
Данные показания давались Удаловым в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Изменению Удаловым в последующем, в том числе в судебном заседании, показаний в части отсутствия у него умысла на убийство Б. и Л., утверждение о возможном возникновении пожара при иных обстоятельствах судом дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Так, виновность Удалова П.И. подтверждается показаниями потерпевшей Б. которая последовательно на предварительном следствии и в суде утверждала, что Удалов П.И., высказав в ее адрес угрозу убийством, облил ее бензином и пытался поджечь, однако ей удалось убежать. Никакого другого источника открытого огня в доме не было. Взрывов во время пожара, в то время пока Удалов П.И. был в доме и около него, она не слышала. Удалов П.И. препятствовал спасению ее дочери, поджег на ней одежду, когда схватил ее на улице.
Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшего Л. о том, что накануне произошедшего Удалов высказался о своих подозрениях относительно его отношений с Б. и заявил о том, что "завтра найдете труп".
Согласно показаниям свидетеля Л. Б. пыталась войти в горящий дом, чтобы попробовать спасти свою дочь-инвалида, но Удалов П.И. не подпустил ее к дому. Он встал к калитке и сказал, что это он поджег дом, так как приревновал Б. к Л.
Из показаний свидетеля Л. следует, что Удалов 9 ноября 2015 года пришел к нему в кабинет и сообщил, что из ревности к своей гражданской жене поджег с помощью бензина дом Л., Б. убежала, а Л. сгорела в пожаре.
Свидетель К. показала, что во время пожара Удалов сказал ей, что это он поджег дом, т.к. ему надоело смотреть, как мучается Л.
Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения Удаловым преступлений подтверждаются заключениями пожарно-технических экспертиз, согласно выводам которых, очаг пожара находился внутри дома, в помещении кухни, в районе прогара в полу, непосредственной причиной пожара являлся поджог, горение возникло от спички и развивалось по вещам, предметам и деревянным ограждающим конструкциям, которые были облиты легко воспламеняющейся жидкостью. Как следует из заключения экспертов, возгорание могло произойти при обстоятельствах, которые указаны Удаловым при его допросе в качестве подозреваемого.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Л. наступила в результате отравления окисью углерода, в момент пожара она была жива, обгорание мягких тканей произошло от местного действия высокой температуры (пламени), во время обгорания Л. могла испытывать физическую боль и страдания.
В соответствии с выводами экспертизы у Б. имелся термические ожоги грудной клетки, передней брюшной стенки 5% поверхности тела, которые образовались от местного воздействия высокой температуры, возможно, от воздействия пламени при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Данные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также пояснения в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З. подтверждают показания потерпевшей Б. и согласуются с другими доказательствами относительно времени и причины смерти Л. и обстоятельств получения ожога потерпевшей Б.
Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на совершение убийства Б. и Л. а также на уничтожение чужого имущества.
Версия осужденного в судебном заседании о том, что пожар мог возникнуть от действий самой Б. которая курила и могла оставить сигарету, а также о том, что возгорание могло случиться в связи с наличием открытого огня от топки печи, от взрыва газового баллона, проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с аналогичным доводом, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку он опровергается заключением пожарно-технической экспертизы о причинах пожара, локализации его очага, показаниями свидетелей и потерпевших о том, что в доме взрыва баллона с газом не было.
Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при разрешении дела Судебная коллегия находит надуманными.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.
Всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности Удалова в совершении преступлений.
Квалифицирующий признак убийства Л. и покушения на убийство Б. "с особой жестокостью", а также признак убийства Л. находившейся в беспомощном состоянии, также нашли подтверждение, выводы суда должным образом в приговоре мотивированы.
Действия Удалова в отношении Л. и Б. соответственно по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Удалова по умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Удалов П.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако судом действия Удалова П.И. переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в предъявленном обвинении указания, что уничтожение имущества путем поджога носило общеопасный способ, а также не раскрыто, в чем именно выразилась общественная опасность уничтожения имущества.
Судом установлено, что умышленное уничтожение дома Л. с хозяйственными постройками и находящегося в нем имущества наступило в результате пожара, произошедшего от умышленных действий Удалова, который разлил в кухне бензин и поджег его.
Вывод суда о том, что действия Удалова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ Судебная коллегия находит ошибочным.
Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Вывод суда о том, что органами предварительного следствия должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об общеопасном способе совершения данного преступления, основан на неправильном толковании уголовного закона.
Факт совершения Удаловым поджога дома, в ходе которого кроме дома и хозяйственных пристроек было уничтожено другое имущество потерпевшего, бесспорно установлен в суде, в результате пожара погиб человек, что свидетельствует об общеопасном способе совершения данного преступления.
С учетом изложенного, Судебная коллегия изменяет приговор в отношении Удалова, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Несмотря на утверждение осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств причиненного ущерба, размер его подтвержден заключением экспертизы о стоимости дома - 749 803 рубля. Учитывая, что находящееся в доме имущество полностью уничтожено огнем, его перечень и стоимость установлены на основании показаний потерпевшего, что не противоречит закону. Принимая во внимание, что сам факт наличия в доме данного имущества осужденным не оспаривается, Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованности определения размера стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме, в размере 72 037 рублей. С учетом материального положения потерпевшего общий размер причиненного ущерба - 821 840 рублей обоснованно признан значительным.
При назначении Удалову П.И. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. По всем преступлениям смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной Удалова П.И. и его пожилой возраст, а обстоятельством, отягчающим наказание Удалову П.И., обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Данные обстоятельства принимаются во внимание и Судебной коллегией при назначении Удалову наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит усилению и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом причиненного материального ущерба, а при определении размеров компенсации морального вреда - исходя из принципов разумности, справедливости и степени физических, моральных и нравственных страданий потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 года в отношении Удалова П.И. изменить.
Переквалифицировать действия Удалова П.И. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить Удалову П.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Удалову ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.
В остальном приговор в отношении Удалова П.И. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------