Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 5-АПГ16-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-98

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по доверенности Живичкиной Ю.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), который с 1 января 2016 г. действует в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" (далее - постановление N 786-ПП).

Постановление N 700-ПП и изменяющие его редакции в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень включены здания с кадастровыми номерами 77:03:0003013:3801 (пункт 5608), 77:03:0003014:1078 (пункт 1198) и 77:03:0003014:6250 (пункт 6119), принадлежащие открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - Общество) на праве собственности.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 5608, 1198 и 6119 Перечня. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 8 августа 2016 г. производство по делу в части признания недействующим пункта 5608 Перечня прекращено в связи с его утратой силы на основании постановления от 26 июля 2016 г. N 456-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и приложения N 1 постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП", распространившего действие данного постановления на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 г.

Решением Московского городского суда от 8 августа 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт в части признания недействующим с 1 января 2016 г. пункта 1198 Перечня и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. По мнению Правительства Москвы и Департамента, суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64. Кроме того, податель жалобы полагает, что признание не действующим пункта 1198 Перечня с 1 января 2016 г., а не с даты вступления решения в силу, не соответствует положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Обществом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Условия отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру определены в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ. Административно-деловым центром в целях исчисления налога на имущество организаций признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещение в котором принадлежит одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Как видно из материалов дела, спорное здание с кадастровым номером 77:03:0003014:1078 общей площадью 3232,5 кв. м принадлежит на праве собственности Обществу и расположено по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12Б.

Здания с кадастровыми номерами 77:03:0003014:1078 и 77:03:0003014:6250 являются одним и тем же объектом капитального строительства, по информации кадастрового органа объекту недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003014:6250 присвоен статус "архивный" как дублирующий кадастровый номер 77:03:0003014:1078.

Таким образом, принадлежащее Обществу указанное здание включено в Перечень на 2016 год дважды под пунктами 1198 и 6119.

Основанием для включения в пункт 1198 Перечня нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1078 послужил акт обследования Госинспекции от 14 июля 2015 г. N 9031479, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) на основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с несогласием Общества с указанным актом Госинспекцией произведено повторное обследование данного здания и в соответствии с повторным актом обследования от 15 сентября 2015 г. N 9008393 также установлено, что 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений.

Однако согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Петрова Н.В. и Горшкова Д.С., являющихся сотрудниками Госинспекции, проводивших обследование здания, вывод об офисном характере использования здания сделан по формальным обстоятельствам, а именно по наличию в кабинетах офисной инфраструктуры; при этом помещения здания используется для размещения сотрудников заводоуправления Общества; иных организаций, которые располагались в здании не выявлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является производство электротехнической, электронной и радиотехнической продукции, разработка и производство трансформаторного и реакторного оборудования для различных отраслей промышленности, в том числе для государственных нужд. Спорное здание составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве заводоуправления. В нем оборудованы рабочие места руководства и сотрудников Общества, деятельность которых направлена на обеспечение производственной деятельности Общества. Правительством Москвы не представлено доказательств того, что помещения в нем имеют самостоятельное офисное значение и не предназначены для производства продукции.

Ссылки в апелляционной жалобе на вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:6725 (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: деловое управление) усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 января 2016 г., то есть как самостоятельный объект недвижимости, на момент наступления налогового периода не был сформирован, а предварительно установленный для него вид разрешенного использования "деловое управление" не мог повлиять на разрешение вопроса о включении здания в Перечень на 2016 год.

Следовательно, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение данного здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемые положения приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП имеют ограниченный срок действия, а именно применяются в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в 2016 году, признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал недействующими пункты 1198 и 6119 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП с 1 января 2016 г.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления