ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2016 г. N 48-АПУ16-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.
при секретарях Багаутдинове Т.Г., Воронине М.А., Хохряковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Яппарова А.Р., Розживина Ю.С., адвокатов Кушнаренко И.В., Кудряшова М.И. на приговор Челябинского областного суда от 20 мая 2016 г., по которому
1. 09.08.2006 Ленинским районным судом города Магнитогорска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 02.10.2009 г. по отбытии наказания;
2. 28.08.2013 Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений); п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы (начало срока с 28.08.2013), неотбытый срок наказания 4 года 3 месяца 8 дней лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Яппарову назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года Яппарову назначено окончательно 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;
28.08.2013 Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (начало срока с 13.10.2012), неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 23 дня лишения свободы,
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Розживину назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.08.2013 года окончательно Розживину назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;
при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
По делу также осужден Шуляк А.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Яппарова А.Р., Розживина Ю.С., Шуляка А.С., адвокатов Поддубного С.В., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия
Яппаров и Розживин признаны виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Кроме этого Розживин признан виновным в убийстве общеопасным способом, а Яппаров в пособничестве покушению на убийство общеопасным способом.
Яппаров осужден также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и за разбой с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Шуляк осужден за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в городе <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
адвокат Кушнаренко в интересах Яппарова оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ставит под сомнение показания потерпевшего Б. в том числе о причинении ему ущерба и стоимости игровых автоматов; указывает на противоречия в показаниях В. и А. в части описания лица, использовавшего пистолет, и одежды нападавших; полагает, что показания свидетелей Н., Д., Я. вины его подзащитного не подтверждают; опознание В. Яппарова было проведено с нарушением закона, в связи с чем его протокол является недопустимым доказательством; ссылаясь на нарушение правил подследственности считает недопустимыми все доказательства, которые получены следователем М. свидетель Ж. Яппарова оговаривает, в связи с чем защитником ставятся под сомнение его показания, ссылается на показания свидетеля защиты Ж., согласно которым Ж. привлекался к уголовной ответственности за хищение транспорта, а в одну из ночей в сентябре 2011 года, когда они не поехали на день рождения Р. не ночевал дома; свидетель Л., личность которого была рассекречена по его заявлению, показал, что давал показания против Яппарова под давлением сотрудников полиции и являлся на момент допроса наркозависимым лицом;
в дополнении к апелляционной жалобе защитник приводит ряд доказательств по делу и дает им критическую оценку, оспаривает доказательства стоимости похищенного автомобиля "<...>", ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ж. высказывает несогласие с оценкой суда доказательств, представленных стороной защиты, считает, что доводы Яппарова о непричастности опровергнуты не были;
по преступлению от 22 сентября 2012 года (убийство Б.) ссылается на показания свидетелей Г., Н. которые не подтвердили показания на предварительном следствии, ссылались на неточное изложение их показаний следователями, показания специалиста П. по содержанию фотографий лица, в руках которого находится предмет, похожий на оружие; критикует показания свидетелей С. и З. о том, что Розживина выводили из ИВС 15 октября 2012 года, ставит под сомнение допустимость протокола проверки показаний Розживина (т. 5 л.д. 114 - 130), рапортов на выводы Розживина 15 и 18 октября из камер и книгу вывода подозреваемых и обвиняемых из камер, отмечая наличие в ней исправлений; о проведении следственных действий адвокат Барсуков, участвующий в деле по соглашению, не был проинформирован; вместо этого был приглашен адвокат по назначению; показания потерпевшего В. о наличии у Розживина татуировки "<...>" и прозвища у Яппарова своего подтверждения не получили; оспаривает допустимость протокола обыска по месту жительства Яппарова, поскольку понятые при его проведении не присутствовали; по делу не имеется доказательств того, что его подзащитный присутствовал на месте преступления в момент стрельбы; ссылается на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2012 года, показаний и явки с повинной Розживина; не взяты во внимание показания свидетелей Б., К. и Я. о ремонте автомобиля Яппаровым в 20-х числах сентября; критикует доказательственное значение детализаций телефонных соединений, поскольку не представлено доказательств принадлежности соответствующих телефонных номеров; в связи с этим не согласен с оценкой судом показаний А., Д. и З., свидетельствовавших в пользу осужденных; судом не приняты во внимание показания свидетеля К. о том, что на месте преступления находились другие лица с оружием, которые также могли стрелять; не согласен с оценкой, которую дал суд показаниям свидетеля А. на предварительном следствии, как доказательству виновности осужденных, считает приговор основанным на предположениях; в основу приговора положено недопустимое доказательство - показания Розживина, от которых он впоследствии отказался, и ряд других доказательств, полученных с нарушением закона;
просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Яппарова состава преступления (т. 18 л.д. 158 - 162);
адвокат Кудряшов в защиту осужденного Розживина оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, указывает, что доказательства, исследованные судом, не подтверждают участия Розживина в совершении преступлений; его присутствия на месте преступления в момент его совершения; протоколы следственных действий были получены незаконными методами, о чем Розживин пояснял в ходе судебного следствия, не подтвердив свои показания на предварительном следствии; по делу не изъято оружие, за незаконное хранение которого осужден Розживин; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Розживина прекратить по ст. 105 УК РФ за непричастностью осужденного к преступлению, а по ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления;
осужденный Яппаров высказывает несогласие с выводами суда по оценке доказательств и доказанности обвинения, считает выводы суда противоречивыми, поскольку при одних и тех же доказательствах, суд пришел к разным выводам относительно доказанности обвинения осужденных, оправдав Шуляка по обвинению в убийстве; большинство выводов суда, являются немотивированными, доказательства и доводы стороны защиты не получили оценки суда в приговоре; судом не выполнены требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства, приговор построен на недопустимых доказательствах; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
в дополнении к апелляционной жалобе Яппаров излагает доказательства по делу и дает им собственную оценку, утверждает, что приговор построен на показаниях заинтересованного лица - Розживина на предварительном следствии, который его оговорил, о чем Розживин сообщил в судебном заседании; сомнения в его виновности суд истолковал не в его пользу; показания Розживина, в том числе о передаче ему Яппаровым карабина, о доставлении Розживина на место преступления, другими доказательствами не подтверждаются; просит оправдать его в части осуждения за пособничество покушению на убийство;
осужденный Розживин приводит аналогичные доводы; в дополнении к жалобе осужденный оспаривает выводы суда о доказанности его вины в убийстве, указывает, что огнестрельное оружие по делу не изъято, баллистическая экспертиза по нему не проводилась; из его показаний на следствии о сделанных им выстрелах, не следует, что ему было известно о нахождении в автомобиле женщины; умысла на лишение жизни ее не было, пуля попала в нее случайно; вывод о том, что женщина погибла в результате его выстрелов, основан на предположениях; выводы суда построены только на его показаниях, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу; судом не учтено в своих выводах наличие на месте происшествия других вооруженных людей, которые также могли причинить смерть потерпевшей; не была найдена гильза от патрона, который был использован при выстреле в потерпевшую; количество вмененных ему выстрелов не соответствует количеству обнаруженных гильз от патронов калибра 7,62 мм; гильзы, обнаруженные на месте происшествия, не были проверены по пулегильзотеке; указанные в приговоре доказательства не подтверждают использование им нарезного оружия - карабина, калибра 7,62 мм; заключение баллистической экспертизы о дистанции выстрела в потерпевшую не согласуется с его признательными показаниями; в этих его показаниях и показаниях В. по-разному описывается расположение места, откуда производились выстрелы; имеются противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля А. не согласен с выводами суда в отношении осужденного Шуляка, который оправдан на основании тех же доказательств, которые легли в основу вывода о виновности Розживина; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о совершении Яппаровым кражи автомобиля <...> у потерпевшего С. подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Из показаний потерпевшего С. оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4.09.2011 года в 8 часов он обнаружил отсутствие автомобиля в месте его парковки, где он был оставлен около 1 часа ночи тех же суток. Автомобиль был обнаружен 14.09.2011 года в складских помещениях по адресу ул. <...> и возвращен ему (т. 1 л.д. 174 - 177).
Согласно показаниям свидетеля И. на предварительном следствии от 23 ноября 2012 года и от 10 июня 2013 года в сентябре 2011 года, примерно 9-10 числа в ночное время Яппаров позвонил ему и попросил приехать к складам Г. расположенным по адресу ул. <...>. В одном из боксов находились несколько игровых автоматов и автомобиль "<...>" <...> цвета с государственным номером "<...>", который он ранее видел под управлением Яппарова. Со слов Яппарова ему известно, что автомобиль он похитил у своего знакомого (т. 2 л.д. 126 - 129, 130 - 134).
Из показаний свидетеля Ж. в суде и на предварительном следствии суд установил, что 4.09.2011 года около 2 часов ночи Ж. по просьбе Яппарова отбуксировал на складскую базу Г. автомобиль <...>, за рулем которого находился Яппаров.
Из показаний свидетеля Л., допрошенного под псевдонимом "<...>", суд установил, что он видел как Ж. на своем автомобиле "<...>" отбуксировал автомобиль "<...>", принадлежащий С. Кто управлял буксируемым автомобилем, он не видел.
Обстоятельства дела подтверждаются также протоколами осмотра места хищения автомобиля и самого автомобиля в месте его обнаружения (т. 1 л.д. 109 - 112, 139 - 141), показаниями свидетелей Н. и Р. об обстоятельствах и месте обнаружения автомобиля. Его стоимость подтверждается договором о купле-продаже автомобиля за 100 тысяч рублей.
По делу проводился обыск складских помещений, протокол которого признан недопустимым доказательством. Однако данный факт, вопреки доводам стороны защиты, не умаляет доказательственного значения и не свидетельствует о недопустимости иных доказательств, которые подтверждают место и другие обстоятельства обнаружения похищенного автомобиля.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Яппарова в краже автомобиля.
Довод осужденного о недостоверности показаний Ж. поскольку он сам совершил кражу, судом обоснованно отвергнут. Ж. является свидетелем по делу. Оснований считать его заинтересованным в обвинении вместо себя иных лиц, в том числе Яппарова, не имеется. Не свидетельствуют об оговоре и показания свидетеля Ж., на которые ссылается сторона защита. Свидетель показала, что у Ж. были проблемы с законом и сотрудники полиции предложили ему дать показания против Яппарова и Розживина. Однако из показаний свидетеля не следует, что от Ж. требовали дать ложные показания против осужденных (с. 560 протокола). Показания свидетеля Ж. не содержат фактов, оправдывающих Яппарова, поэтому связанные с ними доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора. Ссылка на неприязнь Ж. к осужденным, которую тот не скрывал (с. 37 протокола), свидетельствует о его правдивости при ответах на вопросы в судебном заседании, то есть не подтверждает доводов стороны защиты. В отношении свидетеля Г. суд усмотрел основания считать его заинтересованным в деле свидетелем, его показания признаны судом недостоверными, при этом свидетель лишь сообщил о самом факте переписки в социальной сети, однако ее содержание вспомнить не смог (с. 557 протокола). Сама переписка (т. 12 л.д. 123) была представлена и оглашена стороной защиты после допроса свидетеля. Ее содержание малоинформативно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что сведения из этих материалов не относятся к пределам судебного разбирательства и суд не принимает их как допустимые и достоверные доказательства (с. 63 приговора). Поэтому ссылка осужденного Яппарова на показания Г. и указанную переписку в доводах об оговоре выводов суда не опровергает.
Кроме того, показания Ж. подтверждаются показаниями свидетелей, имеющими псевдонимы "И." и "А." и протоколом осмотра, в котором отражено место обнаружения автомобиля.
При оценке показаний двух последних свидетелей суд правильно учел, что они не содержат существенных противоречий и фактов, позволяющих усомниться в их достоверности.
Свидетель "И." хотя и заявил в суде о том, что не полностью согласен с оглашенными показаниями, однако свое несогласие не конкретизировал, ссылался на давность события, по которому в суде ему ставились вопросы. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его показания на следствии, которые получены с соблюдением требований закона. С доводами осужденного Яппарова о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 17, 88 УПК РФ.
Свидетель Л., допрошенный в период следствия под псевдонимом "А.", а в суде как свидетель защиты под своим настоящим именем, добровольно себя рассекретив, в обоих случаях дал показания, не содержащие существенных противоречий и противоречий с показаниями потерпевшего С. свидетелей "И.", Ж. и другими доказательствами. В связи с этим доводы о том, что свидетель первые показания дал под давлением сотрудников полиции и являлся на момент допроса наркозависимым лицом, не дают оснований считать, что эти обстоятельства повлияли на содержание его показаний, в том числе на предварительном следствии. Судом показания свидетеля А. оценены как достоверные и допустимые, при этом выводы суда мотивированы.
Таким образом суд сделал обоснованные выводы при оценке доказательств, положив в основу своих выводов показания свидетелей, подтверждающие вывод о виновности Яппарова.
Наряду с доказательствами обвинения судом проверены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей Г., П., Г. Б. А. Ф., Ф. показания осужденного Яппарова о наличии у него алиби (о нахождении вместе с Розживиным и Шуляком на озере <...>), которые получили надлежащую критическую оценку в приговоре.
Довод о том, что Г. был приглашен в качестве свидетеля по делам о преступлениях, которые не относились к Розживину, не освобождал свидетеля от обязанности правдиво отвечать на вопросы в судебном заседании, в том числе об отношениях со всеми подсудимыми. Установив, что свидетель отрицал документально установленный факт совместного содержания с Розживиным в одном изоляторе, суд имел основания усомниться в достоверности показаний свидетеля Г. что нашло отражение в приговоре.
С выводами суда Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. Доводы осужденного Яппарова и его защитника о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей защиты, оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.
При оценке алиби осужденного Яппарова суд действительно указал, что данная версия защиты была выдвинута лишь в судебном заседании, а осужденный Яппаров в ходе предварительного следствия о допросе свидетелей по этим обстоятельствам не заявлял.
Однако этот факт не являлся единственным основанием, по которому суд счел версию стороны защиты недостоверной. Суд указал одновременно, что показания свидетелей защиты, сообщивших о наличии алиби у Яппарова, объективного подтверждения не нашли, противоречат доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, а свидетели защиты в силу характера отношений с обвиняемым Яппаровым имеют мотивы для искажения действительности в его пользу, при этом сообщенные ими сведения содержат противоречия относительно места и состава участников мероприятия, а показания Б. и А. противоречат также факту прохождения Б. в исследуемый период времени службы в армии.
В связи с изложенным оснований считать оценку доказательств не соответствующей закону, не усматривается.
На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Вывод о том, что в результате преступления размер причиненного ущерба соответствует цене автомобиля, указанной в договоре его купли-продажи, в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
С учетом стоимости похищенного автомобиля суд правильно установил последнее обстоятельство. Из показаний потерпевшего С. на следствии следует, что кражей автомобиля ему причинен значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший оценивал автомобиль в большем размере, чем суд, на вывод о значительном ущербе не влияет, поскольку автомобиль является значимым имуществом и оснований считать сумму в 100 тысяч рублей незначительной Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Яппарова квалифицированы правильно.
Являются также правильными выводы суда о фактических обстоятельствах разбойного нападения на клуб игровых автоматов, совершенного при участии Шуляка и Яппарова.
Факт совершения разбойного нападения и причинения потерпевшему Б. материального ущерба подтверждается его показаниями и распиской о возвращении 8 игровых автоматов, показаниями потерпевших В. и А., охранников клуба, о нападении на них во время дежурства группы лиц, которые применили к ним насилие, а один из парней угрожал пистолетом, похожим на пистолет Макарова.
Из показаний потерпевшего В. также следует, что одного из нападавших он нашел самостоятельно, сообщил об этом следователю, а в суде не смог опознать его из-за значительного промежутка времени, прошедшего с момента нападения.
Согласно показаниям В. на предварительном следствии, в том числе при их проверке, в нападении участвовали Шуляк и Яппаров, который угрожал потерпевшим предметом, похожим на пистолет Макарова, а Шуляк обхватил его сзади за шею.
Согласно протоколу опознания В. опознал Шуляка и Яппарова как участников нападения (т. 2 л.д. 1 - 3, 19 - 22).
В ходе очной ставки с Шуляком потерпевший В. показывал, что первым Шуляк схватил его за шею и повалил на пол.
В ходе очной ставки с Яппаровым В. сообщил, что пистолетом ему угрожал человек в маске, а за шею его обхватил Яппаров, который уложил его на пол, связал руки, забрал телефон, кошелек, деньги и интернет-карту.
Из показаний потерпевшего А. в суде с учетом показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что в нападении на клуб игровых автоматов участвовали несколько лиц, в том числе находившиеся около него Шуляк и Яппаров, который обхватив его за шею, повалил на пол и приставил к голове пистолет. Его и В. связали, вынесли игровые автоматы, забрали сотовые телефоны и деньги.
Об аналогичных обстоятельствах А. сообщил при проверке показаний и на очных ставках с Яппаровым и Шуляком, протоколы которых (т. 2 л.д. 108 - 113, 114 - 121) оглашены в судебном заседании (с. 272 протокола).
Об обстоятельствах нападения дали показания свидетель Д. со слов А., свидетель Я. обнаружившая в клубе связанными А. и В., рассказавших о совершенном нападении.
Из показаний свидетеля, имеющего псевдоним "И.", следует, что он видел, как на склад по <...> заносили игровые автоматы, в отношении которых Яппаров сообщил о хищении их из игрового клуба по ул. <...>.
Из показаний свидетелей Р. и Н. следует, что в складских помещениях по <...> были обнаружены игровые автоматы, похищенные у Б.
Из показаний свидетеля Р. следует, что у Яппарова он видел травматический пистолет, имеющий внешнее сходство с пистолетом Макарова.
В качестве доказательств по делу суд привел в приговоре также протоколы осмотра места происшествия и 8-ми игровых автоматов, принадлежность которых потерпевшему установлена из его объяснений при осмотре.
По делу проводился обыск складских помещений, протокол которого признан недопустимым доказательством. Однако данный факт, вопреки доводам стороны защиты, не умаляет доказательственного значения и не свидетельствует о недопустимости иных доказательств, которые подтверждают место и другие обстоятельства обнаружения похищенных игровых автоматов.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Яппарова в совершении разбойного нападения вместе с Шуляком и неустановленными лицами.
При этом вопреки доводам жалоб показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом И. правильно оценены судом как достоверные. Свидетель "И.", хотя и заявил в суде о том, что не полностью согласен с оглашенными показаниями, однако свое несогласие не конкретизировал, ссылался на давность события, по которому в суде ему ставились вопросы. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его показания на следствии, которые получены с соблюдением требований закона. С доводами осужденного Яппарова о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевших В. и А. не усматривается, по доводам жалоб в этой части оснований ставить под сомнение виновность осужденных в разбойном нападении Судебная коллегия не усматривает.
Так, при оценке и сопоставлении показаний потерпевшего В. на очных ставках с Яппаровым и Шуляком суд обоснованно признал ошибочными показания В. на очной ставке с Яппаровым, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, в том числе другим показаниям В. и в то же время пришел к правильному выводу, что данная ошибка не ставит под сомнение вывод о виновности Яппарова, а выявленные судом противоречия в показаниях В. являются несущественными.
Расхождения в показаниях А. на следствии и в суде относительно того, видел ли он пистолет либо ощущал на затылке холодный предмет, решив, что это пистолет, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку наличие у Яппарова пистолета подтверждается помимо показаний потерпевшего совокупностью других доказательств, которые суд привел в приговоре.
Доводы о нарушении закона при проведении опознании осужденных материалами дела не подтверждаются.
Согласно материалам дела следственное действие, предусмотренное ст. 193 УПК РФ, с участием А. не проводилось. В связи с этим суд на предъявление для опознания А. осужденного Яппарова в приговоре не ссылался.
Вместо предъявления осужденных для опознания потерпевшему, как следует из его показаний в суде, в ходе следствия ему предъявлялись несколько фотографий, на которых он узнал Яппарова и Шуляка.
Показания А. в этой части подтверждаются протоколом допроса от 8.08.2013 года, согласно которому он указал на Яппарова на показанных ему фотографиях (т. 2 л.д. 92 - 95).
В судебном заседании А. также уверенно указал, кто из подсудимых является Яппаровым и Шуляком (с. 316 протокола).
Осужденные Яппаров и Шуляк были предъявлены для опознания потерпевшему В., о чем были составлены протоколы, которые являются допустимыми доказательствами.
Мотивы, по которым суд признал опознание Шуляка В. допустимым доказательством, изложены в приговоре и являются убедительными.
Довод о том, что В. предъявлялась групповая фотография с изображением Яппарова и Шуляка, не свидетельствует о недопустимости проведенных опознаний.
Как следует из материалов дела, осужденные для опознания В. были предъявлены 27 сентября 2012 года и 13 марта 2013 года (т. 2 л.д. 1, 19), а допрос В. при котором ему были предъявлены фотографии Яппарова, в том числе на групповом снимке с Шуляком, состоялся 9 августа 2013 года (т. 2 л.д. 14), то есть уже после того, как осужденные были В. опознаны.
Довод о недопустимости протокола опознания В. Яппарова в связи с тем, что на второй странице протокола отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку права понятых, на неразъяснение которых ссылается сторона защиты, были реализованы. Как следует из протокола, понятые участвовали в следственном действии, что при составлении протокола никем не оспаривалось. Перед началом опознания всем участвующим лицам, включая понятых, был разъяснен порядок производства, что удостоверено их подписями на странице 1 протокола, а после составления протокола все его страницы, включая страницу 2, на которой расположена графа о разъяснении прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, понятыми также подписаны.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы могли поставить под сомнение результат опознания Яппарова и Шуляка, Судебная коллегия не усматривает.
Результаты опознания осужденных согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими участие Яппарова и Шуляка в разбойном нападении.
Допустимость других доказательств судом также проверена. На недопустимые доказательства в своих выводах о виновности осужденных суд в приговоре не ссылался.
Довод о том, что в отношении Яппарова имело место жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение со стороны правоохранительных органов, не раскрывает, как это повлияло на содержание собранных доказательств и в итоге на постановление обвинительного приговора, если следственные действия с Яппаровым проводились в присутствии защитника, осужденный имел возможность оспаривать обвинение, последовательно отрицая свою причастность к преступлению, а суд на показания Яппарова как доказательства его виновности в приговоре не ссылался.
Не ставит под сомнение допустимость доказательств и довод о нарушении следователем правил подследственности при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку следователь в рассматриваемом случае действовал в соответствии с правилами альтернативной подследственности, предусмотренными ч. 5 ст. 151 УПК РФ.
Довод об обращении потерпевшего Б. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении спустя 4 месяца не ставит под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела и достоверность показаний самого потерпевшего.
Наряду с доказательствами обвинения судом проверены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей Г., П. Г. Б. А. Ф., Ф. Е. версия осужденного о наличии у него алиби, которые получили надлежащую критическую оценку в приговоре.
С выводами суда Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Показания свидетеля защиты И. не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о невиновности Яппарова. Согласно показаниям свидетеля он работал в клубе с октября - ноября по декабрь 2011 года, то есть уже после совершения преступления, о похищении из клуба игровых автоматов ему ничего не известно (с. 255 протокола). В связи с этим тот факт, что суд не взял во внимание показания данного свидетеля, независимо от мотивов такого решения, не указывает на ошибку в выводах суда по существу предъявленного обвинения.
Показания свидетеля Е. о ложности показаний А., что ей якобы известно с его слов, опровергаются как показаниями самого А., так и показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Я. а также результатами проверки по факту оказания воздействия на А. со стороны друзей Яппарова, в связи с чем вывод суда о недостоверности показаний данного свидетеля является убедительным.
На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Судом приведены в приговоре достаточные фактические данные, подтверждающие вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлением. Стоимость игровых автоматов судом правильно определена исходя из минимальной рыночной цены на аналогичное оборудование, поскольку потерпевший Б. не представил документального подтверждения своим показаниям о размере ущерба, а возвращенные ему игровые автоматы к моменту судебного разбирательства утратил. Суд правильно истолковал сомнения в этом вопросе в пользу осужденных и не нашел оснований для квалификации разбойного нападения по признаку крупного размера хищения.
Действия осужденных правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Выводы суда о виновности Яппарова и Розживина в совершении убийства Б. подтверждаются доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре.
Из протокола явки с повинной Розживина следует, что он участвовал в разборке Яппарова с неизвестными ему людьми, несколько раз выстрелил в группу людей из карабина, переданного ему Яппаровым, у которого был при себе пистолет. В момент выстрелов на линии огня находился автомобиль <...>. На следующий день он узнал, что в результате перестрелки погибла женщина, находившаяся в автомобиле <...> (т. 5 л.д. 100).
Из показаний Розживина от 15.12.2012 года следует, что в кафе "<...>", где он 22.09.2012 года после полуночи находился с Яппаровым, у последнего произошел конфликт с неизвестными парнями. Яппаров выстрелил в них несколько раз из травматического пистолета. Днем он узнал от Яппарова о предстоящей встрече с конфликтующей стороной, назначенной на 21 час, и дал согласие поехать на нее вместе с Яппаровым, который передал ему нарезной карабин. Прибыв к месту встречи, где находилось примерно 20 парней около торгового павильона, проследовали к нему через кусты. Находясь у обочины дороги открыли стрельбу. Яппаров стрелял в людей из травматического пистолета, а Розживин - из карабина. При этом на линии огня находился автомобиль <...>. По ним открыли ответный огонь, в связи с чем они сели в автомобиль и уехали (т. 5 л.д. 103 - 110).
При допросе им было изготовлено на листе бумаги схематическое изображение внешних контуров карабина, которое судом упомянуто в приговоре как схема места происшествия (т. 5 л.д. 110), что не совсем точно передает ее содержание, однако при этом не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела. Поэтому соответствующий довод стороны защиты не является основанием для отмены либо изменения приговора.
При проверке показаний Розживин подтвердил сообщенные им факты, указав места нахождения группы людей, автомобиля <...> автомобиля Яппарова и кустарника, откуда они стреляли (т. 5 л.д. 114 - 130).
Несмотря на то, что Розживин в судебном заседании не подтвердил свои показания, отрицая причастность к совершению преступления, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Так показания Розживина о том, что совершение преступления явилось продолжением конфликтной ситуации, возникшей в кафе "<...>", нашли подтверждение в показаниях потерпевшего В., свидетелей А. У., А. И. Ж. и др., которые подтверждаются также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Из показаний потерпевшего В. в судебном заседании с учетом показаний на следствии следует, что в кафе "<...>" произошел конфликт с двумя незнакомыми лицами, у одного из которых была татуировка на тыльной стороне руки "<...>", а второго звали "И.". Во время конфликта он ударил парня с татуировкой, потому что тот достал нож. Второй парень взял из автомобиля пистолет и выстрелил не менее 5 раз. Ему удалось скрыться, после чего на телефон его знакомого позвонил парень и передал ему вызов "И." на встречу. Вечером во время ожидания "И." в месте встречи с противоположной стороны дороги из кустов в него и находившихся рядом с ним людей стали стрелять несколько человек. Он с В. быстро уехали с места происшествия. Через 20 минут позвонил парень, назначивший встречу, с вопросом, почему его нет на месте встречи, однако из сказанного он понял, что тот был на месте встречи и затеял там стрельбу.
В судебном заседании потерпевший В. изобразил схему места происшествия, указал место своего нахождения, а также место, откуда в него стреляли (т. 10 л.д. 122).
Причастность осужденных к преступлению подтверждается результатами опознания В. Розживина и Яппарова (т. 3 л.д. 204 - 208, 209, 211, 218 - 221).
Показания потерпевшего В. о конфликте с Яппаровым и Розживиным подтверждаются наличием у последнего, согласно его личному делу, татуировки со словами "<...>" (т. 10 л.д. 123 - 124), показаниями свидетеля Г., который был с В. в кафе "<...>" и знает с его слов о конфликте с двумя парнями, один из которых стрелял в В.; показаниями свидетеля Н. о конфликте в кафе "С." с "И.", который стрелял в него и его знакомых.
Из показаний свидетеля М. следует, что в кафе "<...>" он наблюдал как Яппаров преследовал парня и стрелял в того из какого-то оружия, позже, как ему известно со слов Ш. Яппаров возвращался в кафе с карабином "<...>", осмотрел посетителей и ушел. Впоследствии сотрудники кафе выдали ему видеозапись визита в кафе молодого человека с ружьем, которая была передана органам следствия.
Об аналогичных обстоятельствах пояснял на следствии свидетель А.
Показания свидетеля М. подтверждаются протоколами выемки, осмотра видеозаписей о посещении кафе в 6 часов 34 минуты мужчины с предметом, похожим на карабин. При осмотре видеозаписи суд установил, что на ней зафиксирован Яппаров при обстоятельствах, о которых дали показания вышеуказанные свидетели.
Из показаний потерпевшего А. в суде с учетом показаний на следствии известно, что он вместе с В. ездил на встречу с парнями, с которыми у В. произошел конфликт в кафе "<...>". Во время ожидания около торгового киоска лиц, назначивших встречу, с противоположной стороны дороги в сторону людей, стоявших на остановке, было сделано несколько выстрелов. Об убийстве женщины в этом месте узнал из новостей. Примерно через 30 минут В. в разговоре по телефону высказывал звонившему лицу претензии в связи с тем, что тот не стал разговаривать, а сразу в них начали стрелять.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что его жена Б. была убита во время нахождения в автомобиле <...> на котором они подъехали к магазину. Выстрелы были из кустов с дистанции 5 метров от автомобиля.
Показания свидетеля К. в той части, что она видела человека, стрелявшего из оружия, признанные судом достоверными, также подтверждают выводы суда о событии преступления.
Из показаний свидетеля У. следует, что ему известно о конфликте в кафе "<...>", приведшем к перестрелке, в ходе которой была убита женщина.
Об обстоятельствах конфликта в кафе "<...>" с участием Яппарова показывал на предварительном следствии свидетель Г. который также от Шуляка был осведомлен о поездке Яппарова с приятелем в п. <...>, где, как ему известно из СМИ, произошло убийство женщины.
Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что 2.09.2012 года около 18 часов Яппаров рассказывал ему о конфликте в кафе "<...>" между Розживиным и спортсменами, о назначенной встрече с лицом, ударившим Розживина, о намерении осужденных "мочить их" в случае отказа выплатить денежную компенсацию, демонстрировал травматический пистолет, из которого произвел несколько выстрелов, видел в руках Яппарова перед отъездом несколько завернутых в одеяло предметов, длиной около 1,5 метров (т. 4 л.д. 96 - 100).
Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии известно, что у Яппарова имелся травматический пистолет, а также карабин, фотографию с которым Яппарова он видел на личной страничке осужденного в социальной сети "<...>" (т. 2 л.д. 175 - 180).
Наличие у Яппарова указанных единиц оружия подтверждается также показаниями на следствии свидетеля, имеющего псевдоним "И." (т. 2 л.д. 126 - 128, 130 - 134), показаниями свидетеля Ж., указавшего металлическую часть забора, в который Яппаров выстрелил из карабина "Сайга", а Ж. в этом месте сфотографировал Яппарова с карабином в руках на фоне автомобиля "<...>", пояснив, что этот снимок Яппаров разместил в социальной сети "<...>".
Показания свидетеля Ж. подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля Р., а также протоколом осмотра об изъятии фрагмента металлического забора с повреждением, которое по заключению баллистической экспертизы является огнестрельным и могло быть нанесено пулей калибра 7 - 8 мм, в том числе при использовании оружия калибра 7,62 - 7,65 мм (т. 6 л.д. 152 - 153), протоколом осмотра ноутбука, изъятого в жилище Яппарова (т. 3 л.д. 175 - 182), и осмотренными судом фотоснимками, имеющимися в памяти данного вещественного доказательства, на которых по выводам суда запечатлен осужденный с предметом в руках, конструктивно схожим с карабином "<...>"; протоколом осмотра личной страницы Яппарова в социальной сети "<...>", где размещена фотография последнего с аналогичным предметом в руках (т. 3 л.д. 161 - 166), показаниями специалиста П. о том, что изображенный на фото предмет, конструктивно похож на карабин "Сайга".
Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что в разговоре с Яппаровым тот ей сообщил, что он с Шуляком и Розживиным ездили в п. <...> на какую-то встречу, где Розживин, стреляя из карабина, убил женщину, у Яппарова был с собой травматический пистолет (т. 4 л.д. 61 - 63).
Выводы суда об обстоятельствах дела и виновности осужденных подтверждаются также:
протоколом осмотра трупа Б. (т. 2 л.д. 199 - 208);
актом N 2101 судебно-медицинской экспертизы о причине смерти в результате огнестрельного пулевого ранения головы, об изъятии оболочки пули в полости черепа (т. 5 л.д. 244 - 251);
актом N 553 судебно-медицинской экспертизы о причинении огнестрельного ранения пулей калибра 7,62 мм с дистанции, которая в ходе экспертизы не определена, но превышает близкую дистанцию для нарезного оружия (т. 6 л.д. 48 - 57);
протоколом об изъятии инородного тела, извлеченного из трупа Б. (т. 6 л.д. 106 - 110), заключением эксперта о том, что указанное инородное тело является оболочкой пули патрона, калибра 7,62 мм, заводского изготовления для стрельбы из нарезного оружия (т. 6 л.д. 116 - 117);
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии трех пыжей-контейнеров белого цвета; гильзы с обозначением "79711"; двух гильз с обозначением на донце "АКБС 10x22"; двух гильз с обозначением "U.E.E. 12.12 ESPANA", фрагмента картечи;
протоколом следственного эксперимента от 03.10.2012, которым установлено предполагаемое место нахождения стрелявшего лица от края проезжей части на расстоянии 6,5 метров и от правого переднего колеса автомашины <...> на расстоянии 8 метров, в месте произрастания кустарника (т. 4 л.д. 52 - 56);
заключениями баллистических экспертиз, согласно которым гильзы с маркировочным обозначением на донце "10x22 АКБС" являются частью пистолетных патронов травматического действия калибра 10 x 22 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (Walter модели Р22Т, "Эскорт" и др.) (т. 6 л.д. 77 - 78); гильза, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия, имеющая маркировочное обозначение на донышке "711 79", является частью отечественного военного промежуточного патрона калибра 7,62 мм, являющегося штатным к карабину СКС, автоматам АК, АКМ, АКМС, ручным пулеметам РПК, РПКС и др.; ответить на вопрос, из какого вида стреляна представленная гильза, не представляется возможным из-за отсутствия самого оружия и отсутствия справочника описания следов оружия на гильзах для нарезного огнестрельного оружия по видам оружия (т. 6 л.д. 100 - 101);
протоколом от 23.09.2012 года осмотра участка местности - автодороги сообщением "<...>" (1 км) в <...> районе <...> области, согласно которому в указанном месте был обнаружен автомобиль "<...>" черного цвета с транзитными государственными регистрационными знаками <...> на котором отсутствовали бампера и сзади - регистрационный знак, при осмотре изъяты: 5 мобильных телефонов, аккумулятор, 3 сим-карты, кобура, залоговый билет из ломбарда на имя Розживина Ю.С., перчатки, ботинки, след рук (т. 3 л.д. 36 - 53).
На основании данных операторов мобильной связи судом сделаны выводы о передвижении осужденных по г. <...>.
Судом исследованы также доказательства, представленные стороной защиты, а именно: показания дополнительных свидетелей П. Б. К. З. А., Д., копия протокола обыска от 24.09.2012 года у Б. показания на предварительном следствии свидетелей С. и Ш., кобура, оболочка гранаты, публикации из СМИ, инструкции к телефону "<...>" в подтверждение доводов о том, что Ж. не мог фотографировать Яппарова А.Р. на телефон ввиду отсутствия в телефоне функции фотосъемки (т. 12 л.д. 83); копии паспорта нарезного карабина "Сайга М" (т. 12 л.д. 98 - 115); список услуг Автосервиса ИП "<...>" (т. 12 л.д. 118 - 119); ответ из Роскомнадзора по <...> области, указывающий на то, что размещение в сети Интернет фотографий не является информацией, позволяющей однозначно идентифицировать Яппарова А.Р. как субъекта персональных данных (т. 12 л.д. 140).
На основании совокупности доказательств по делу суд пришел к правильному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденных, а доказательства, представленные стороной защиты, этих выводов не опровергают.
Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины осужденных, судом признаны относимыми, достоверными, не содержащими существенных противоречий.
Ставить под сомнение достоверность доказательств, которые суд положил в основу приговора, в том числе экспертных заключений, Судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда по оценке доказательств, в том числе при признании их недостоверными, судом мотивированы.
Так показания свидетеля К. в той части, что она видела на месте происшествия Розживина и Шуляка, уехавших на джипе светлого цвета, суд обоснованно признал ошибочными при сопоставлении их с другими не вызывающими сомнений доказательствами, которым эти показания противоречат.
Суд также обоснованно дал критическую оценку показаниям в суде свидетелей А. А. У. Г. К. которые не подтвердили показания на предварительном следствии, ссылаясь на их получение с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд при исследовании показаний свидетелей на следствии не выявил оснований для признания их недопустимыми доказательствами, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Оценив показания свидетелей Б. и К. суд пришел к выводу, что эти лица сообщили недостоверные сведения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В. свидетелей М., А. и других, оснований не верить которым суд не усмотрел. Как противоречащие доказательствам обвинения, в том числе детализациям телефонных соединений осужденных, судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей защиты З., А., Д. утверждавших о нахождении Яппарова, Розживина и Шуляка в клубе "<...>" во время, когда было совершено преступление. Ставить под сомнение выводы суда о принадлежности телефонных номеров осужденным и достоверности сведений о телефонных соединениях Судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом сделаны правильные выводы, что копия протокола обыска от 24.09.2012 года у Б., показания свидетелей Х. Б. П. А. Б. Б. не имеют отношения к делу, показания на предварительном следствии С. и Ш., кобура, оболочка гранаты, публикации в СМИ не содержат фактов, оправдывающих осужденных, а показания свидетеля защиты Я. относительно лица, изображенного на фотографии, который якобы не является ее сыном, являются недостоверными и противоречат доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство.
Сопоставляя показания Розживина, его явку с повинной, протокол проверки показаний Розживина с совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными, суд правильно установил их соответствие и пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные Розживиным, также являются достоверными.
Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в доказательствах, на которых основан вывод суда о виновности осужденных, не усматривается.
Противоречия между экспертным заключением и приговором в указании справочных данных о дистанции близкого выстрела для нарезного оружия (100 либо 1000 см), на которые ссылается в своих доводах осужденный Яппаров, не ставят под сомнения выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку следов близкого выстрела обнаружено не было, и это обстоятельство не оспаривается, а исходя из совокупности других доказательств по делу стрельба велась с расстояния, в несколько раз превышающего дистанцию близкого выстрела, которая приведена в экспертном заключении в соответствии с табличными данными М. Таким образом, между экспертным заключением и другими доказательствами противоречий по вопросу о дистанции выстрела не имеется.
Противоречия между показаниями Розживина и потерпевшего В. относительно точного расположения места ведения стрельбы являются несущественными, так как данные лица называют фактически одно и то же место, а расхождения в показаниях свидетеля А. и осужденного Розживина, на которые ссылается Яппаров, не относятся к периоду времени, когда было совершено преступление. Вопрос о том, какой вид работ относился к профилю деятельности автосервиса, не является определяющим при оценке показаний свидетелей о ремонтных работах по автомобилю Яппарова. Справка из автосервиса по этому вопросу не опровергает выводов суда.
Доводы жалоб о том, что при проведении следственных действий с участием осужденных, а также при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с экспертными заключениями, с материалами уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление приговора, действительности не соответствуют. Считать, что протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями были сфальсифицированы, Судебная коллегия, исходя из содержания процессуальных документов и материалов дела, оснований также не усматривает. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении ходатайств, связанных с экспертными заключениями, было отказано, обусловлен необоснованностью заявленных ходатайств, которые правильно разрешены в ходе производства по делу.
При оценке доводов о недопустимости ряда доказательств по делу судом проверено соблюдение требований УПК РФ при выполнении следственных действий и сделаны правильные выводы по указанным доводам, что нашло отражение в приговоре.
В своих выводах о виновности осужденных суд недопустимые доказательства не использовал. Вопреки доводам жалоб показания Н., У., Г., М., детализации телефонных соединений, баллистические экспертизы, флеш-карта с видеозаписью, вещественное доказательство - ноутбук к числу недопустимых доказательств не относятся.
При оценке доводов Розживина о том, что он не участвовал в следственных действиях 15 и 18 октября 2012 года, судом отдано предпочтение тем из доказательств, которые содержали наиболее полную информацию об этих обстоятельствах, то есть протоколам следственных действий.
Из показаний свидетелей С. и З. судом также установлено, что осужденный в указанные дни в следственных действиях участвовал.
Исследованные судом журналы вывода задержанных из камер не противоречат указанным доказательствам об участии Розживина в следственных действиях, а что касается ответа начальника ИВС УМВД по г. <...> В. от 5.12.2013 года, то при допросе свидетеля С. установлено, что ответ был подготовлен ею и содержал ошибочные сведения.
Судом обоснованно не установлено оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, в связи с чем не усмотрены основания для проведения криминалистической экспертизы по записям в книге учета ИВС УМВД по г. <...> на чем настаивала сторона защиты.
Судом обоснованно не выявлено оснований для признания недопустимыми показаний Розживина от 15 и 18 октября 2012 года, его явки с повинной, сведения в которой соответствуют его показаниям, полученным в присутствии защитника, протоколу осмотра местности и автомобиля <...> от 23 сентября 2012 года, протоколу обыска в жилище Яппарова, при котором, вопреки доводам жалоб, понятые участвовали (т. 3 л.д. 66 - 73), и другим доказательствам по делу.
Оценивая обоснованность обвинения, суд пришел к правильному выводу, что показания Розживина в совокупности с доказательствами, подтверждающими участие Розживина и Яппарова в конфликте с потерпевшим В., наличие у них в связи с этим мотива для убийства, наличие у осужденных огнестрельного оружия, стрельба по потерпевшему в месте и во время, которые были определены для встречи Яппарова с В. являются достаточными для вывода о виновности осужденных.
Доводы о том, что не было найдено орудие преступления, по нему не проводилась экспертиза, пули не были проверены по пулегильзотеке, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других достаточных для таких выводов доказательств.
Довод Розживина о том, что вывод о его виновности в убийстве построен на предположениях, лишен оснований, поскольку из совокупности доказательств по делу, в том числе из его собственных показаний, следует, что только им использовалось для стрельбы нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм и именно из такого оружия была смертельно ранена Б. Доводы Яппарова о том, что использованный в убийстве патрон не являлся штатным к карабину "Сайга", не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку суд в связи с необнаружением орудия преступления установил, что убийство совершено не из карабина "Сайга", а из оружия, имеющего внешнее сходство с карабином "Сайга". Обнаружение на месте происшествия гильз от патронов к гладкоствольному оружию вывод суда о виновности Розживина в убийстве Б. под сомнение не ставит. Доказательства, подтверждающие наличие у Яппарова карабина и его передачу Розживину для осуществления выстрелов, наличие у Яппарова мотива для убийства в связи с конфликтом также являются достаточными для вывода о его виновности в соучастии в преступлении.
Действия осужденных правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Доводы о том, что место преступления не являлось остановкой общественного транспорта с учетом расписания движения, не свидетельствуют о том, что в это время в указанном месте не могло быть скопления людей, по которым производились выстрелы. Поэтому указанные доводы об отсутствии общеопасного способа совершенного убийства являются неубедительными.
Вопреки доводам защиты противоречий в выводах суда относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд указал на отсутствие квалифицирующего признака незаконного ношения оружия - группой лиц по предварительному сговору, а не самого незаконного ношения оружия, совершенного каждым из осужденных самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы уголовное судопроизводство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты по другому делу, в связи с участием судьи в настоящем деле, не являются основанием отмены либо изменения приговора.
Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены.
В частности, в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей А. Г. С. К. В. Б. Ч., С. Л., А. З. но явка этих лиц в суд не была обеспечена. Вопрос о допросе в качестве свидетеля П. также обсуждался в судебном заседании. При этом осужденный Розживин, заявивший ходатайство, вопреки ч. 1 ст. 271 УПК РФ не смог указать какие обстоятельства, имеющие отношения к делу, известны свидетелю, в связи с чем его необходимо допросить (с. 175 - 176 протокола). Суд, рассмотрев ходатайства, не нашел оснований к их удовлетворению, поэтому их отклонил.
Судом также были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении портретной экспертизы, об установлении данных о владельце карабина "Сайга", об истребовании данных по времени использования на вооружении Российской армии боеприпасов калибра 7,62 мм и др.
Обоснованность решений суда по ходатайствам стороны защиты подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Считать, что осужденные в ходе производства по делу не были обеспечены квалифицированной юридической помощью, Судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы о том, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту в связи с отказом в допуске к осуществлению защиты адвоката Барсукова, проверены судом, который установил, что адвокат Барсуков защищал Розживина по другому делу, рассмотренному Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска 28.08.2013 года, а по данному делу Розживина защищал адвокат Шестаков.
Вопрос о том, являлся ли указанный защитник дежурным по коллегии адвокатов, находится за пределами судебного разбирательства. УПК РФ данные вопросы не регулирует. Полномочия адвоката были подтверждены ордером, что являлось достаточным основанием для допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.
Доводы осужденного Розживина в отношении участия в деле адвоката Иваншиной О.А. не свидетельствуют о том, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь. У Розживина имелась возможность пригласить другого адвоката. Участие в деле адвоката Иваншиной реализации указанного права осужденного не препятствовало. Считать нарушенным право на защиту Розживина Судебная коллегия оснований не усматривает.
Не имеется также оснований для вывода о нарушении права на защиту Яппарова в связи с осуществлением его защиты адвокатом Кушнаренко, в отношении которой обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что следователем отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены, а сторона защиты не была лишена возможности оспаривать действия следователя и стороны обвинения в целом, а также представлять доказательства в судебном разбирательстве.
Протокол судебного заседания проверен председательствующим в установленной законом процедуре с учетом поданных на него замечаний, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы Яппарова о том, что около тридцати судебных заседаний были проведены в его отсутствие, опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы Яппарова о конвоировании его в период судебных заседаний, о нахождении во время судебных заседаний в конвойных помещениях не содержат убедительных и заслуживающих доверия оснований, в связи с которыми могла быть поставлена под сомнение действительность протокола судебного заседания.
Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на экспертных заключениях, которым дана надлежащая оценка исходя из их содержания. Считать экспертные заключения недостоверными либо недопустимыми доказательствами, как об этом ставятся вопросы в доводах стороны защиты, Судебная коллегия оснований не усматривает.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
В то же время приговор подлежит изменению, поскольку при осуждении Яппарова по статье 222 УК РФ суд в тексте приговора не указал слово "часть" перед цифрой "1", допустив техническую ошибку.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Челябинского областного суда от 20 мая 2016 года в отношении Яппарова А.Р. изменить: в резолютивной части приговора осуждение Яппарова по ст. 222 УК РФ уточнить указанием на часть 1 этой статьи.
В остальной части приговор в отношении Яппарова А.Р. и этот же приговор в отношении Розживина Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------