ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 72-АПУ15-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куклина Г.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2015 года, по которому
1. 14 апреля 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
2. 6 августа 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 163 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, освобожденный 12 марта 2014 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней,
105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 6 августа 2008 года, и окончательно назначено Куклину Г.И. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства с. <...> <...> района <...> края и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления защитника Бушиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Протопоповой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия
Куклин Г.И. осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и за убийство З. с целью скрыть другое преступление.
Преступления были совершены 23 марта 2015 года в селе <...> <...> района <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Куклин Г.И. в апелляционной жалобе просит о снижении срока наказания, утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С. и потерпевшей К., положительно характеризовавших его, не в достаточной мере учтены и смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Кроме того, считает квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ неправильной, поскольку убивать потерпевшего он не хотел, желал лишь, чтобы он потерял сознание. Его действия не были переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ, хотя потерпевший прожил в больнице несколько дней.
Государственный обвинитель Миронов В.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного, считает, что квалификация содеянного Куклиным является правильной, назначенное ему наказание - справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Куклина Г.И., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он последовательно сообщал, что выставил стекло в окне дома З., намереваясь проникнуть в дом и похитить деньги, однако в этот момент во двор заехал сам потерпевший, окликнул его. Подумав, что З. хочет заявить на него в полицию, схватил металлическую трубу и нанес ему несколько ударов по голове потерпевшего, после чего убежал. От первого же удара потерпевший упал на землю.
В судебном заседании Куклин Г.И. виновность свою в предъявленном обвинении признал полностью, допустимость оглашенных показаний не оспаривал.
Согласно заключению эксперта, смерть З. наступила от несовместимой с жизнью тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшей осложнения. Телесные повреждения на голове потерпевшего могли образоваться не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом.
Эксперт П. в судебном заседании пояснил о значительной тяжести примененного для нанесения ударов предмета и нахождении потерпевшего в состоянии комы после причинения ему черепно-мозговой травмы.
Кроме того, свидетель С. пояснил, что З. до наступления смерти находился в больнице в палате реанимации на аппарате искусственной вентиляции легких.
Оценив указанные, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Куклина, заявленные им на следствии, о том, что он не желал смерти потерпевшего.
Нанесение нескольких ударов твердым тяжелым предметом со значительной силой по голове потерпевшего, свидетельствует о том, что Куклин Г.И. желал наступления смерти потерпевшего для того, чтобы воспрепятствовать сообщению З. о попытке совершения им, Куклиным, кражи из дома потерпевшего.
Факт того, что смерть потерпевшего наступила в больнице через некоторое время после совершения преступления, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку по делу установлено, что Куклин Г.И. полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону убийства - причинил потерпевшему несовместимую с жизнью травму головы, от которой и наступила его смерть.
Действия Куклина Г.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.
Просьба осужденного о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ противоречит уголовному закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация покушения Куклина Г.И. на кражу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, а также наличия у осужденного как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе - состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель С. не допрашивалась в судебном заседании о характеристике личности Куклина Г.И. (т. 3 л.д. 77 - 78).
Потерпевшая К. на вопросы сторон пояснила, что Куклин Г.И. судим, на работу не устраивался, помогал по дому своей бабушке, на пенсию которой жил (т. 3 л.д. 64), часто выпивал, по характеру молчалив, замкнут (т. 3 л.д. 65).
Эти показания соответствуют изложенным в приговоре выводам суда о том, что в судебном заседании исследовалась личность Куклина Г.И.: по месту жительства он характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков.
Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено.
Справедливость назначенного осужденному наказания за совершенные преступления и по их совокупности сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2015 года в отношении Куклина Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------