Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 4-АПГ17-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. N 4-АПГ17-35

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" на решение Московского областного суда от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" о признании недействующими пункта 13 статьи 16.3 и пункта 17 части 1 статьи 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" - Курускановой В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Губернатора Московской области - Перьминовой А.М., представителя Московской областной Думы - Попова Е.Е., представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Сушко О.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с даты принятия пункта 13 статьи 16.3 и пункта 17 части 1 статьи 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" изложенные в следующей редакции:

- дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 16.3);

- протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области: директор; уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса (пункт 17 часть 1 статьи 16.5).

Административный истец полагает, что указанное правовое регулирование снижает уровень правовых гарантий в области законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.4, 1.6, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Государственное казенное учреждение Московской области "Административно-пассажирская инспекция" не имеет полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, а должностные лица - на составление протоколов об административной ответственности.

Решением Московского областного суда от 27 июля 2017 года ООО "Кубинская транспортная компания" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кубинская транспортная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункт 13 статьи 16.3 и пункт 17 части 1 статьи 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 часть 2 статьи 22.1); от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 22.2); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых указанным Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абзац второй часть 4 статьи 28.3).

При таких данных наделение пунктом 13 статьи 16.3 и пунктом 17 части 1 статьи 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" должностных лиц Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях со всей очевидностью не противоречит требованиям федерального законодательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления