Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 45-АПУ16-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 г. N 45-АПУ16-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Безуглого Н.П.,

судей - Климова А.Н., Сабурова Д.Э.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

защитников - адвокатов Космарева О.А. и Шинелевой Т.Н.,

осужденных Сопова А.А. и Евтушека М.В.,

потерпевшей С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евтушека М.В. и адвоката Космарева О.А. в защиту Сопова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 29 февраля 2016 года, которым

Сопов А.А., <...> не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам с ограничением свободы на 1 год;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Евтушек М.В., <...> не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу С. в интересах несовершеннолетнего С. с Сопова А.А. 800.000 рублей, с Евтушека М.В. - 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференцсвязи осужденных Сопова А.А. и Евтушека М.В., их защитников адвокатов Космарева О.А. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Прониной Е.Н. и потерпевшей С. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сопов и Евтушек осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору имущества С., Сопов за его убийство по найму, а Евтушек - за пособничество в этом.

Преступления совершены в период с конца 2013 года по 3 ноября 2014 года в г. <...> <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Евтушек считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он давал правдивые показания о сути сговора с С. способа убийства и своей роли. Совершив убийство ножом, Сопов фактически вышел за пределы их договоренности.

Излагая свою версию произошедшего, обращает внимание, что его роль заключалась лишь в том, чтобы привести потерпевшего в бессознательное состояние.

Ссылаясь на явку С. с повинной, утверждает, что С. не просила его подыскивать кого-либо в помощь.

Полагает ничем не подтвержденными выводы суда о том, что он участвовал в разработке плана.

Отмечает, что со своей стороны лишь нанес два удара электрошокером и два удара ногой и в момент нанесения Соповым ударов ножом в комнате не находился.

Не согласен с выводом суда о том, что электрошокер был приготовлен заранее и для целей убийства.

Просит смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 апреля 2016 г. Евтушек обращает внимание, что план составляла С., которая являлась заказчиком и организатором всего. Именно она распределяла роли. При этом он не собирался участвовать в убийстве и намеревался лишь припугнуть С., для чего и нанес удары ногой и электрошокером.

Действия Сопова для него были неожиданными и незапланированными.

Полагает оговором показания Сопова о том, что он, Евтушек, за помощь обещал материальную выгоду, что знал о синдроме зависимости Сопова от алкоголя, что в состоянии опьянения Сопов не отдает отчет своим действиям.

Настаивает на том, что убийство было совершено без его участия и одним Соповым, действия которого не входили в их план. Свою вину признает лишь в нанесении побоев.

В отношении похищенного телефона считает, что его действия подлежат квалификации как кража.

По ст. 105 УК РФ просит применить ст. 64 УК РФ с учетом его роли.

Полагает нарушенным свое право на защиту в связи с отсутствием адвоката при оглашении приговора.

Ссылаясь на наличие заболевания, другие, ранее приведенные обстоятельства, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнениях от 28 апреля 2016 г. Евтушек, полагает недостоверными и ложными показания С. в ходе предварительного расследования, в которых она его оговорила вследствие наличия у нее тяжелого заболевания, от которого она и скончалась и о наличии которого ей было достоверно известно, тем самым избегла заслуженного наказания.

Также полагает недостоверными и оговором показания Сопова, который во многих деталях пытается тем самым смягчить свою вину.

Просит учесть все свои доводы, оценить показания С. и Сопова, отметить допущенные судом ошибки и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Космарев О.А. в защиту Сопова А.А. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать со ст. 162 на ст. 161 УК РФ и на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В дополнениях адвокат Космарев О.А. оспаривает правильность квалификации действий Сопова по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании Сопов изменил свои ранее данные показания в части описания обстоятельств убийства С. Согласно его показаниям, убийство было совершено не в рамках единого с Евтушеком умысла, а в связи с возникшим конфликтом на почве личных взаимоотношений. Способ, которым убийство было совершено, с Евтушеком не оговаривался.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, считает, что данная версия Сопова ничем не опровергается, напротив, согласуется с пояснениями Евтушека в судебном заседании.

По его мнению, правильность квалификации действий Сопова опровергается и выводами суда, который действия Евтушека квалифицировал как пособничество, исключив ранее вмененный обоим квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, установив, что убийство было совершено одним Соповым не в рамках ранее имевшегося совместного умысла, а вновь возникшего.

Полагает, что судом не учтены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства.

Просит действия Сопова переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное обоим наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самих осужденных в ходе предварительного расследования, явками с повинной Сопова и С. уголовное преследование в отношении которой было прекращено в связи со смертью, ее показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей С. свидетелей С. Б. Г., В. а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний Сопова, Евтушека и С. в ходе предварительного расследования следует, что у последней сложились неприязненные отношения со своим мужем - С. в силу чего она решила его убить. С этой целью, обещая "проставиться" и отдать имевшийся у мужа телефон, для помощи привлекла своего знакомого Евтушека, который в свою очередь привлек Сопова.

Согласно имевшейся договоренности, они вдвоем должны были "вырубить" С. после чего С. должна была сделать ему в вену инъекцию воздухом, поскольку С. употреблял наркотики, подозрений ни у кого-либо не возникло бы.

Вечером 3 ноября 2014 г. С. сообщила, что муж дома, у подъезда передала им ключи и электрошокер. Действуя согласно договоренности, они вдвоем зашли в квартиру, где сначала открыто завладели телефоном, затем Евтушек применил к нему электрошоковое устройство, нанес несколько ударов ногами по голове, а Сопов - несколько ударов взятым в квартире ножом по шее и левой руке.

Подошедшая по звонку Евтушека С. согласно отведенной ей роли в момент, когда Евтушек и Сопов удерживали потерпевшего, с целью причинения смерти от воздушной эмболии сделала дважды инъекцию воздухом в вену С. Затем Сопов, не дожидаясь наступления смерти, нанес кухонным ножом несколько ударов в область шеи, туловища и конечностей, от чего наступила смерть.

Смерть С. как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, туловища, осложнившихся в своей совокупности острой кровопотерей, образовавшихся от не менее 5-ти ударных воздействий острого предмета, имеющего острие и лезвие, типа клинка ножа.

Также на трупе С. обнаружены другие телесные повреждения, в том числе и две ссадины в области левого надплечья, расположенные на фоне участка гиперемии кожи, которые, вероятнее всего, являются следами от воздействия электродов электрошокера.

Похищенный телефон, нож, которым Сопов наносил удары, были обнаружены и изъяты у него дома.

По заключению криминалистической экспертизы, колото-резаные раны на трупе С. могли быть причинены именно данным ножом.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и о доказанности их вины.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных.

Показания Евтушека, Сопова и умершей С. в ходе предварительного расследования судом правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались друг с другом и иными доказательствами, а изменению Соповым и Евтушеком своих показаний в судебном заседании дана должная оценка.

Версии осужденных: Сопова - о совершении убийства без участия Евтушека и на почве личных взаимоотношений, Евтушека - о непричастности к убийству и обоих - о том, что телефон не похищали, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Не является таковым и отсутствие защитника Евтушека при оглашении приговора.

Роль каждого из осужденных в содеянном, мотивы и характер их действий, установлены и указаны в приговоре.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал их действия:

- обоих по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- Сопова по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство по найму, Евтушека - по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, пособничество в убийстве по найму.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении обоих проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, поведения осужденных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд обоснованно признал Сопова и Евтушека вменяемыми.

Наказание каждому из них назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья обоих.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Евтушек ссылается в жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 февраля 2016 года в отношении Сопова А.А. и Евтушека М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евтушека М.В. и адвоката Космарева О.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления