ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2016 г. N 45-АПУ16-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спицына С.В. на приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2015 года, которым
4 марта 1997 года по п. "а", "е", "и", "н" ст. 102, 210, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 40, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 10 сентября 2010 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре в колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 30 декабря 2015 года.
Постановлено о взыскании со Спицына в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20 700 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Спицына С.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Спицын С.В. признан виновным и осужден за убийство Е. по найму, организованное иным лицом. Преступление совершено 8 июля 2013 года на территории <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Спицын С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Считает, что суд неверно указал о частичном признании им вины, поскольку он свою вину признал полностью. Не в полной мере учтены судом и обстоятельства его содействия в задержании организатора убийства С., а также то, что на стадии досудебного производства с ним было заключено досудебное соглашение, условия которого он не нарушал. Указывает, что именно на основе его показаний было раскрыто данное преступление и изобличены остальные соучастники убийства. Просит о снижении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов И.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Спицын свою вину признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах своих действий: о том, что за материальное вознаграждение причинил смерть Е. путем нанесения ему множественных ударов ножом, в том числе, в жизненно важные органы.
Показания осужденного по обстоятельствам убийства Е., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Причастность Спицына к содеянному установлена, в том числе, и исследованными судом показаниями, допрошенных в ходе досудебного производства С., М. Б. Н. - соучастниками данного преступления, о мотиве, подготовке и непосредственных обстоятельствах совершения убийства; показаниями свидетелей Ч. и С., следовавших на автомобиле и наблюдавших недалеко от леса двоих мужчин, наносивших удары другому мужчине.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия и трупа, протокол осмотра автомобиля, использованного Н. в ходе которого были обнаружены документы погибшего, а также кровь, принадлежность которой не исключена от Е. Исследовано судом и заключение экспертов о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Спицына, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, как причинение смерти другому человеку по найму.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, во исполнение ранее заключенного соглашения о сотрудничестве, Спицыным были даны подробные показания об обстоятельствах его личного участия в совершении преступления, об участии Б. Н. М. являющихся пособниками в совершении убийства, а также в отношении С. - организатора убийства, с указанием роли и действий каждого. Кроме того, С. был задержан при непосредственном участии Спицына, сотрудничающего к тому времени с органами следствия. При этом, показания Спицына, данные им и в ходе судебного разбирательства о фактически выполненных действиях каждого из указанных лиц, были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении С., Б. М. и Н.
То обстоятельство, что Спицын, будучи допрошенным по правилам свидетеля в судебном заседании, пытаясь смягчить ответственность пособников в убийстве Е., пояснил об отсутствии у них предварительной информации о готовящемся убийстве, что повлекло прекращение соглашения о сотрудничестве, не может нивелировать оказанное Спицыным содействие в раскрытии преступления и ценность его информации в изобличении всех соучастников.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, Спицын полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердив правильность изложения преступных действий в обвинительном заключении (т. 23 л.д. 95), подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства и о фактической роли каждого из соучастников в процессе лишения жизни Е.
То обстоятельство, что Спицын в своих показаниях в ходе судебного разбирательства указал о неосведомленности третьего и четвертого лица (осужденные Б. и Н.) о цели убийства Е. не может быть расценено, как частичное признание Спицыным своей вины, на что указал суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, поскольку изобличение соучастников являлось одним из условий досудебного соглашения, которое было прекращено, и несоблюдение этих условий не должно определять назначение наказания по делу, рассмотренному в общем порядке.
Рассматривая же дело в порядке общего судебного разбирательства, судом также не принято во внимание, что факт признания вины - это признание личной ответственности, выражающееся в отношении к собственным преступным действиям, каковые Спицын признал полностью.
Таким образом, вывод суда о частичном признании вины осужденным, ввиду его заявления о невиновности двух пособников убийства, и как следствие, об отсутствии оснований для назначения Спицыну более мягкого наказания, не может быть признан обоснованным.
Указав в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание без фактического учета полезной информации для раскрытия преступления, переданной Спицыным органам следствия, степени его содействия в изобличении соучастников убийства, что судом учтено не в полной мере, а также без учета полного признания им своей вины и императивных предписаний ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, как совершения преступления, так и его раскрытия, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание иные смягчающие обстоятельства, установленные судом, и, признавая эти обстоятельства в их совокупности позволяющими ставить вопрос о снижении наказания, Судебная коллегия полагает возможным смягчить Спицыну основное наказание, назначенное судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2015 года в отношении Спицына С.В. изменить:
смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------