Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 9-АПУ17-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 г. N 9-АПУ17-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием осужденного Мальцева А.И., защитника - адвоката Козиной Н.А., прокурора Савинова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прониной О.В. на приговор Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 года, по которому

МАЛЬЦЕВ Александр Иванович, <...> несудимый,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 7 часов; 2) не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), и не участвовать в указанных мероприятиях; 3) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными этого вида наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному Мальцеву А.И. исчислен с 8 сентября 2017 года, в этот срок зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 февраля по 7 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Мальцева А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Постановлено взыскать с осужденного Мальцева А.И. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения имущественного вреда 24 570 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 8400 руб. с осужденного Мальцева А.И. в доход федерального бюджета, в остальной сумме - 10 800 руб. - процессуальные издержки возместить за счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Мальцева А.И., адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальцев А.И. осужден за совершение убийства двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мальцев в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина считает приговор необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что органы предварительного расследования и суд установили различные мотивы совершенного преступления, что нарушает право на защиту.

Кроме того, обращает внимание, что доказательств наличия личной неприязни к Г. у осужденного в деле не имеется.

Считает, что время смерти Г. а также причастность Мальцева к его убийству достоверно не установлены.

Судом не рассматривалась версия неосторожного причинения телесных повреждений Г., не проверялась причастность к убийству последнего потерпевшего М. и Ю.

Полагает, что в отношении М. в действиях Мальцева А.И. отсутствует состав преступления, поскольку удар ножом в правую лопатку был произведен осужденным в отношении потерпевшего, который к этому моменту был уже мертв.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись участвовавшего в данном следственном действии лица - М. Кроме того, обстоятельства обнаружения ножа и его дальнейшая судьба до упаковки в бумажный сверток вызывают сомнения.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Обосновывает отсутствие прямого умысла на убийство, ссылаясь при этом на характеризующие Мальцева А.И. материалы, имеющиеся в деле.

Просит оправдать Мальцева А.И. в отношении Г. в связи с непричастностью, а в отношении М. - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукоянов С.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мальцева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

показаниями осужденного Мальцева А.И. об одном ударе складным ножом в область лопатки сына - М.;

показаниями потерпевшей М. о нанесении осужденным Мальцевым А.И. одного удара ножом в область лопатки М.;

показаниями свидетелей К. М. А. и потерпевшей Г. о том, что сразу после преступления они видели кровь на лице, руках и одежде осужденного Мальцева А.И.;

результатом осмотра места происшествия в части обнаружения трупов потерпевших с колото-резаными ранениями и складного ножа, принадлежащего осужденному;

заключениями экспертов об обнаружении на клинке ножа, изъятого с места происшествия, крови потерпевших М. и Г., а на рукоятке биологических следов подсудимого Мальцева А.И., об обнаружении на одежде подсудимого Мальцева А.И. крови потерпевших и о возможности причинения потерпевшим колото-резаных ранений этим ножом;

заключением эксперта по результатам освидетельствования осужденного Мальцева А.И. о том, что у него имелись кровоподтеки в области носогубного треугольника, задней поверхности области правого локтевого сустава и ссадины тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности области правого локтевого сустава, и другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Мальцева А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия были реально обеспечены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, а равно в течение 5 дней с момента вручения копии обвинительного заключения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Мальцева А.И. и его защитника - адвоката Курач с материалами уголовного дела от 26 мая 2017 года и протокола разъяснения обвиняемому Мальцеву А.И. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от 26 мая 2017 года, следователь в присутствии защитника подробно разъяснил Мальцеву А.И. его право воспользоваться условиями судопроизводства, установленными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Мальцев А.И. указал в этих протоколах, что не желает воспользоваться этими условиями судопроизводства и правом на проведение предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о применении судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору Судебная коллегия не находит.

Отсутствуют основания и для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе.

Указанный протокол отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 177, 180 УПК РФ. В частности, он подписан М. факт обнаружения складного ножа, принадлежащего осужденному Мальцеву А.И., в ходе осмотра места происшествия подтвердили суду в судебном заседании как потерпевшая М. так и сам осужденный Мальцев А.И.

Утверждение адвоката о том, что органы предварительного расследования в обвинительном заключении и суд в приговоре установили различные мотивы совершенного преступления, что нарушает право на защиту, не соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь подсудимого Мальцева А.И. к сыну - потерпевшему М. вызванная его противоправным поведением, и личная неприязнь к его приятелю Г., которого осужденный увидел спящим в состоянии опьянения в своем доме на полу кухни.

Такой вывод не противоречит обвинительному заключению и не нарушает положения ст. 252 УПК РФ, а также право на защиту.

При этом доказательством наличия личной неприязни у осужденного к потерпевшему Г. вопреки доводам апелляционной жалобы, являются показания потерпевшей М. о том, что минут через 15 после отъезда Ю., когда М. решил продолжить распивать спиртное, осужденный Мальцев А.И. спросил ее (М.) кто на кухне лежит, она ему объяснила, что это спит приятель И., выспится и уйдет домой, а Мальцев А.И. сказал, что сейчас и тому, и другому горло отрежет или перережет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что время смерти Г., а также причастность М. к его убийству судом достоверно не установлены.

Судом установлено, что, реализуя свой преступный умысел, Мальцев А.И. вооружился своим складным ножом и нанес им два удара в переднюю поверхность грудной клетки слева Г., причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, сопровождавшееся массивным кровотечением, которые повлекли за собой наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.

Эти выводы суда подтверждаются результатом осмотра места происшествия в части обнаружения трупа потерпевшего Г. с колото-резаными ранениями и складного ножа, принадлежащего осужденному, заключениями экспертов об обнаружении на клинке ножа, изъятого с места происшествия, крови потерпевшего Г., а на рукоятке биологических следов Мальцева А.И., об обнаружении на одежде осужденного крови потерпевшего Г. и о возможности причинения ему колото-резаных ранений этим ножом.

Суд оценил как надуманные показания осужденного Мальцева А.И. о том, что его раздели в доме сотрудники полиции и бросили одежду на труп Г., чтобы испачкать кровью, следователь, найдя нож в том месте, куда он его выбросил, испачкал нож кровью Г. и что убийство Г. и М. совершил Ю.

Так, свидетели Г. М., А. и потерпевшая М. дали показания о том, что осужденного Мальцева А.И. задержали в доме и вывели из дома, затем посадили в служебный автомобиль полиции. Мальцев А.И. был в рубашке в клетку с длинными рукавами и темных штанах; на рукавах рубашки они видели следы крови; свидетель К. видел Мальцева А.И. одетым в полицейской машине; потерпевшая Г. сообщила о том, что видела Мальцева А.И. в отделе полиции в одежде, на рукавах его рубашки видела следы крови.

Кроме того, согласно протоколу задержания подозреваемого Мальцева А.И. 26 февраля 2017 года в 2 часа 8 минут в отделе полиции N 3 г. Дзержинска следователь в присутствии понятых изъял при личном обыске подозреваемого его одежду: рубашку в клетку, двое штанов, тельняшку и пару тапочек, что не соответствует утверждению осужденного о том, что он был в одних трусах.

Из заключения эксперта-биолога следует, что биологические следы, в которых в том числе выявлена кровь человека и которые могли произойти в результате смешения биологического материала Мальцева А.И. и Г., обнаружены в двух вырезах одежды подсудимого Мальцева А.И., сделанных экспертом: на штанах светлого цвета (подштанниках) - в средней трети левой половины, на штанах темного цвета - в нижней трети левой половины. Суд пришел к правильному выводу, что эти сведения указывают на схожесть мест расположения пятен крови на обоих штанах подсудимого, в которых были обнаружены экспертом биологические следы Г., что свидетельствует о том, что эти пятна образовались, когда двое штанов были надеты на осужденном Мальцеве А.И.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, с учетом степени выраженности посмертных изменений, отмеченных при осмотре трупа Г. на месте происшествия в 22 часа 23 минуты 25 февраля 2017 года, смерть потерпевшего могла наступить ориентировочно за 2-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия.

Такой вывод соответствует и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, свидетель Г. (врач скорой медицинской помощи) в судебном заседании отметил: чтобы определить время наступления смерти Г., необходимо быть судебным медиком-экспертом; он же может пояснить, что на момент осмотра прошло около 30 минут, потому что глаза были прикрыты веками и когда он разомкнул веки, склера глаз была сухая; он может сказать, что мужчины умерли в разное время, первый мужчина умер раньше второго примерно на 30 минут; по времени смерти он затрудняется дать ответ, но судя по большому количеству вытекшей крови у второго мужчины можно сделать вывод, что его смерть наступила за 10-15 минут до осмотра.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи, исследованной в судебном заседании, врач Г. констатировал насильственную смерть Г. от колото-резаной раны на грудной клетке спереди слева в 21 час 25 февраля 2017 года.

С учетом изложенного суд обоснованно установили отразил в приговоре, что убийство Г. имело место после 20 часов 25 февраля 2017 года и оно предшествовало по времени убийству М.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката о том, что смерть Г. наступила в 19 часов 9 минут 25 февраля 2017 года, не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В судебном заседании право на защиту осужденного не нарушалось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Мальцева А.И. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле осужденного Мальцева А.И. на убийство двух лиц указывают выбранное им орудие преступления - нож, локализация и характер причиненных проникающих колото-резаных ранений в жизненно важные органы человека с повреждением сердца у Г. и внутренних органов грудины, включая сердце, у М. Эти повреждения вызвали массивную кровопотерю, повлекшую смерть в сравнительно небольшой промежуток времени после их причинения.

Назначенное Мальцеву А.И. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым. При этом обстоятельства, о которых пишет в жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания осужденному суд мотивировал в приговоре неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 года в отношении Мальцева Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления