Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 48-АПУ18-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 г. N 48-АПУ18-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.

с участием осужденного Магомедова М.А., защитника - адвоката Живова И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Тимоненковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дуккардта И.П., апелляционным жалобам осужденного Магомедова М.А. и адвоката Никлауса С.Э. на приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2018 года, по которому

Магомедов Магомедрасул Алиевич, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы на срок: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - 15 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Магомедова М.А. и защитника Живова И.В. по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Тереховой С.П. в обоснование апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Магомедов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит смягчить Магомедову наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности всех преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; утверждает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденный не признавал свою вину; в случае применения данной нормы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание без учета всех установленных обстоятельств;

В апелляционных жалобах:

защитник Никлаус просит отменить обвинительный приговор в отношении Магомедова и постановить оправдательный приговор, утверждает, что осужденный не совершал инкриминируемых ему действий с наркотическими средствами; правдивость показаний свидетелей С. и А. вызывает сомнения, данные свидетели могли оговорить осужденного под влиянием заключенного ими соглашения о сотрудничестве; обращает внимание на показания С. о том, что Магомедов не пользовался телефоном, изъятым у А.;

осужденный Магомедов утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, свидетели С. и А. оговорили его, их показания недостоверны, его состояние здоровья с учетом возраста ухудшилось за время содержания под стражей, просит вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело для дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению лишь по основанию, указанному в апелляционном представлении.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Приведенная в приговоре оценка доказательств правильна.

Как следует из показаний свидетелей С. и А. в ходе предварительного расследования, именно Магомедов в октябре - ноября 2017 года сбыл С. наркотическое средство - марихуану весом около пяти килограммов.

Кроме того, в этих же показаниях А. сообщал о том, что до 21 октября 2016 года осужденный поместил на хранение в его ангар, расположенный в с. Денисовка Денисовского района Костанайской области Республики Казахстан, марихуану. В апреле 2017 года он совместно с Магомедовым решили доставить наркотическое средство на территорию России. Для этого Магомедов нанял грузовой автомобиль, контролировал его перемещение с грузом. На территории пограничного контрольно-пропускного пункта Российской Федерации перевозимое наркотическое средство было задержано. В телефонных разговорах они называли марихуану "запчастями".

Показания указанных лиц о причастности Магомедова к незаконному обороту наркотического средства, в том числе о незаконном перемещении его через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, подтверждены совокупностью других приведенный в приговоре доказательств, поэтому обоснованно признаны достоверными.

В отношении Магомедова проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Зафиксировано, что он в телефонных разговорах с неустановленным лицом обсуждал качество наркотического средства, активно занимался поиском автомобиля для его перевозки через границу Российской Федерации, контролировал передвижение груза.

Наркотическое средство в обоих случаях было изъято, его объем установлен экспертами. Изъятый каннабис у С. составлял 4705,3 грамма, а количество изъятого каннабиса после перемещения через государственную границу Российской Федерации составило 158 746,4 грамма.

Судом проверена принадлежность номеров телефонов сотовой связи, в том числе Магомедову, которые фиксировались в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Выводы суда в этой части убедительны.

Предположение авторов апелляционных жалоб о том, что свидетели С. и А. могли оговорить Магомедова вследствие заключения ими соглашения о сотрудничестве, безосновательно.

Противоречия в их показаниях, которые ставили бы под сомнение их достоверность, отсутствуют. Наличие уточнений некоторых обстоятельств совершенных преступлений к таковым не относятся. Для критической оценки последующих изменений показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия имелись основания.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Перемещение наркотического средства через государственную границу страны с целью последующего сбыта имело место по предварительному сговору группой лиц, в ходе которого Магомедов выполнял отведенную ему роль соисполнителя преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут уголовную ответственность за преступления, совершенные ими совместно.

При назначении Магомедову наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - признание в содеянном после задержания, его заявление об этом, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд фактически признал смягчающими наказание обстоятельствами возраст осужденного и его состояние здоровья.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку изложенные доводы несостоятельны.

Наказание Магомедову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, за исключением следующего.

С учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному назначено максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом не учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому назначенное наказание подлежит смягчению.

Довод апелляционного представления о том, что последующее непризнание Магомедовым своей вины, является основанием для отказа в признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основан на законе.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2018 года в отношении Магомедова Магомедрасула Алиевича изменить.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедову Магомедрасулу Алиевичу назначить лишение свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления