ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2018 г. N 33-АПУ18-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крысина В.В. апелляционным жалобам потерпевших Х. С. представителя потерпевшего С. - адвоката Дребота В.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2017 года, которым
Акопян Артур Араикович, <...> ранее не судимый, <...>
оправдан на по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению указанных преступлений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
За Акопяном А.А. признано право на реабилитацию: право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения на представление и жалобы со стороны адвоката Кузнецова А.А., защищающего интересы оправданного Акопяна А.А., потерпевших О. В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 ноября 2017 года признано недоказанным, что Акопян А.А. в ходе конфликта, возникшего между ним и находившимися с ним А. В. и О. с одной стороны, и Х. и находившимся с последним С. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных претензиями финансового характера, произведя не менее 7-ми выстрелов в Х. и С. от которых Х. была причинена сквозная огнестрельная рана груди, повлекшая смерть последнего от огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения грудной клетки с повреждением правого и левого легких, сердца, а С. причинено сквозное огнестрельное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся плексопатией плечевого сплетения слева и сопровождавшееся острой кровопотерей, которое не привело к смерти С. ввиду оказания ему экстренной медицинской помощи в условиях больницы, куда он был доставлен: а также при производстве выстрелов были причинены повреждения В. и О.: В. в виде двух огнестрельных сквозных пулевых ранений грудной клетки с повреждением 9-го правого ребра, легких, трахеи, грудины, осложнившихся развитием острой кровопотери, последствием которых явилась его смерть на месте происшествия, а О. в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения мягких тканей правого плеча, огнестрельного слепого пулевого ранения правой кисти с переломом 3-ей пястной кости и поверхностного касательного огнестрельного ранения кожи правой щеки; и, кроме того, не менее одного выстрела было произведено в момент, когда С. на автомашине БМВ <...> госзнак <...> уезжал с места происшествия.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Акопян А.А. признан невиновным в том, что не позднее 31 января 2016 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрел пригодный для стрельбы пистолет калибра 9 мм и не менее 7 патронов к нему того же калибра, пригодных для производства выстрелов, которые хранил при себе и носил в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области вплоть до 20 час. 30 мин. 31 января 2016 года.
В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, Акопян А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Крысина В.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. При этом утверждается, что судом нарушены требования ст. ст. 343 и 345 УПК РФ, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, разрешение которых не относится к их компетенции, систематически ставились под сомнения доказательства, допущенные к разбирательству в установленном законом порядке, затрагивались процедурные вопросы, касающиеся сбора доказательств, сторона защиты указывала на причастность якобы других лиц к преступлению, в частности, С. и С. а отец подсудимого А. неоднократно заявлял, что потерпевший С. является убийцей. Перечисленные нарушения не всегда пресекались председательствующим и носили системный характер. Так, во вступительном заявлении адвокат Балковой Н.А. сообщил присяжным заседателям, что 31 января 2016 года было совершено вооруженное нападение на Акопяна Артура, и среди нападавших лиц находился С. Затем с аналогичным заявлением выступил подсудимый Акопян Артур, сообщив, что в результате нападения его отец стал инвалидом. Полагает, что эти сведения не относились к обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку А. по рассматриваемому делу потерпевшим не признавался. Приведенные данные свидетельствуют о том, что представители стороны защиты нарушили требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызвав у них предубеждение к потерпевшему С. В обоих случаях председательствующий не прерывал подсудимого и его защитника. В ходе допроса А. заявил, что "С. - этот убийца!"; "его сейчас судят в другом суде за это". Потерпевший В. в прениях сообщил, что "нападавшие С. и Х. имели при себе оружие... эти люди профессионально им пользовались и, полагаю, что они все это нападение спланировали". Адвокат Балковой Н.А. в прениях сторон заявил, что С. "совершил вооруженное нападение на А. и его родственников"; "А. вместе со своим отцом ... подверглись вооруженному нападению со стороны Х., С." "при этом С. совершившему вооруженное нападение на Акопяна Артура и его родственников, выгодно давать показания против Акопяна Артура"; "нельзя верить этим людям потому, что они совершили вооруженное нападение на Акопяна А.А. и его родных". Адвокат Балковая В.И. в прениях заявила: "С. и братья С. собирались не просто подвести Х. к автосервису, а совершить вооруженное нападение вместе с ним на Акопяна А.А. и находившихся вместе с ними лиц". "Следователь и прокурор не смогли, не захотели ни в чем разобраться...". Председательствующий не всегда должным образом на эти нарушения реагировал. Акопян Артур в своих показаниях сообщил: "...мы приехали в кафе..., там было еще пять человек..., они вымогали у меня деньги в сумме 400 тысяч рублей..., угрожали мне расправой, один из них нанес мне два удара по лицу. Я узнал, что это Х. Угрозы воспринял реально, опасался их осуществления". "С. достал пистолет и пытался начать стрелять. Они угрожали моему отцу". На вопрос защитника он заявил, что действовали они незаконно, "они руководствовались криминальными понятиями". Показания аналогичного характера дал А. а в прениях об этом же заявлял адвокат Кузнецов А.А. Кроме того, адвокат Кузнецов также сообщил присяжным заседателям дату возбуждения уголовного дела и дату задержания Акопяна, отмечая разницу между ними в три месяца. В прениях Акопян Артур утверждал, что объективного расследования по делу не проводилось. Защита также ссылалась на положительные данные о личности подсудимого Акопяна, его трудоустройство и на его состояние здоровья. Полагает, что вся приведенная выше информация не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, и она оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку действия защитника, подсудимого и его родственников не во всех случаях пресекались председательствующим, что повлияло на ответы присяжных по поставленным вопросам.
представитель потерпевшего С. - адвокат Дребот В.А. ссылается на допущенные в ходе судебного заседания существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и отмечает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, разрешение которых не относится к их компетенции, систематически ставились под сомнения доказательства, допущенные к разбирательству в установленном законом порядке, ссылались на несуществующие доказательства и на доказательства, не исследованные в судебном заседании, указывали на других лиц, якобы совершивших преступление. Также сторона защиты, в том числе и во время прений сторон, затрагивала процедурные вопросы, касающиеся сбора доказательств. 10 октября 2017 года родственники Акопяна А.А. общались в здании суда с присяжными заседателями, что может подтвердить запись видеонаблюдения из Ленинградского областного суда, которую просит истребовать и исследовать непосредственно в суде апелляционной инстанции. Считает, что подсудимый и его защитник не опровергли доказательства, представленные стороны обвинения. Отмечает, что потерпевшие О., В., свидетели А., Н. и другие близкие родственники обвиняемого Акопяна А.А. в своих показаниях систематически искажали фактические обстоятельства дела и фальсифицировали доказательства. В частности, они, спустя 2 месяца, инсценировали изъятие резиновой пули из гаража, которая, якобы, лежала в луже крови, однако ранее при проведении осмотров гаража ее не обнаружили. Аналогичная история произошла и с гильзами, которые якобы находились на полу автомастерской. Кроме того, свидетель А. утверждал, что внутри гаража стояли два автомобиля, хотя все свидетели со стороны обвинения показывали о трех автомобилях, и что автомобиль "Соболь" до приезда сотрудников полиции был намеренно скрыт, поскольку на нем могли остаться следы от выстрелов Акопяна А.А. Также был приведен в негодность для стрельбы травматический пистолет, оставшийся в мастерской, что свидетельствует о преднамеренной фальсификации доказательств. Кроме того, Акопян А.А. уклонился добровольно выдать куртку и другую одежду, в которой находился в автомастерской, поскольку на этих вещах могли сохраниться частицы порохового заряда и продуктов горения. Далее в жалобе приводится подробный анализ имеющимся в деле доказательствам, и делается вывод о том, что показания С. С. и С. являются последовательными, логичными, и они в полной мере соответствуют действительности, и, напротив, подсудимый Акопян А.А. и свидетели с его стороны защиты пытались запутать следствие, отказались дать показания во время проверки их на месте, что свидетельствует об их недостоверности. Обращает внимание, что А. Акопян А.А., О. Н. В. и другие их родственники, как правило, давали показания с участием одно и того же адвоката, в то время, как С. и С. давали свои показания в отсутствие адвоката, что свидетельствует о том, что им нечего было скрывать, и они сообщили следствию правдивую информацию. Утверждает, что осужденный и его знакомые намеренно пригласили Х. в автомастерскую, где на него была устроена засада и совершено его убийство, а также причинены огнестрельные ранения другими потерпевшим. Версия защиты о том, что Х. С. и С. якобы приехали в автомастерскую с целью вымогательства, проверялась в ходе предварительного следствия и была опровергнута как несостоятельная. Утверждает, что С. действительно отстреливался из травматического пистолета резиновыми пулями, но это он вынужден был делать в целях самообороны, но убить Х. он не мог, поскольку стрелял под ноги нападавшим. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевший С. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, и добавляет, что во вступительной речи адвокат Балковой Н.А. существенно исказил произошедшее событие в гараже, изобразив его таким образом, что якобы потерпевшие напали на подсудимого, что полученные потерпевшими огнестрельные ранения не мог причинить подсудимый Акопян. Полагает, что защитник умышленно исказил фактические обстоятельства дела в целях оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, пытаясь тем самым вызвать у них предубеждение к потерпевшим, которым по настоящему уголовному делу обвинение не предъявлялось. Адвокат Балковой Н.А. необоснованно заявил, что потерпевшие убили В. а затем якобы ранили друг друга, хотя эта версия подробно проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что председательствующий судья не прерывал адвоката Балкового Н.А. и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не брали во внимание такие его высказывания. Кроме того, адвокат Балковой Н.А. утверждал, что следствие не установило истину, чем также вызвал недоверие со стороны присяжных заседателей к результатам расследования. Подсудимый Акопян в судебном заседании заявил, что погибший Х. и другие потерпевшие якобы вымогали у него деньги, что не соответствует действительности, и уголовное дело по вымогательству не возбуждалось. Председательствующий также не остановил Акопяна и никаких разъяснений по этому поводу не дал присяжным заседателям. Кроме того, отец подсудимого - А. в присутствии присяжных заседателей дважды назвал его убийцей. Считает, что потерпевший В. оговорил его и брата в незаконной стрельбе, хотя он и не присутствовал в гараже во время преступления. Отмечает, что суд в полной мере не учел, что все свидетели со стороны защиты, потерпевшие В. и О. являются родственниками подсудимого Акопяна, и что при исследовании экспертизы и допросе эксперта представители защиты давали неверное толкование результатам проведенных исследований, чем ввели в заблуждение присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая Х. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
В возражении потерпевшая В. просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Между тем, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства представители стороны защиты систематически предлагали к исследованию с участием присяжных заседателей версии о причастности к инкриминированным деяниям потерпевших С., Х. и свидетеля со стороны обвинения С. которые по данному делу подсудимыми не являлись.
Так, во вступительном заявлении к судебному следствию адвокат Балковой Н.А. заявил, что 31.01.2016 на Акопяна Артура совершили вооруженное нападение несколько человек, среди которых находился и потерпевший С.
Об этом же в своих показаниях утверждал и подсудимый Акопян А.А., отметив, что "31 января 2016 года произошло жестокое нападение на него и его семью, в результате которого его отец стал инвалидом" (т. 19 л.д. 59).
Кроме того, подсудимый Акопян Артур в своих показаниях ссылался на обстоятельства, которые ему не инкриминировались, произошедшие ранее рассматриваемого события. В частности, он заявил что "16 числа мы приехали в кафе... там было еще пять человек... они вымогали у меня деньги в сумме 400 тысяч рублей... угрожали мне расправой; один из них нанес мне два удара по лицу. Я узнал, что это Х. Угрозы воспринял реально, опасался их осуществления". "С. достал пистолет и пытался начать стрелять. Они угрожали моему отцу". С. и В. а также Х. требовали деньги "незаконно... они руководствовались криминальными понятиями" (т. 19, л.д. 61, 62, 66).
Об аналогичных фактах свидетельствовал и А. пояснивший, что "трое подошедших стали требовать от сына деньги, 400 000 рублей или машину. Угрожали, что вывезут сына в лес и закопают. Один из них - С." "в кафе были С. Х. и кто-то еще. Все эти люди стали угрожать моему сыну, кто-то из них бросил в него зажигалку, другой ударил по щеке" (т. 19, л.д. 88 - 89, 91). Также свидетель А. отмечал, что "больше всего выступал С. - этот убийца"; "его сейчас судят в другом суде за это" (т. 19, л.д. 89, 90).
В ходе допросов потерпевшего С. свидетелей со стороны обвинения Са. С. подробно исследовались вопросы о наличии у них и у погибшего Х. оружия, об их характерных особенностях, навыках по владению оружием и по другим фактическим данным, имеющим отношение только к перечисленным выше лицам по обстоятельствам, которые подсудимому Акопяну А.А. не вменялись, и, следовательно, они не могли быть предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Причем, версии о причастности иных лиц к гибели потерпевших и причинении им огнестрельных ранений исследовались с участием присяжных заседателей не только во время судебного следствия, но они неоднократно озвучивались и во время прений сторон.
Так, потерпевший В. в прениях сторон заявил, что "нападавшие С. и Х. имели при себе оружие... эти люди профессионально им пользовались и, полагаю, что они все это нападение спланировали" (т. 20, л.д. 145 - 146).
Адвокат Балковой Н.А. отметил, что "Акопян А.А., вместе со своим отцом, подверглись вооруженному нападению со стороны Х., С. (т. 20, л.д. 162, 163, 169, 170).
Адвокат Балковая В.И. заявила: "К сожалению, история нашей Родины знает много примеров осуждения невиновных"; "следователь и прокурор не смогли, не захотели ни в чем разобраться", а затем защитник Балковая В.И. подробно изложила присяжным заседателям свою версию о причастности потерпевшего С. и убитого Х. к инкриминируемым Акопяну А.А. деяниям, сообщив, что "С. и братья С. собирались не просто подвезти Х. к автосервису, а совершить вооруженное нападение вместе с ним на Акопяна А.А. и находившихся вместе с ними лиц" (т. 20, л.д. 173 - 174, 174 - 178, 181).
Кроме того, в судебном заседании сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ссылалась и на несуществующие доказательства.
В частности, подсудимый Акопян А.А. показал, что якобы имеется "аудиозапись, на которой все слышно и есть перевод этой записи в части нашего разговора" (т. 19, л.д. 67).
Свидетель А. также утверждал, что "есть запись, где просит вернуть 400 тысяч - вот этот убийца (т.е. С.)" (т. 19, л.д. 92, 98).
Об этом же в прениях сторон заявил и потерпевший О. "я хотел бы, чтобы присяжные услышали запись, на которой слышно, как именно они пришли, с какими намерениями" (т. 20, л.д. 144).
Таким образом, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, носили системный характер, и они не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвала у них предубеждение в отношении показаний потерпевшего С. и других свидетелей обвинения, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
При таких данных, оправдательный приговор в отношении Акопяна А.А. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ленинградского областного суда от 9 ноября 2017 года с участием присяжных заседателей в отношении Акопяна Артура Араиковича отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
------------------------------------------------------------------