ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2018 г. N 48-АПУ18-11СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чеченевой А.С. и адвоката Пономарева Ю.П. на приговор Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому
Чеченева Алена Сергеевна, <...> несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденной Чеченевой А.С. и адвоката Пономарева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
на основании вердикта присяжных заседателей Чеченева признана виновной в убийстве, совершенном в отношении малолетнего.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Пономарев просит отменить приговор в связи с вынесением вердикта незаконным составом суда, поскольку при отборе коллегии присяжных заседателей один из кандидатов в присяжные заседатели А. утаил от участников процесса информацию по вопросам, которые были заданы сторонами, а именно: отвечая на вопросы о том, привлекались кандидаты к уголовной ответственности, являлся кто-то из кандидатов в присяжные заседатели либо их родственники жертвами преступлений, даже если они не обращались с заявлением в правоохранительные органы, А. утаил, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела о вымогательстве, а также факт обращения А. с заявлением о банкротстве предприятия "УралПромИнвест", о судебных процессах с его участием по искам кредиторов о взыскании 7 000 000 рублей, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 199, 159 УК РФ; просит приобщить в подтверждение этого оптические диски с копией статьи "Магнитогорский бизнесмен прикрывает махинации заявлением в ФСБ" и копию данной статьи на бумажном носителе, а также выполненный нотариусом на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению матери осужденной Ш. протокол осмотра и записи на оптический диск видеоролика "<...> А. бросил вызов Президенту Путину" и оптический диск с вышеуказанной видеозаписью. Кроме того, защитник ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при привлечении к участию в деле С. в связи с чем невозможно определить чьи интересы фактически представляла С. и не были ли нарушены чьи-либо права, которая должна была защищать С., что исключало постановление приговора на основании представленного суду обвинительного заключения; просит приговор отменить и дело возвратить прокурору;
осужденная Чеченева А.С. указывает, что судья необоснованно отказал ей в последнем слове, в приобщении письменных документов, доказательства ее вины собраны следователями с нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинение не подтверждается собранными доказательствами, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Пономарева о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели А. информации, которая имела значение при отборе присяжных заседателей; приводит аналогичные доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с участием в деле С. ссылается на нарушения закона в ходе предварительного следствия и при окончании следствия, указывает, что обманным путем были получены ее подписи об ознакомлении с материалами дела и об отказе от помощи ее защитника Пономарева; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
по делу поступили возражения государственного обвинителя Дуккардт И.П. от 26 марта 2018 года, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Чеченевой о том, что исследованные коллегией присяжных заседателей доказательства не подтверждают ее виновности, основанием для отмены приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.
Доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, проверены Судебной коллегией и своего подтверждения не находят.
Ссылка стороны защиты на то, что присяжный заседатель А. при формировании коллегии не ответил честно на вопрос, является ли он жертвой преступления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного приговора.
Из исследованной Судебной коллегией видеозаписи следует, что заявление А. о вымогательстве в отношении него является абстрактным и конкретных фактов не содержит.
Доказательства того, что в отношении А. действительно было совершено преступление и он признан потерпевшим, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в отношении А. было совершено преступление и он скрыл данное обстоятельство при отборе присяжных заседателей.
Доводы о том, что А., отвечая на вопрос о привлечении к уголовной ответственности, скрыл факт своего обращения с заявлением о банкротстве предприятия "У.", о судебных процессах с его участием по искам кредиторов о взыскании 7 000 000 рублей, вопреки доводам жалобы, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков какого-либо преступления, в том числе из числа перечисленных в апелляционной жалобе.
Данными о том, что А. привлекался к уголовной ответственности Судебная коллегия не располагает.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.
Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Допустимость представленных сторонами доказательств проверена судом в отсутствие присяжных заседателей, которые в соответствии с их компетенцией оценивали достоверность и достаточность представленных сторонами доказательств.
Сторона защиты не была ограничена в возможности исследования доказательств.
Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен.
Вопреки доводам жалобы, подсудимой Чеченевой была обеспечена возможность выступить в прениях и с последним словом, как перед присяжными заседателями, так и при обсуждении вердикта.
Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.
Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом.
Действия осужденной Чеченевой правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чеченевой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное судом наказание является справедливым.
Выводы суда мотивированы, являются убедительными.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
По доводам о нарушении процессуальных прав представителя потерпевшей Стародубцевой, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
С. специалист муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Брединского муниципального района Челябинской области на основании доверенности (т. 6 л.д. 117) представляла интересы потерпевшей стороны по делу Ч. (<...>) <...>.
Вопреки доводам жалоб данная доверенность каких-либо неясностей относительно статуса С. не содержит, поскольку Чеченева А.С. потерпевшей по делу не являлась, а С. представляла интересы потерпевшей стороны.
Кроме того на нарушение процессуальных прав могут ссылаться либо лицо, чьи права нарушены, либо его представитель, к числу которых осужденная и ее защитник не относятся.
Доводы о том, что осужденная Чеченева не была ознакомлена с материалами дела, опровергаются протоколом (т. 6 л.д. 121 - 123) согласно которому Чеченева знакомилась с материалами дела в присутствии защитника Пономарева.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года в отношении Чеченевой Алены Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Чеченевой и адвоката Пономарева - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------