Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 9-АПУ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. N 9-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукоянова С.В., апелляционным жалобам потерпевших Р., Б., представителя потерпевшего Р. - адвоката Овчинниковой Е.А., осужденного Шенела А. и адвоката Обуховой Т.Л. на приговор Нижегородского областного суда от 17 февраля 2016 года, по которому

Шенел А., <...> несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шенелу А. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ Шенел А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Шенела А. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Шенела А., его защитников - адвокатов Обуховой Т.Л. и Ярина А.Н., заинтересованного лица Ш., просивших об удовлетворении жалоб стороны защиты, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Шенел А. признан виновным в сбыте официального поддельного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; в покушении на сбыт официального поддельного документа; в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 14 декабря 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукоянов С.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд, указав в приговоре, что неустановленные сотрудники СК "<...>" обратились к Шенелу А. с просьбой оказать им содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем оформления поддельных официальных документов, вышел за рамки предъявленного Шенелу А. обвинения, так как ему вменялось лишь то, что к нему обратились с просьбой оформить документы, предоставляющие право пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, о том, что документы будут подложными, разговора не было, факт осведомленности сотрудников СК "<...>" о подложности предоставленных Шенелом А. документов не доказан. Обращает внимание на аналогичное нарушение, допущенное судом при описании покушения Шенелом А. на сбыт поддельных документов гражданину Турецкой Республики Ч., так как последний показал, что он не знал о том, что предоставленные Шенелом А. документы будут поддельными, показания Ч. судом не опровергнуты. Полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевших Б., Р. и свидетелей Г., К., Б., И., Ч. о том, что они кричали Шенелу А., что являются сотрудниками ФСБ и предъявляли ему служебные удостоверения. По мнению государственного обвинителя, действия Шенела А. по факту причинения вреда здоровью сотрудникам ФСБ с учетом имеющихся в деле доказательств должны квалифицироваться по ст. 317 УК РФ, поскольку он, пытаясь скрыться с места преступления, действуя с прямым умыслом, совершил наезд на сотрудников ФСБ Б. и Р. осознавая при этом, что своими действиями создает угрозу для жизни потерпевших. Просит приговор в отношении Шенела А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного вышеуказанные факты, квалифицировать действия Шенела А. в части применения насилия по ст. 317 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с требованиями закона.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

потерпевшие Р., Б. и представитель потерпевшего адвокат Овчинникова Е.А. считают приговор в отношении Шенела А. необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку назначенное осужденному наказание, по их мнению, является чрезмерно мягким, а суд при этом не учел их мнение о назначении подсудимому строгого наказания;

осужденный Шенел А. указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. В части квалификации его действий по ст. 318 УК РФ утверждает, что не знал о том, что его останавливали сотрудники правоохранительных органов, так как они были без формы и не представились, обвинение в этой части основано на предположениях; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и что они не были учтены в полной мере при назначении ему наказания. Автомобиль был приобретен в браке с женой Ш., которая имеет на него 1/2 долю в праве собственности и конфискация автомобиля нарушает ее права. Полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Р. является завышенным, так как он не подтвердил и не обосновал заявленные исковые требования. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему условное наказание, присудить его жене Ш. компенсацию в размере половины стоимости конфискованного автомобиля и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Р. до 100 000 рублей;

адвокат Обухова Т.Л. в защиту Шенела А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного;

заинтересованное лицо - Ш. считает, что приговор в части конфискации автомобиля <...> является незаконным, поскольку нарушены ее права и законные интересы, связанные с принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на этот автомобиль. Просит изменить приговор и присудить ей компенсацию в размере половины стоимости конфискованного автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Шенела А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Шенел показал суду, что в ноябре 2014 года к нему обратился сотрудник ООО "<...>" М. с просьбой изготовить поддельные документы для рабочих К., А., А., К. и Д., а через некоторое время другой сотрудник указанного ООО почтой отправил паспорта этих граждан Турции в его офис в Москве. После получения паспортов он отправил их вместе с паспортом О. в Турцию, где в визовом центре при Российском консульстве в Анталье проставили визы в паспорта этих граждан. Сотрудники консульства были осведомлены о том, что в момент оформления виз граждане Турции не находились на ее территории, поэтому стоимость услуги по оформлению для них визы превышала обычную стоимость такой услуги. Получив паспорта обратно, он, Шенел, на <...> вокзале у неизвестных людей оформил миграционные карты с поддельными штампами, заплатив свои деньги. Он поставил в известность М. и К. о том, что документы будут поддельными, намеревался получить деньги за посредничество в оформлении поддельных документов от руководителей фирмы "<...>", но не успел, так как был задержан. После своего задержания он рассказал сотрудникам правоохранительных органов и следователю обо всей цепочке в изготовлении поддельных документов.

Судом исследовались показания А., К., А., К. и Д., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с требованиями закона, которые поясняли, что по окончании срока их законного пребывания на территории Российской Федерации К. пообещал им оформить все документы. В конце ноября 2014 года им стало известно, что их документы готовы, но услуги по их оформлению не оплачены <...>. Через некоторое время им стало известно, что К. был задержан при получении их паспортов от их земляка по имени А., занимавшегося оформлением для них виз.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что по истечении срока действия его визы он обратился к Шенелу А. с вопросом о ее продлении для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации. За свои услуги Шенел А. попросил <...> долларов США. Он передал Шенелу А. свой паспорт, а его знакомый передал Шенелу А. в его присутствии деньги в сумме <...> рублей, была также достигнута договоренность об оформлении аналогичных документов для еще нескольких человек, за которые он - Ч. должен был передать Шенелу А. еще <...> рублей. Он, Ч., добровольно согласился участвовать в оперативных мероприятиях сотрудников ФСБ, ему передали денежные средства, он назначил встречу Шенелу А. в кафе "<...>", их беседа с Шенелом А. происходила возле машины последнего, там же присутствовал мужчина по имени Т. Он сказал, что принес <...> рублей и попросил показать подготовленные для него и его соотечественников паспорта и миграционные документы, ему дали его паспорт с визой, а затем попросили вернуть паспорт, так как хотели пересчитать деньги. Когда Т. считал деньги, то заявил, что купюры фальшивые и что он их обманывает, после чего бросил ему деньги, а Шенел А. сел в машину и начал отъезжать от кафе.

Факты телефонных разговоров Ч. с Шенелом А. 14 декабря 2014 года подтверждены детализацией телефонных соединений.

Согласно акту приема-передачи от 14 декабря 2014 года, К. передал сотруднику УФСБ Г. пять паспортов граждан Турецкой Республики с вклеенными в них визами и миграционными картами на их имена.

Факт подделки указанных миграционных карт и изготовления поддельных виз подтвержден заключением эксперта и показаниями сотрудников КПП "<...>" - свидетелей С., К., В., Т., П.

Виновность Шенела А. в содеянном установлена также справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности; ксерокопиями вклеенной в паспорт Ч. многократной деловой визы и миграционной карты; показаниями свидетелей Г., К., Б., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях; осмотром диска с видео и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 14 декабря 2014 года; информационным письмом начальника отряда пограничного контроля в аэропорту "<...>"; информацией, предоставленной Генеральным консульством России в Анталье; сообщениями начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области; показаниями свидетелей Л., М. и другими доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Шенела А. в сбыте и покушении на сбыт иного официального поддельного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а также в пособничестве в организации незаконной миграции являются обоснованными, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Виновность Шенела А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждена показаниями потерпевших Р. и Б. пояснявших, что они 14 декабря 2014 года участвовали в задержании Шенела А., их группа прибыла на служебном автомобиле "<...>", который перекрыл движение автомобилю Шенела А., однако тот сбил потерпевших. При этом после первого удара, нанесенного автомобилем Шенела А. Р. отлетел к правому переднему колесу служебного автомобиля "<...>", после чего он оказался зажатым между двумя автомашинами, а затем автомобиль Шенела А. "вдавил" его в служебный автомобиль, отодвигая его, чтобы освободить себе путь, все происходило секунд 15, он испытал сильную физическую боль. Потерпевший Б. держа в вытянутой вперед руке служебное удостоверение, стоял в полутора метрах от бампера автомашины Шенела А., последний совершил на него наезд, от которого он отлетел к служебному автомобилю, ударился головой и упал; удар был не сильный, так как повреждений на ногах у него не было. Когда он поднялся, увидел лежавшего на асфальте Р. который держался за грудную клетку и ему было трудно дышать.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля К. и заключениями экспертов о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Р. и Б.

Судом исследовались также и получили оценку показания свидетелей С., Г., Ц., К., Б., Е., К., И., Ч., Ч.

По результатам осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано проведение оперативного мероприятия, судом установлено, что к правой стороне автомашины под управлением Шенела А. направились несколько мужчин в гражданской одежде, затем автомобиль "<...>" выехал задним ходом перпендикулярно направлению движения автомобиля Шенела А., затем автомобиль под управлением Шенела А., стоя на месте, набирал обороты двигателя ("газовал"), пытаясь преодолеть какое-то препятствие. Через некоторое время камера фиксирует звуки металлических ударов, а затем звук сильно газующего автомобиля.

Согласно заключению экспертов, признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе видеозаписи или после ее окончания, не обнаружено.

Из протоколов осмотров автомобилей "<...>" и "<...>" следует, что на них зафиксированы соответствующие повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., осмотрев фотографии транспортных средств, пояснил, что он не исключает образование вмятины в верхней части правого крыла автомобиля "<...>" от воздействия тела человека. Если бы на капоте автомобиля "<...>" оказались два человека, вес одного из которых 100 кг, то на капоте образовалось бы повреждение, которого на фотографии он не обнаружил.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, а также выводам экспертов у суда оснований не было, так как они были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Доводы осужденного о том, что перед его машиной никто не стоял и не пытался задержать его, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован человек, стоящий перед автомашиной Шенела А., а его доводы о том, что он опасался за свою жизнь, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью, свидетельствующей об отсутствии со стороны сотрудников органов безопасности совершения действий, угрожающих жизни и здоровью Шенела А. в момент его задержания.

Доводы осужденного о том, что он не предполагал, что люди, которые пытались его задержать, являлись сотрудниками правоохранительных органов, также проверены судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на заключение экспертов, содержание разговоров Шенела А. с Ч. показания осужденного и видеозапись ОРМ.

Указанный вывод суда подтвержден также и показаниями потерпевших Б. и Р., свидетелей Г., К., Б., И., Ч. о том, что при задержании они сообщали Шенелу А. о своей принадлежности к органам ФСБ России с предъявлением служебных удостоверений. При этом признание судом этих показаний недостоверными, как правильно отмечено в представлении государственного обвинителя, сделано необоснованно, а приведенные этому мотивы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что потерпевшие Б. и Р., свидетели Г., А., К., Б., И. и Ч. с осужденным Шенелом А. были не знакомы, в каких-либо отношениях с ним не находились и заинтересованности в исходе дела не имеют. Ссылка суда на то, что за отрезок времени не более чем 15 секунд лица, производившие задержание, не могли совершить указанные действия, является безосновательной. Также не опровергает показаний потерпевших и свидетелей видеозапись задержания осужденного, которая имеет низкое качество как изображения, так и звука, является неполной и отображает лишь часть процесса задержания. Отмечая путанность показаний работников ФСБ, производивших задержание, суд не учел, что отдельные несовпадения в деталях и другие неточности в показаниях могут свидетельствовать о наличии у этих лиц в момент задержания высокого эмоционального и психологического напряжения, связанного с выполнением служебного задания в условиях, опасных для жизни и здоровья, что не могло не отразиться на способности точно воспроизвести впоследствии отдельные детали происшедшего события, скоротечного по времени и объемного по своему содержанию.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя в данной части следует удовлетворить, исключив из приговора указание о признании недостоверными показаний потерпевших Б. и Р., свидетелей Г., К., Б., И., Ч. о том, что при задержании они сообщали Шанелу А. о своей принадлежности к органам ФСБ России с предъявлением служебных удостоверений.

Доводы государственного обвинителя о квалификации действий осужденного Шенела А. по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами, сделанными судом на основе собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств о том, что они не содержат сведений, что Шенел А. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Р. и Б.

На отсутствие такого умысла, как установил суд, указывают обстоятельства совершения преступления, а также характер и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшими.

Также следует признать безосновательным и довод апелляционного представления о необоснованном изменении судом предъявленного обвинения, поскольку сам по себе факт осведомленности сотрудников СК "<...>" о подложности предоставленных Шенелом А. официальных документов не влияет на правовую оценку действий осужденного и не ухудшает его положения.

Таким образом, вопреки доводам представления, а также апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Шенелом А., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены перечисленные в приговоре доказательства и отвергнуты доводы осужденного о невиновности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Шенела А. выявлены признаки психического расстройства в форме расстройства личности в связи с <...>, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминированных ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Р., Б. и представителя потерпевшего Р. - адвоката Овчинниковой Е.А., а также доводам осужденного наказание Шенелу А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости.

При определении наказания Шенелу А. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступлений впервые, добровольную явку к следователю после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, раскаяние и признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ, состояние здоровья Шенела А., публичное принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для назначения Шенелу А. более строгого или более мягкого наказания Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица - Ш. в части, касающейся необоснованной, по их мнению, конфискации автомобиля "<...>", являющегося совместной собственностью супругов, и о выплате компенсации Ш. в размере половины стоимости данного автомобиля, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, представителя потерпевшего, осужденного, его защитника и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 17 февраля 2016 года в отношении Шенела А. изменить, исключив из него указание о признании недостоверными показаний потерпевших Б. и Р., свидетелей Г., К., Б., И., Ч. о том, что при задержании они сообщали Шенелу А. о своей принадлежности к органам ФСБ России с предъявлением служебных удостоверений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших Р., Б., представителя потерпевшего Р. - адвоката Овчинниковой Е.А., осужденного Шенела А. и адвоката Обуховой Т.П., заинтересованного лица Шенел А.Я. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления