Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 14-АПУ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 г. N 14-АПУ19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова О.В.,

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Стрелковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слепокурова А.С. и дополнениям к ней, его защитника - адвоката Чечуриной И.Н., потерпевшего С. на приговор Воронежского областного суда от 7 ноября 2018 года, по которому

Слепокуров Александр Сергеевич, <...>, судимый:

- 28 июня 2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 июня 2011 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 30 января 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2017 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выступление осужденного Слепокурова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Джамалдинова С.Г., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Слепокуров А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 20 октября 2017 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Слепокурова А.С. - адвокат Чечурина И.Н. просит приговор Воронежского областного суда в отношении Слепокурова А.С. изменить, переквалифицировать содеянное с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что у осужденного не было умысла убивать свою бабушку, из-за произошедшего конфликта он хотел ее проучить, а когда после своего деяния понял, что сделал - начал оказывать ей медицинскую помощь. Об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей также свидетельствуют их предыдущие хорошие отношения, забота осужденного о бабушке. Кроме того, при назначении наказания просит учесть состояние здоровья Слепокурова А.С., его положительные характеристики и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевший С. также просит приговор Воронежского областного суда в отношении Слепокурова А.С. изменить, переквалифицировать содеянное с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что умысла на убийство бабушки у Слепокурова А.С. не было, у него были хорошие отношения с погибшей, сын заботился о бабушке. После случившегося сын пытался оказать ей медицинскую помощь, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слепокуров А.С. просит изменить приговор Воронежского областного суда от 7 ноября 2018 года, переквалифицировать содеянное им на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование, подробно цитируя нормы УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалы уголовного дела, указывает, что умысла на причинение смерти С. у него не было. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными им телесными повреждениями потерпевшей и ее смертью. Полагает, что судом необоснованно не учтены его попытки оказать потерпевшей медицинскую помощь. Высказывает мнение, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку в полном объеме не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу.

Государственным обвинителем Харьковым А.И. поданы возражения на апелляционные жалобы, доводы которых он считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Слепокурова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия Слепокуров А.С. показал, что 20 октября 2017 года, в вечернее время, после употребления спиртного и наркотических средств, в ходе конфликта с бабушкой (С.) в доме, где они проживали, стащил ее с кровати, стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по телу и голове. Поняв, что бабушка погибла, покинул место происшествия.

Обстоятельства произошедшего, изложенные в ходе допросов, Слепокуров А.С. подтвердил при проверке показаний на месте 21 октября 2017 года, продемонстрировав, какие действия он совершал в отношении С., в каком месте и как наносил ей удары (т. 2 л.д. 113 - 125).

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что 20 октября 2017 года, придя домой после звонка Д. обнаружил, что его мать - С. не подавая признаков жизни, лежала на полу своей комнаты, а в ее ногах сидел его сын - Слепокуров А.С., который пояснил потерпевшему, что это он избил бабушку.

Свидетель С. (<...>) показала, что 20 октября 2017 года в ходе конфликта с сожителем (Слепокуровым А.С.) последний кинулся на нее с кулаками, произошла потасовка, в которую вмешалась С. Свидетелю удалось выбежать из дома и позвонить отцу сожителя. Через некоторое время, войдя в дом, она увидела, что там беспорядок, разбросаны вещи, на полу лежала С. лицо ее было в крови, признаков жизни бабушка не подавала. Слепокуров А.С. сидел на теле бабушки, был в ступоре. Потом он стал просить ее помочь, найти нашатырь, бинты или еще что-нибудь, чтобы оказать помощь, однако свидетель сказала, что поздно, так как бабушка умерла.

Свои показания Слепокуров С.Н. и С. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте (т. 1 л.д. 142 - 148, 163 - 170).

Свидетель М. показала в ходе судебного следствия, что 20 октября 2017 года вместе с врачом прибыла в д. 91 по ул. Праслова г. Воронежа по вызову. На месте ими было обнаружено тело С. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. По поводу обстоятельств смерти С. со слов ее сына им стало известно о том, что С. избил ее родной внук - Александр.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. показал, что наблюдал длительное время за состоянием здоровья С. которая в силу возраста и имеющихся многочисленных заболеваний плохо себя чувствовала, передвигалась с трудом, нуждалась в постоянной посторонней помощи.

Согласно выводам эксперта (экспертиза N 3571 от 16.112017) (т. 4 л.д. 16 - 40) смерть С. наступила от закрытой травмы груди, шеи с повреждением ребер, грудины, правого легкого, хрящей гортани и подъязычной кости, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Из заключения эксперта N 467.17/К от 29.11.2017 усматривается, что биологический материал Слепокурова А.С. может присутствовать в смешанных следах, наряду с биологическим материалом С. и составляет не менее 99,7% (т. 4 л.д. 75 - 84, 85 - 103).

Из заключения эксперта N 518/3571 от 11.12.2017 (т. 4 л.д. 109 - 131), усматривается, что большая часть повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки С. и приведших к наступлению ее смерти (закрытая травмы груди, шеи), могли быть причинены по механизму, указанному Слепокуровым А.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и продемонстрированному на представленных фототаблицах.

Согласно заключению эксперта N 419/4-1 от 05.02.2018 на предметах одежды: халате, сорочке С. имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала шорт Слепокурова А.С.; на предметах одежды Слепокурова А.С. имеются волокна общей родовой принадлежности, соответственно, с волокнами, входящими в состав ткани халата С. (т. 4 л.д. 223 - 232).

Виновность Слепокурова А.С. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей С., С., С., Ш. заключениями проведенных по делу экспертиз, другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Слепокуров А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкогольных напитков, на почве личной неприязни к С. возникшей по поводу сделанного ему замечания с ее стороны и просьбы прекратить ссору с его сожительницей, подверг потерпевшую избиению, нанеся множество ударов руками, ногами и неустановленным предметом (предметами) в голову, туловище, конечности, из них: не менее 3-х в область передней поверхности груди справа, слева и в область грудины (среднюю часть), не менее 1-го в область шеи, не менее 60-ти в область головы, не менее 6-ти в область правой верхней конечности, не менее 18-ти в область левой верхней конечности, не менее 2-х в область правой нижней конечности, не менее 4-х в область левой нижней конечности, причинив ей тем самым множество телесных повреждений, приведших к ее смерти на месте происшествия в короткий период времени после прекращения избиения. Нанося умышлено большое количество ударов по телу С. в том числе и в жизненно важные области: в голову, грудную клетку, шею, осужденный осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Состояние здоровья, преклонный возраст С. 8 апреля 1928 года рождения, свидетельствуют о ее невозможности оказать активное сопротивление осужденному и защитить себя, о чем безусловно было известно осужденному, а значит о ее беспомощности. Данный вывод, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего С. свидетелей С., С., Б. исследованными в судебном заседании.

Из показаний данных лиц следует, что в последние годы С. была больна, передвигалась с трудом, переставляла перед собой табуретку, большее время лежала, нуждалась в постоянной помощи, в уходе, не могла защитить себя, оказать сопротивление.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Слепокурова А.С. умысла на совершение убийства, а также о том, что смерть потерпевшей не могла наступить от действий Слепокурова А.С., являются несостоятельными, противоречат исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам.

Действия осужденного судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 3266 от 05.12.2017, Слепокуров А.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал. Обнаруженные у него признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, он не лишен критических способностей. В период совершения инкриминируемого деяния испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу Слепокуров А.С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях. В момент совершения деяния Слепокуров А.С. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т. 4 л.д. 153 - 156).

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

При назначении наказания Слепокурову А.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, направленным против жизни человека, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Слепокурова А.С., судом обоснованно признаны способствование органам предварительного следствия и суду в установлении истины по делу, признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, действия по оказанию медицинской помощи потерпевшей, состояние его здоровья.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также рецидив преступлений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание Слепокурова А.С. обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, данные о его личности, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Слепокурова А.С. без изоляции от общества.

Наказание осужденному Слепокурову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 7 ноября 2018 года в отношении Слепокурова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления